Inicio > Mis eListas > nave > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 8841 al 8860 
AsuntoAutor
Sobre la web stripTM
Re: Sobre la web Israel S
Re: Sobre la web Ricardo
Re: =?UTF-8?B?Q8Oz =?UTF-8?
Re: Sobre la web Israel S
Re: Nuevas traducc Ricardo
Re: =?utf-8?q?C=C3 Israel S
Re: Nuevas traducc Nukeador
Re: Nuevas traducc Ricardo
Funcionalidad dese =?ISO-88
Re: Nuevas traducc Nukeador
Re: Funcionalidad Israel S
Re: Traducción de Nukeador
Re: Nuevas traducc Nukeador
Re: Funcionalidad =?ISO-88
Re: Funcionalidad stripTM
MozillaTranslator =?ISO-88
Re: MozillaTransla Nukeador
Re: MozillaTransla Guillerm
Re: Traducción de Nukeador
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Proyecto NAVE
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 8882     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [nave] Funcionalidad deseada para la lista de tareas
Fecha:Martes, 10 de Abril, 2007  10:53:26 (+0200)
Autor:=?ISO-8859-15?Q?Ricardo_Palomares_Mart=EDnez?= <rpmdisguise-nave @.....es>
En respuesta a:Mensaje 8879 (escrito por Israel Saeta =?iso-8859-15?q?P=E9rez?=)

Israel Saeta Pérez escribió: 
>  
 
 
He estado esperando para ver otros comentarios, pero parece que la 
funcionalidad esperada de la lista de tareas, o no interesa a mucha 
gente, o no se ve como algo que requiera un detalle tan fino como el 
que nos estamos planteando. Estaría bien saber al menos con cuál de 
las dos cosas os identificáis más, para orientar los requisitos. 
 
 
> Respecto a que el contenido de la tabla de subtareas podría ser insuficiente,  
> lo que yo opino es que deberíamos modelarla con tantos campos como creamos  
> que pueden ser necesarios en un futuro para las tareas que se vienen  
> desempeñando, para hacerla suficiente. Es decir,  traducción de productos,  
> extensiones, revisión de tareas, web y documentación de NAVE, Mozilla Europe  
> y MozillaES.org. 
 
 
Buff, lo veo difícil e ineficiente. Difícil porque es complicado saber 
todos los campos necesarios para cada categoría de tarea (¿llevan las 
revisiones algún campo? Quizá no, quizá sí: por ejemplo, la URL de 
Litmus más algunos datos sobre el producto, versión, Build ID, juego 
de casos de prueba, etc.; o la URL de Google Docs más el nombre del 
documento; o el nombre de una extensión... lo dicho, es bastante 
complicado definir un conjunto de campos concreto). Además, las tablas 
con muchos campos facilitan la tentación de reutilizar esos campos 
para usos distintos de los pretendidos: ¿crearías un campo 
"URL-googledocs" y otro "URL-Litmus"? Seguramente no, crearías uno 
"URL", y cuando más adelante hiciera falta otra URL para acceder a la 
traducción de la ayuda, reutilizaríamos el campo, que en principio se 
refería a URLs para revisiones. Y, por supuesto, es ineficiente porque 
muchos campos estarían vacíos. 
 
Realmente, yo no creo que la lista de tareas tenga que contener todos 
los datos necesarios para cada tarea posible. ¿Cómo lo ven los demás? 
 
 
> El sistema de dependencias entre tareas propuesto por Ricardo es más  
> extensible y, es más, evitaría la tercera tabla de subtareas. Pero, en este  
> caso, todas las tareas deberían tener el mismo número de campos (si se  
> pretende pintar una tabla), y no creo que ésta sea la situación actual. 
 
 
Posiblemente sí, si no entramos en detalles en cada tarea. :-) De 
nuevo, ésta es una cuestión de definición de funcionalidades: ¿qué 
queremos que nos dé la lista de tareas? ¿Información básicamente 
textual o información muy de detalle? 
 
Saludos. 
 
--  
Muchos piensan que el talento es cuestión de suerte, pero pocos opinan 
que la suerte sea cuestión de talento. (Jacinto Benavente) 
* TagZilla 0.059 
 
 
-~--------------------------------------------------------------------~-