Inicio > Mis eListas > lea > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 6409 al 6438 
AsuntoAutor
Deuda Ecológica co Jose Rod
Venezuela: Se dupl letras d
Rv: Que Salvador ediluzar
Tomo la palabra... Jorge Hi
Carbozulia/Corpozu Jorge Hi
Monsanto y los sui amigrans
Saludo de Navidad Maria Pa
FELIZ NAVIDAD Domingo
Feliz Navidad y Me Jorge Hi
Re: Feliz Navidad aldo
CHILE: A sincerars pefaur
Diversas ofertas d Moigis
RV: SHORT FILM FES JAPM
Deuda ambiental vs pefaur
La religión del au pefaur
Agenda 2007/Luis B Jorge Hi
Usemos la web ... pefaur
Canje de la Deuda pefaur
Respuesta a "Deud Jorge Hi
Consejo Comunal Pr Jorge Hi
La Conservacion am Jorge Hi
La Conservacion am Jorge Hi
La Conservacion am Jorge Hi
La Conservacion am Jorge Hi
Accidente en la re Jorge Hi
(sin asunto) pefaur
2007: amenaza cali pefaur
La Política Ecolog interfaz
Ferias del Sol 200 pefaur
La materia oscura pefaur
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Lista Ecologia y Ambiente - VZLA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 6884     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[LEA-Venezuela] La Conservacion ambiental en el socialismo del siglo vei ntiuno/ Dr. Jesús A. Rivas (3 de 3)
Fecha:Viernes, 5 de Enero, 2007  21:05:06 (-0400)
Autor:Jorge Hinestroza <jlhinestroza @.....com>

La Revolución de los Medios de Producción Agrícola

Es importante mencionar dentro de esta propuesta el asunto de revolucionar la producción en la idea aumentar la soberania alimentaria del país. La revolución bolivariana hace grandes progresos en la asignación de tierras, y creditos que apoyan al campesino pero los medios de producción que se usan son los medios convencionales de produccion agricola. Los medios tradicionales de producción fueron desarrollados dentro del sistema capitalista que intentaba maximizar la producción en el corto plazo y no sostener la integridad del ecosistema. Por ejemplo el uso de pesticidas y fertilizantes hace que las tierras produzcan mejores resultados a corto plazo y eso ayuda la soberanía alimentaria pero una buena parte de estos químicos termina en los suelos, aguas y acuíferos. Dentro del sistema capitalista de la cuarta república no hay otra forma de producir y el precio a futuro del daño ambiental que los campesinos van a sufrir no se cuenta. Los pesticidas tardan varias décadas en llegar a los pozos del nivel freático donde se saca el agua de beber de manera que dentro del sistema de pago a corto plazo de la cuarta república no ha cabida para esta consideración. Sin embargo, dentro de la revolución donde queremos maximizar el bienestar de la gente a largo plazo y donde incluimos los derechos de las generaciones futuras la contaminación de nuestras fuentes de aguas y suelos a consecuencia de nuestras prácticas agrícolas no puede seguir siendo ignorado

La única forma de darle una solución de sustento permanente a la población rural es instrumentar métodos de producción realmente sostenibles basados en técnicas orgánicas que usen el ecosistema de forma integral sin degradarlo ni sobre explotarlo y garantizen que pueden seguir produciendo en perpetuidad. Los medios de producción agrícola desarrollados dentro del esquema capitalista (los que nuestros agrónomos conocen) no tienen cabida dentro de la revolucion y tiene que ser transformados. La revolución de los medios de producción debe de incluir no solo nuestros conocimientos de agronomía sino también nuestro entendimiento de cómo funcionan los ecosistemas. La característica de las zonas tropicales es la biodiversidad. Tenemos gran densidad de especies pero cuando queremos producir tratamos de adaptar nuestro trópico a sistemas de producción mono específicos derivados de ecosistemas templados (fríos). Esto es un relicto indeseable de todos los años de colonización que sufrimos. Sin embargo ahora tenemos el conocimiento de nuestros ecosistemas y la herencia cultural de nuestras poblaciones aborígenes de manera que podemos integrar diferentes fuentes de producción sin imponer al ecosistema direcciones que no son su tendencia natural. Para hacer esto, sin embargo, hace falta una reconsideración de todos las formas de producción agrícola que practicamos actualmente.
Un ejemplo: los llanos bajos: A manera de ejemplo voy a hablar de uno de los ecosistemas donde se pueden hacer grandes cambios con poco solo para dar un ejemplo de cómo puede integrarse el uso de la tierra con la conservación dentro del esquema de prioridades de la revolución. La principal producción del llano es la ganadería. La estacionalidad extrema dicta cuatro meses de sequía donde la agricultura esta muy limitada (solo a los bancos de los ríos y zonas cercanas a cuerpos de agua), en los cuatro meses de lluvia la sabana se inunda y los medios convencionales de producción no son aplicables tampoco. Solo hay unos dos meses entre las dos transiciones cuando alguna agricultura es posible. A esto le sumamos suelos ácidos, con alta concentración de hierro y muchas vece lateritas ferruginosas (una coraza que se forma en el suelo y previene la penetración radicular), y tenemos un suelo con muy poca vocación agrícola. Esta es la razón que la mayor actividad de los llanos es ganadería extensiva ya que los otros medios de producción convencional no son aplicables. Sin embargo, la ganadería no es el mejor uso de la tierra en los llanos. El ganado vacuno, siendo exótico, no come muchas de las plantas locales que son consideradas malezas; por su gran peso pisotea mucho del pasto (como 50%), y sufre de muchas enfermedades y parasitosis lo que aumenta el costo de producción y baja el rendimiento. En otras palabras, la ganadería es tan oligarca como el ganadero mismo!!

En los llanos tenemos herbívoros locales que comen lo que para el ganado son malezas, resisten mejor las enfermedades, y no destruyen el pasto con su peso. La produccion de carne con estas especies puede ser mas alta por unidad de hectarea que la de ganado vacuno. Tanto el chiguire, venados, baquiros e iguanas son especies locales que pueden producir mas carne por hectarea que el ganado vacuno sin alterar el funcionamiento del ecosistema. Esto junto con otros manejos alternativos desde la apicultura hasta ecoturismo ofreced una gama de alternativas de manejo que trasciende ampliamente la simple agricultura. Desafortunadamente la tradición de uso de la tierra que heredamos de la cuarta república dicta ganadería exige que nuestros agrónmos y cientificos del campo revolucionen su modo de pensar y desarrollen nuevas alternativas.
El Latifundio, la conservación y el manejo social del latifundio: Por las razones equivocadas los latifundios han sido bastiones de diversidad ya que los terratenientes ejercían celoso cuidado de sus linderos para evitar abigeato. La baja densidad de uso de la tierra con ganaderia extensiva proporciona grandes extensiones de tierra sin cacería donde la fauna silvestre florece y prospera. En otras palabras las zonas "baldías" y terrenos "ociosos" pueden ser extremadamente importante desde el punto de vista ambiental. De manera que, no porque los terratenientes sean todos conservacionistas, sino por una consecuencia de manejo de la tierra, estos grandes latifundios han sido una bendición para la biodiversidad que pone a Venezuela por encima de otros países tropicales en el área de conservación.

La guerra al latifundio ha hecho grandes progresos en la distribución de tierras a campesinos en diferentes áreas del país sin embargo dividir tierras de grandes hatos tiene el riesgo de fragmentar los hábitat y deteriorar el ambiente. Algunos voceros de la oposición han objetado la guerra al latifundio en estos términos. Hay un fundamento real en esta objeción las grandes tierras de los latifundios que se han mantenido como tierras "baldías" "sin uso" o "enmontadas" son tierras que en realidad han sido refugios de diversidad y si se fueran a dividir y cultivar esto sería un golpe duro a la diversidad, la conservación y a la larga al nivel de vida de lo habitantes rurales.

Es posible practicar una solución alternativa donde se cumplan los intereses de la revolución de proveer a la población con los recursos que necesita sin menoscabo de la conservación. Es posible hacer un manejo social de los latifundios donde se acaba con el latifundio economico y social pero se mantiene el latifundio físico. En otras palabras, en lugar de distribuir las tierras de un hato de 80.000 ha a un número de campesinos, se le asigne todo el latifundio a una cooperativa de la zona que lo maneje de forma integral sin fragmentarlo ni producir mayores cambio ambientales (como deforestación, o otros cambios del paisaje). Este modelo acabaría con el latifundio economico y social pero mantiene el latifundio físico. Encima de esto al manejo del hato se le puede añadir ecoturismo, apicultura, así como manejo sostenible de varias especies de fauna silvestre.

Este manejo social del latifundio además debe de ser implementado con un programa asertivo de educación e investigación sobre el manejo sostenible de los recursos naturales. La ley de tierras establece claramente una clara prioridad a la conservación de la biodiversidad. La revolución sabe muy bien que no tiene sentido darle tierras a los campesinos sin créditos o asesoría técnica de como hacer producir la tierra. El manejo sostenible de la naturaleza es uno de los retos mas difíciles para profesionales conservacionistas bien adiestrados alrededor del mundo. Sería ingenuo pensar que los campesinos puedan hacer un manejo conservacionista si no se le da orientación y educación en la dirección apropiada. En el mismo espíritu de educación y asesoría que la revolución practica con todos los aspectos del desarrollo nacional, debemos de darles una asesoría equivalente en aprovechamiento sostenible de la naturaleza a los campesinos con énfasis en los beneficios para las generaciones futuras de practicar la mesura en el uso del ambiente. Esto aunado con la sabiduría popular puede producir resultados que otros sistemas ni se imaginan.
La Revolución de las Conciencias

Uno de los elementos mas importantes para que ese pacto espacial y temporal tenga éxito es ciertamente un cambio de la conciencia de la gente. En el caso de las babas que mencionábamos falto un programa de concientización de los pobladores y dueños de hatos que les dejara muy claro que el uso sostenible de las babas les convenía a ellos mas que a los teneros. Si este hubiera sido el caso, los campesinos mismos se hubieran opuesto al aprovechamiento excesivo y hubieran protegido las babas. El funcionamiento de las cooperativas depende grandemente de un cambio de conciencia social que la revolución está impulsando a todos los niveles. Tenemos que incluir en esta cambio de conciencia los beneficios para las generaciones futuras para que el cambio sea global.

Como ejemplo de un programa de conservación que estaba bien planteado en las fundación ecológica y económica y social pero que no encontró el éxito que se hubiera esperado de el fue un programa de crías de acures en Puerto Ayacucho. Los Acures son un roedor un poco mas grande que una rata común, que crece consume pasto, y que vive silvestre en la zona y se puede criar en los patios traseros de cualquier casa rural en Puerto Ayacucho. La carne del roedor es buena, nutritiva, y además forma parte de la cultura gastronómica de la zona. Los conservacionistas trataron de iniciar un programa de crías de acures para que la gente disminuyera la presión de caza de subsistencia en los bosques vecinos así como incrementar el nivel alimenticio de sus familias. Se dieron cursos de cómo criar a estos animales, a los interesados se les doto de un pie de cría y asesoría técnica. Los resultados del programa fueron mixtos. Algunos participantes no pusieron mucho esfuerzo en criar acures porque hay la noción de que el acure es algo que se caza en el bosque y que no hay que hacer más esfuerzo que cazarlos. La idea de invertir tiempo y esfuerzo en los acures no calo bien el algunas personas. Otros participantes del programa trabajaron bien y les fue bien. Los acures crecieron se reprodujeron, bien y como lo que comen es el paso que crece silvestre la gente que hizo esta cría obtuvo una fuente de proteína confiable, de alta calidad sin tener que ir al bosque a cazar fauna silvestre. Hubo incluso algunas personas trabajaron muy bien, les fue muy bien y terminaron con tanta producción de carne que les permitió vender parte de su cosecha en le mercado lo que ayudo sus economía familiares aún mas. Sin embargo cuando estos productores de acures acumularon cierto dinero vendieron los acures y el pie de cría y se compraron un vaca. La vaca pisotea todo el pasto, no tiene suficiente comida en el poco espacio del patio trasero y termina débil, y enferma. Los que eran excelentes “acureros” eran muy pobres ganaderos

Este es un ejemplo de un programa muy bueno desde el punto de vista social, económico y ambiental, donde se le educó muy bien a la gente sobre las técnicas de crías pero la conciencia y filosofías de vida de la gente impidió que los resultados fueran mejores. Algunos no entendieron que es legitimo esforzarse para producir cuyas en cautiverio y no acabar con los del bosque. Otros que siendo mas ambiciosos trabajaron duro en la cría de los acures, no superaron el estigma de su condición económica y social, y tan pronto como se vieron con dinero para ser “ganaderos” sacrificaron la bonanza económica que tenían por un estatus que no pudieron alcanzar. Con los programas de educación y concientización de la Revolución hay que incluir estos problemas y cambiar desde las bases estos modos de pensar.

Los Limites del Crecimiento: el máximo reto.

Los cambios de la conciencia y los modos de pensar para un pacto socialista espacial y temporal van más allá de lo simplemente descrito. Debe de involucrar cambios de paradigmas mas allá de lo que siempre hemos entendido. El presidente Chávez lo dijo muy claro cuando en referencia a su declaración de que Sur América iba a ser una potencia se le pregunto si iba a competir con los EEUU u otras potencias mundiales. Chávez les respondió que no se trataba de ser una potencia guerrera, o industrial. Lo que el hablaba es que Sur América iba a ser una potencia social, de principios y de libertades. Esto trae a colación la idea de que aún la definición de que es bueno y a donde vamos tiene que ser rediscutido. Siempre hemos entendido que hay que crecer y que eso es lo que debemos de aspirar todos. Ya discutimos que el crecimiento económico ilimitado tiene que ser restringido por el bien del ambiente pero no sólo el creciminento económico ilimitado es peligroso, también el crecimiento poblacional debe de ser controlado por el futuro de la Revolución y el futuro del socialismo.
Crecimiento poblacional

Quizás uno de los problemas mas generalizados de conservación ambiental a nivel mundial está relacionado al crecimiento poblacional. Obviamente para alimentar a 100 personas hace falta el doble de la comida que hace falta para alimentar a 50 y para crecer la comida de 100 hace falta el doble de la extensión de tierra que hace falta para producir la comida de 50. Esto pone un conflicto directo entre el tamaño poblacional y la conservación. O mejor dicho entre el crecimiento poblacional incontrolado y la conservación.

La población de Venezuela: un aspecto que quiero aclarar con relación al tamaño poblacional de Venezuela es que yo creo que hay un error en el estimado de 26 millones que se maneja como población total. La razón para mi duda es que hay otra cifra que contradice este estimado. El registro electoral que últimamente ha sido revisado tan cuidadosamente por múltiples entidades es de 16 millones. Esto significa que hay al menos 16 millones de Venezolanos mayores de 18 años. Si los resultados del censo de 26 millones son acertados esto implicaría que hay solo 10 millones de personas menores de 18 años, menos de la mitad de personas mayores de 18 años. Esto no parece ser cierto. Si fuera cierto esto implicaría que Venezuela tiene una pirámide poblacional invertida donde la base (cuya superficie representa la cantidad de niños) es más estrecha que el tope (cuya superficie representa la población de adultos). Este tipo de estructura poblacional es típica de países altamente industrializados como Holanda o Alemania donde la mayor parte e la gente no se casa sino después de entrados los treinta y muchas parejas optan por no tener hijos y las que tienen hijos solo tienen uno. En estos países la mayoría de las personas son adultos y la base de la pirámide es mucho mas estrecha que la parte alta. Este no es el caso de países como Venezuela. En Venezuela la las parejas se casan a los 20 y corto y casi todo el mundo tiene varios hijos, 3, 4 y 5 hijos no son raros entre las parejas venezolanas. Una dinámica de este tipo tiene necesariamente que producir una pirámide con la punta hacia arriba, de base ancha, donde la mayoría son menor de edad y la gente de mayor edad son menos abundantes. En otras palabras si el registro electoral es correcto y tenemos unos 16 millones de adultos no hay forma ni manera que tengamos menos de 20 millones de niños. Esto pondría la población de Venezuela en un mínimo de 36 millones de personas, y figuras como 40 o 45 no serían de extrañar. Este estimado es importante porque se conecta con una figura que el presidente Chávez menciona regularmente.

El presidente con frecuencia habla de las bondades de que el país crezca y parece ver con optimismo que un día en el futuro cercano la población de Venezuela llegue a 50 millones de habitantes. En ocasiones sugiere que un número mucho mas alto de 100 millones seria aún mejor. Inclusive después de su reciente visita a China sugirió que Venezuela podría alcanzar una población de 200 millones de habitantes. China es quizás el mejor ejemplo de que no hacer y de que modelo no imitar. Los ecosistemas naturales de China han sido usurpados por zonas agrícolas y no hay esencialmente ninguna área natural que no este cultivada. Las especies de fauna silvestre de China están todas al borde de la extinción por la destrucción del hábitat. Los caimanes chinos (Alligator sinensis) son solo una de las especies que viven mayormente en zoológicos de países industrializados porque no hay zonas naturales donde puedan vivir en su país de origen. Esto no es un caso aislado esto es lo que pasa con casi todos los vertebrados de mediano a gran tamaño de la zona.

El socialismo en el tiempo:Venezuela ha sido bendecida con muchos recursos naturales y otra más de las bendiciones que tiene es una población relativamente baja. Ya tenemos problemas con la población actual para obtener la soberanía alimentaria ¿Cuán grande sería nuestro problema si la población fuera el doble de la población actual? Ya tenemos problema de desempleo y vivienda, si tuvieramos el doble de la gente esos problemas serían aun mas graves. ¿Nosotros necesitamos en realidad duplicar la población del país? Esto representaría duplicar la producción de alimentos, viviendas y empleos. El crecimiento poblacional ilimitado no es mejor que el crecimiento económico ilimitado. Los mismos problemas que vemos con el crecimiento económico incontrolado los sufriríamos con crecimiento poblacional incontrolado.

Alguien podría decir que una vez que el agro se reactive y las reformas agrarias surtan sus resultados no habrá tanto problema de producir alimento porque hay suficiente espacio para producir toda la comida que hace falta. Si bien esto es cierto, también es cierto que si la población crece desmedidamente habrá un momento en que hay que incrementar la frontera agrícola para incrementar la producción de alimentos. Durante un tiempo habia una corriente que hablaba de la revolución verde refiriendose a que con los avances en tecnología agrícola siempre se puede incrementar la producción de alimentos para compensar con el crecimiento poblacional. Esta revolución verde ya tiene menos apoyo internacionalmente ya que se ha demonstrado que no es posible incrementar la producción ilimitadamente como si puede incrementar la producción de gente sin limites. Mas aún, este incremento de la producción de la revolución verde involucra el uso de fertilizantes sinteticos y pesticidas que ya hemos discutidos no son aceptables dentro del socialismo espacial y temporal.

Un crecimiento poblacional ilimitado traerá irremediablemente la perdida de ecosistemas prístinos, de áreas de alta diversidad biológica y de zonas de endemismo. Cuando el momento llegue en que hay que cortar un bosque para alimentar a un pueblo pero en ese bosque hayan especies que no se encuentren en otra parte del mundo tendremos que tomar la decisión de cortar el bosque en menoscabo de la diversidad biológica porque no se puede esperar que la gente tenga pase hambre. Sin embargo al hacer esto estamos privando a las generaciones futuras del disfrute de esas especies que llevamos a la extinción. Ninguna de estas opciones es buena… o socialista. Obviamente dejar que la gente pase hambre no es socialista ya que no beneficia a la gente y excluir a las generaciones futuras del trozo de bosque y especies biológicas que hace falta para alimentar a la gente de ahora es tan exclusivista como el latifundista que excluye al campesino del uso de las tierras fértiles. Es claro que la única pocisión realemente socialista es la que evita que esta situación se presente. La única forma de evitar este problema es mantener las poblaciones humanas bajas para minimizar el conflicto con la naturaleza.

Lo que en realidad produciria mas bienestar al país es tener una población estable donde la gente tenga los recursos que necesita para vivir. Dado que nuestros recursos son limitados, es claro que un crecimiento poblacional incontrolado traería como consecuencia escazes de recursos a largo plazo. El refranero popular lo dice claramente: "Donde comen tres comen cuatro y hay para alpargatas si no hay para zapatos" Ciertamente habra recursos para algunas personas mas pero tambien es claro que las condiciones en que ellos pueden vivir son inferiores. Hay una contradicción fundamental entre tratar de conseguir el máximo bienestar para la gente del país y promover que la población crezca sin control. Si la la meta de la revolucion es maximizar la calidad de vide de los venezolanos es claro que el numero poblacional debe de ser controlado.

¿Cuál es la población ideal para el país? Esta es una pregunta que no se si se pueda responder. Una de las consideraciones es la expuesta de la incertidumbre de cual es la figura actual. Considerando nuestro precario conocimiento del funcionamiento del ecosistema y considerando que si erramos ahora quienes sufrirán son las generaciones futuras es claro que la prudencia sería la mejor consejera. Como seres vivos tenemos la tendencia de reproducirnos y a incrementar en números. Las condiciones actuales de Venezuela parecen indicar que estamos al borde de una explosión demográfica (un Baby Boom), debido a la bonanza económica y social que el país vive gracias a la revolución. A lo largo de la historia cuando a una cultura o una civilización le va bien la gente se reproduce más. Con mejores salarios, atención médica, educación gratuita y todos los beneficios que la revolución le da al la gente, uno debe de esperar que la tendencia natural sea a incrementar la fertilidad a menos que se tomen medidas de educación y concientización para evitar que esto pase. Si encima de estos consideramos que cualquier intento de regular el crecimiento poblacional surte resultados normalmente después de una o dos generaciones, es obvio que indispensable empezar a estabilizar el crecimiento poblacional ahora. Esta medida también nos viene del aprendizaje de las culturas originales de nuestra tierra. Aquellos quienes vivieron en América por miles de años antes de las invasiones europeas y llegaron a coexistir en armonía con los ecosistemas naturales vivían en densidades humanas mucho mas bajas de las que tenemos ahora. De su ejemplo derivamos que una densidad baja es la mejor para vivir en armonía con el ambiente y la mejor forma de garantizar que no usurparemos el hábitat de las generaciones venideras.

Con todo el respeto y admiración que le tengo al presidente Chávez clamar por incrementar la población es un craso error. Mas que eso es un error suicida. Si algún día la población de Venezuela llegara a 100 millones de persona ese sería una prueba segura de que la Revolución habrá fracasado porque el bienestar de las personas en términos de calidad de vida y calidad ambiental tendría que deteriorarse mucho a tales niveles poblacionales. La única forma de proveer para un número grande de gente es incrementando la frontera agrícola de tal manera que los ambientes naturales serían mucho menos abundantes y la biodiversidad del país sería menor. Tendríamos exluir a las generaciones futuras de ambientes naturales y biodiversidad que nosotros si disfrutamos. En otras palabras tendríamos que renunciar a la posibilidad de un socialismo integral de naturaleza espacial y temporal y conformarnos con una especie de socialismo chucuto. No es fácil convencer a la gente de controlar la producción de niños cuando a la gente le va bien esto pasa naturalmente en las poblaciones humanas. Afortunadamente contamos con el carisma inigualable del presidente Chávez. Él tiene la influencia en las masas tal que el pudiera enseñar a la gente y orientarlas a planificar sus familias con miras a mantener un número poblacional estable al nivel donde estamos. Primero tenemos que convencerlo a el.

La revolución ofrece un potencial tremendo para la convservación ambiental pero esta conservación no pasará sola. Debemos de trabajar activamente en asegurar que los recursos naturales no se pierdan, no solo por la calidad ambiental misma sino también por la calidad de vida presente y futura de los venezolanos. Un pacto socialista espacial y temporal es la única alternativa de que la revolución consiga sus metas a largo plazo y no colapse bajo su propio peso. Moderar el crecimiento poblacional asi como desarrollar modelos de produccion que ofrescan respeto completo a la calidad ambiental son los pasos indispensables para alcanzar la máxima suma de felicidades.
FIN