Responder a este mensaje

El socialismo y la Conservación

No es sorprendente que los modelos de conservación dentro del sistema 
capitalista siempre tengan problemas y sean una especie de luchas perdidas 
con antelación. Existe una contradicción de fondo entre el capitalismo y el 
ambiente. El capitalismo se basa en la acumulación indeterminada de capital 
y en un crecimiento económico ilimitado mientras que los recursos del 
planeta y el planeta mismo son claramente limitados. Algunos intelectuales 
han hecho la comparación con las células de nuestro cuerpo diciendo que el 
crecimiento ilimitado es la filosofía de las células cancerígenas. Sabemos 
las consecuencias que este crecimiento ilimitado trae al organismo y no hay 
razones para pensar que el capitalismo traiga consecuencias distintas para 
el planeta. El crecimiento ilimitado de consorcios económicos no puede tener 
otra consecuencia que el colapso del ambiente. Mas bien la solución debe de 
ser un sistema económico de moderación y estabilidad. Donde el crecimiento y 
la acumulación del capital no sean la meta máxima. En realidad en la 
naturaleza no hay nada que pueda crecer de forma ilimitada. Si algún 
organismo o parte de un sistema natural empeazara a crecer de forma 
ilimitada esto tendria que detenerse rápidamente o de otra manera el sistema 
terminaria en el colapso. La filosofía de la Revolución Bolivariana donde el 
la acumulación de capital no es la meta ofrece un terreno real donde se 
pueden experimentar alternativas al fracasado sistema capitalista en el 
terreno de conservación ambiental. De hecho la revolución Bolivariana esta 
una posición privilegiada desde el punto de vista ambiental para hacer 
progresos en la conservación que otros países solo pueden soñar.
La Conservación y la Gente

¿Puede la gente vivir en armonía con el ambiente? ¿Es posible un desarrollo 
realmente sostenible? ¿Cuál es el nivel de manejo del ambiente que es 
conveniente y que garantiza la integridad ambiental a largo plazo? ¿Que 
direcciones se están tomando dentro de la revolución que lleven a un 
desarrollo realmente sostenible? Antes de analizar estas preguntas vamos a 
vamos a discutir cuales las alternativas se manejan al respecto.
Conservación extrema

Una posición extrema es la de objetar el uso del ambiente del todo. Esta 
posición propone que no hay nada más importante que la naturaleza y que el 
interés máximo debe de ser el ambiente aún por encima de los intereses de la 
gente misma. Muchos conservacionistas e idealistas pudieran pensar esto. Sin 
embargo es muy tarde para una posición de este tipo en Sur América. 
Específicamente es aproximadamente 20000 años muy tarde. Los seres humanos 
han vivido en Sur América por todo este tiempo y no hay sitio donde no haya 
gente y donde la gente no viva usando e interactuando con los diferentes 
elementos del medio. El problema no es la gente viviendo en el ambiente sino 
el tipo de actividades que esta gente hace. Algunas de ellas le permiten el 
funcionamiento de los procesos naturales mientras que otras los interrumpen. 
Antes de la llegada de los colonos Europeos (trayendo con ellos sistemas mas 
avanzados de capitalismo) los indígenas vivían en la zona usando del 
ambiente de forma sostenible donde o bien por incapacidad de causar mayor 
destrucción, por conciencia de uso o por ambos las culturas indígenas 
vivieron en Sur América por miles de años haciendo mucho menos daño de lo 
que hemos hecho en lo últimos quinientos años. Uno de los problemas que con 
frecuencia se confunden es cuales son los problemas intrinsecos que la gente 
puede producir en el ambiente y cuales son los problemas que pueden ser 
impulsados por ciertas prácticas (o modos de pensar) capitalistas. Con 
frecuencia es el último y no el primero lo que produce degradación 
ambiental.
El Conservacionista Clásico

Una posición que encontramos con frecuencia entre los biólogos y 
conservacionistas es que no se le puede confiar a la gente el uso de los 
recursos porque los acabarían. Ellos sostienen que la gente destruye el 
ambiente porque caza, corta los bosques por la madera o los dilapida por 
fines agrícolas no sostenibles. En la ámbito de los conservacionistas 
discuten algo que llaman "La Tragedia de los Comunes" donde lo que pasa es 
que cuando un recurso no le pertenece a nadie (como el caso de la fauna 
silvestre que es res nulis) este recurso puede ser usado por quien lo 
adquiera. Este sistema propone que aquellos que usen el recurso 
mesuradamente y de forma racional se beneficiarán menos de este que aquellos 
que abusen de el y lo acaben. Si alguien corta todos los arboles de un 
bosque y vende la madera se beneficiría del dinero de la venta y aquellos 
que solo cortaron algunos arboles mesuradamente terminarían sin bosque. La 
falta de bosque perjudicaria a todos por igual pero aquel que corto el 
bosque tendrá el capital para invertir en otra actividad e ir a otra zona 
done aún quede bosque. La Tragedia de los Comunes predice que cualquier 
recurso que no tenga un dueño será agotado porque no hay quien lo proteja. 
Esto es cierto dentro de los sistemas que conocemos actualmente donde el 
campesino esta bajo las presiones y demandas del sistema capitalista. Si la 
naturaleza no le pertenece a nadie, nadie la protege y cualquiera puede 
venir extraer más de la cuenta lo que trae el agotamiento del recurso. Es 
parte de la filosofía subyacente al programa de aprovechamiento de la baba 
que discutíamos antes. Si la baba le produce capital a los dueños de hatos 
ellos la protejeran de sobre explotación y la usaran racionalmente. Los 
pobladores locales se hubieran beneficiado de un uso sostenible que le diera 
trabajo a largo plazo, los dueños de hatos se hubieran beneficiado de un 
ingreso extra por concepto de babas sin invertir ningún capital pero los 
teneros (la mayoría extranjeros) podían extraer cuanto pudieran y llevarse 
su capital a otro país cuando los recursos fueron agotados. Como los teneros 
eran los que movían el capital (y por ende el sistema) eso fue lo que paso.
La Solución Socialista

En el socialismo de siglo XXI las demandas sociales y económicas hacia el 
campesino son distintas. No hay beneficio de sobre explotar el recurso 
porque un incremento temporal en el capital no es tan beneficioso como lo es 
dentro del capitalismo. En el sistema capitalista cortar el bosque y vender 
la madera da recursos para comprar un invertir en otro negocio que continua 
aumentando las ganancias del que explote el ambiente de esta manera. En le 
sistema socialista la acciones de las cooperativas proveen recursos que el 
campesino no tendría de otra forma: educación , salud, una red social de 
ayuda entre otras cosas. También la comunidad organizada puede evitar que un 
individuo en particular abuse de los recursos porque esto perjudicaría a 
todo el grupo lo que produce que cada individuo de la comunidad es un 
guardián del recurso y no una amenaza para el mismo.

La presencia de infraestructura de educación salud y apoyo económico del 
estado hace menos necesario obtener ese beneficio de la sobre explotación. 
No hay necesidad de sobre explotar los recursos para satisfacer las 
necesidades básicas porque hay una red social de asistencia a los pobladores 
que evita que algunos pobladores en desepero (algun familiar enfermo, o 
serios problemas económicos) se vea ne necesidad de abusar el sistema. 
Obviamente, este cambio de presiones sociales y económicas en el nuevo 
sistema debe de enseñarse, discutirse e inculcarse a todos los niveles para 
que también haya un cambio de actitud efectiva que lo acompañe.

El Socialismo del Siglo XXI

La única opción tanto para la gente como para la naturaleza es un pacto 
socialista espacial y temporal. En otras palabras, el socialismo del siglo 
XXI sostiene que los recursos del país deben de estar accesibles para las 
necesidades de todas las personas. La Revolución Bolivariana se caracteriza 
por inclusión de todos los sectores de la población y garantizar que todos 
tengan accesso a los recursos del país. En particular los sectores sin 
representacion que tienden a ser los mas numerosos. Cuando un grupo 
minoritario toma posesión de un recurso (tierras fértiles, petróleo, aguas 
etc) y excluye a la mayoría de su uso y disfrute, la revolución toma cartas 
en el asunto y se asegura de brindarle acceso a todos los venezolanos a este 
recurso de una forma justa. Se puede hablar de un pacto socialista espacial 
donde todos los recursos contenidos en el país deben de beneficiar al todos 
los venezolanos.

¿Cuál es el sector más numeroso y menos representado del país? A simple 
vista pareciera que el sector menos representado del país son las clases 
económicas más pobres, con menos recursos y menor educación. Si bien es 
cierto que esta es una gran cantidad de la masa de venezolanos que tenemos 
en el país también es cierto que no es el sector demográfico más grande. El 
sector mas numeroso del país y con menos representación son sin lugar a 
dudas son las generaciones futuras de venezolanos. Cualquier sistema que 
tenga esperanzas de permancer a largo plazo tiene que considerar las 
necesidades de las generaciones futuras, y no solamente como una forma del 
discurso. La soberania alimentaria, industrial y tecnológica no va a ninguna 
parte si no garantiza la soberania de las generaciones futuras a los mismos 
niveles. Este elemento es importante porque añadiendo el elemento futuro al 
goce de los recursos convierte el socialismo en la única alternativa a largo 
plazo tanto para la gente como para el ambiente. Claramente, si se explotan 
los recursos hasta agotarlos en el presente estaríamos robando a las 
generaciones venideras de las posibilidades de disfrutar de las soberanias 
que ahora estamos conquistando, esto seria un tipo de exclusivismo temporal 
incompatible con la filosofía de la Revolución. El explotar un bosque hasta 
agotarlo y privar a las generaciones futuras del uso de ese bosque es tan 
abusivo y exclusionista como lo es cuando un grupo de oligarcas se apoderan 
de las tierras fértiles y excluye de su uso a la mayoría de los campesinos. 
Un modelo socialista solamente espacial resultaría en un socialismo 
incompleto y terminaría en la exclusión de un grupo mayoritario de 
venezolanos, los venezolanos del mañana. Aunque esto es ciertamente mejor 
que el capitalismo, un sistema de este tipo es solo un socialismo 
incompleto, que no cumple con el ideal a largo plazo de que la gente es lo 
mas importante. Es por esto que la única solución realmente socialista es 
aquella que incluye un pacto socialista espacial y temporal donde los 
venezolanos del presente así como los venezolanos del futuro tengan acceso 
justo a los recursos del país.

Este análisis señala que el único tipo de aprovechamiento de la naturaleza 
que es legítimo dentro del pacto socialista espacial y temporal son aquellos 
que no involucren ningún tipo de degradación ambiental. Es posible que esto 
no se pueda instrumentar a todos los niveles en este momento pero esta es 
sin duda la dirección en la que la revolución tiene que moverse. Dentro de 
la filosofía de la Revolución Bonita que le da prioridad a las necesidades 
de la gente es mandatorio diseñar planes de desarrollo que realmente no 
dañen el ambiente.

El Pacto Socialista Espacial y Temporal

El pacto socialista espacial y temporal garantiza que los venezolanos tanto 
del presente como del futuro, tenga accesso a los recursos del pais. Si se 
corta el bosque para usar la madera la erosión incrementará con esto los 
suelos serán mas pobres, habrá deslaves, e inundaciones o sequías y escasez. 
El uso de pesticidas y fertilizantes contaminará ríos y caños y terminará en 
el nivel freático donde también contaminara el agua que toma la gente. La 
cacería descontrolada de la fauna silvestre acabará el pie de cría y 
disminuirá los recursos de las generaciones futuras. Inclusive destrucción 
del paisaje y la diversidad de aquellas especies menores que no tiene uso 
comercial directo disminuirá la belleza de la zona. Está bien documentado el 
efecto que tiene en la salud, tanto mental como física, de la gente estar 
expuesto a paisajes prístinos y naturales en lugar de zonas confinadas de 
corte artificial. Mas aún, en la diversidad biológica de nuestros bosques se 
encuentran potencialmente curas para enfermedades y problemas de salud que 
se perderían si perdemos esa biodiversidad. De manera que si aplicamos el 
principio de inclusion de la Revolución hacia el futuro vemos que la 
Revolución ofrece la única forma de hacer desarrollos realmente sostenibles 
del estilo y alcance con los que los países capitalistas solo pueden soñar.

A manera de ejemplo consideremos un pueblo a la falda de una montaña alta. 
Los habitantes del pueblo pueden cortar el bosque para obtener leña y 
sembrar hortalizas y comida o pueden ir a un valle cercano donde el suelo es 
más estable. Usar el bosque de la montaña es mas cercano y fácil que ir al 
valle cercano a cosechar en suelo estable. Si deciden cortar el bosque de la 
montaña corren el riesgo de que el suelo pierda balance porque las raíces de 
los árboles grandes son los que lo estabilizan haciendo una especie de malla 
que detiene físicamente el suelo y evita haya deslaves. Además los árboles 
con su follaje detienen la lluvia y absorben parte del agua que cae y otra 
buena parte percola dentro del suelo a lo largo de las raíces que penetran 
hasta el subsuelo. Si un ecosistema ha perdido su cobertura vegetal natural 
será más susceptible a la erosión y a producir avalanchas de barro cuando 
viene una lluvia muy cuantiosa. Esto es probablemente lo que paso en algunas 
partes durante la tragedia del Estado Vargas. Es verdad que cortar el bosque 
puede producir valiosa madera para la industria maderera y para leña. 
También se puede producir hortalizas nutritivas que el pueblo necesita pero 
¿A que precio? ¿Cuantos kilos de legumbre debemos de sembrar para justificar 
la muerte de 30.000 personas? En el sistema capitalista el cálculo es muy 
fácil, se calcula cuantos kilos de papa vale una vida humana y se multiplica 
por 30.000. Esta opción no es aceptable en un sistema socialista donde el 
capital no es tan importante. Sin embargo un sistema del socialismo con un 
pacto de socialismo sólo espacial pudiera decidir que no hay problema de 
cortar el bosque con tal de que toda la población se beneficie de los 
resultados. Debido a que los el riesgo de un desastre pudieran estar varias 
décadas en el futuro, esta decisión pudiera ser aceptable. Sin embargo si 
consideramos que lo importante es la gente del presente y futuro, el riesgo 
de perder tantas vidas hace inaceptable que se corte el bosque dentro de un 
pacto social espacial y temporal.

Consideremos ahora un pueblos donde enfermedades transmitidas por mosquitos 
estén produciendo muchas victimas y mucha gente esté sufriendo de esas 
enfermedades. El sistema capitalista recomienda que se rocíe todo el pueblo 
con DDT porque la gente enferma que no va a trabajar le cuesta dinero al 
estado y curar a esta gente cuesta dinero también. Al capitalismo no le 
importa la contaminación de los suelos y aguas ni el hecho de que en algunas 
décadas ese insecticida aparecerá nuevamente en el agua que se extrae de los 
pozos produciendo enfermedades, y mal formaciones congénitas entre otros 
problemas. Un socialismo espacial también podría aceptar la solución del DDT 
para evitar que la gente se enferme, ya que la salud de la gente es 
importante. Esta opción no es aceptable para un socialismo espacial y 
temporal. El socialismo del siglo XXI no puede dar soluciones que produzcan 
otros problemas. El nuevo socialismo también tiene que darle una solución al 
problema de las enfermedades transmitidas por mosquitos pero la solución 
tiene que ir a la raíz del problema de manera de no producir otros en le 
proceso. Por ejemplo en el caso de las enfermedades trasmitidas por 
mosquitos el socialismo del siglo XXI hace campañas de educación informando 
a la gente como evitar producir sitios de cría de los mosquitos, cambiar el 
comportamiento de gente para disminuir el número de personas mordidas por 
mosquitos y promover estabilidad del ecosistema que incremente los enemigos 
naturales de los mosquitos y controle sus poblaciones naturalmente.

La misma situacion la tenemos si se trata de plantas procesadores de 
celulosa en Uruguay, Explotacion de cobre en zonas pristinas el bosque 
montano de Ecuador (Intag) or en los glaciares de Pascua Lama en Chile o 
minas de Carbon en el estado Zulia. El capitalismo amenaza estos sistemas 
por el dinero que ellos pueden producir. Un socialismo de corte solo 
espacial pudiera ver a los beneficios económicos que estas actividades 
pueden producir y que se puden convertir en obras sociales pero la 
projección del socialismo hacia el futuro hace inaceptable ninguna actividad 
que produzca el menor daño para el ambiente.

Este compromiso de máximo respeto al ecosistema como única alternativa 
realmente socialista se extiende también a obras mayores de infraestructura. 
En la actualidad tenemos gran capacidad de cambiar el hábitat con todas 
nuestras maquinarias y tecnología pero tenemos muy poco conocimiento sobre 
el impacto que nuestras acciones traerán a largo plazo en la capacidad de 
autorregulación del ecosistema. Obviamente los habitantes del pueblo de 
Naiquatá de principios del siglo 20 y finales del 19 no tenían idea de 
cortando leña en las faldas del Ávila podían desestabilizar un ecosistema 
que 80 años después produciría una catástrofe como la del estado Vargas. En 
los actuales momentos el gobierno esta considerando muchas grandes obras de 
infraestructura y algunas de ellas pudieran producir cambios irreversibles 
en el ecosistema. Hemos heredado del capitalismo la arrogancia de creer que 
sabemos todo lo que tenemos que saber y pensamos que podemos hacer cualquier 
cambio ambiental que nuestras tecnologías nos permitan hacer sin ninguna 
consideración con la Pachamama ni ninguna consideración de que nuestra 
ignorancia sobre los sistemas puede ser aún mas grande que nuestra capacidad 
para cambiarlos. En vista de nuestro poco conocimiento en esta materia, de 
la magnitud que nustros errores pueden tener y nuestro compromiso con las 
generaciones futuras es perentorio que practiquemos prudencia y mesura 
cuando se planeen grandes obras infraestructura.

Desafortunadamente soluciones que protegen el ambiente al máximo pudieran no 
ser las más productivas. Es por esto que es importante que se tenga en mente 
que nuestro compromiso con las generaciones futuras debe de ser de la mayor 
importancia. Dentro del sistema que solo le interesa la producción de 
capital, o un sistema que sólo mire a las necesidades del pueblo presente, 
existe un escenario en donde el sistema pudiera involucrarse en prácticas 
que a la larga deterioren el ambiente y bajen la calidad humana de las 
generaciones futuras. Por ejemplo prácticas de agricultura que involucren 
uso de pesticidas fuertes y fertilizantes, así como canalizaciones de ríos y 
obras mayores de infraestructura pudieran producir resultados mejores a 
corto plazo que prácticas orgánicas y un planeamiento más mesurado de 
nuestro desarrollo. Sin embargo las primeras comprometen el bienestar de las 
generaciones futuras mientras que las segundas no. Para que un proceso como 
el nuestro que necesita soberanía alimentaria, será difícil tomar las 
decisiones correctas para el futuro. Es entendible que no todas las 
prácticas de la revolución sean 100% compatibles con este esquema en la 
actualidad pero este es un esquema al que debemos evolucionar.

En el marco de la revolución Bolivariana una lucha real por la protección 
ambiental tiene mucho mas esperanzas de triunfo ya que lo que realmente 
beneficia a la gente a largo plazo es la conservación ambiental más que el 
capital. Un ejemplo de esto es el programa de ofrecer a los mineros en 
Guayana alternativas distintas de la minería. La minería es un ejemplo de 
los "intocables" que no pueden ser removidos porque los incentivos 
económicos que ofrece tientan a los mineros fuertemente y terminan 
practicando la minería en contra de todas las cosas que realmente les 
convienen, a ellos y al ambiente. El trabajo de buscar oro es duro e ingrato 
y acaba con la vida del minero tanto como deteriora el ambiente. En contra 
de lo que se pueda creer, no da grandes beneficios económicos al trabajador. 
Un minero puede pasar mucho tiempo trabajando muy duro buscando oro, cuando 
consigue un cochano lo vende por poco dinero ya que en las zonas remotas 
donde lo vende no hay mucha competencia entre compradores de oro. Para 
entonces debe dinero a los proveedores de comida, licor, medicinas y termina 
gastando la gran mayoría en pagar deudas. De manera que después de la 
celebración le queda muy poco dinero. El problema no termina ahí la salud 
del minero y el ambiente también sufren mucho. Para separar el oro se 
amalgama con mercurio calentándolo sin tomar las medidas necesarias para 
evitar aspirar los vapores de mercurio que terminan incorporándose al 
organismo del minero y cobrando su salud. Los desechos producidos por la 
operación van a los rios donde los peces y otros organismos acuaticos 
terminan asimilando el mercurio. En regiones lejanas donde no hay actividad 
minera se han detectado poblaciones indígenas donde los niños tienen altos 
niveles de mercurio en sus tejidos por el consumo de peces contaminados lo 
que trae graves consecuencias de desarrollo neurológico. Todo esto es además 
de la destrucción de bosque donde se saca el oro, y cacería intensiva de 
fauna para alimentar a los mineros. Hago este resumen porque la minería es 
uno de los retos que es terriblemente nocivo para la gente y para el 
ambiente y que no puede ser derrotado dentro del sistema capitalista con 
metodos de uso sostenible de la naturaleza. La Revolucion Bolivariana, sin 
embargo, ya ha empezado un programa donde se les da a los mineros la 
educación, oportunidad e incentivos para cambiar sus actividades hacia la 
agricultura y ecoturismo lo que les permite preservar sus vidas, su salud y 
conservar en ambiente. Esto solo es posible en un marco donde el capital no 
es la meta sino el bienestar de la gente.

Los Retos Ambientales de la Revolución

No hay duda de que El socialismo del siglo XXI ofrece el marco politico 
económico y social para un desarrollo realmente sostenible pero esto no 
quiere decir que la revolución este necesariamente yendo en esa dirección en 
todos sus aspectos. Tampoco es suficiente que Chávez en casi todos sus 
discursos mencione la importancia de la conservación y de la protección 
ambiental. Es importante notar que la revolución solo ofrece el marco 
económico y social para que la conservación ambiental avance junto con en 
bienestar de la gente. Las necesidades de hacer llegar el socialismo a todos 
los niveles del país pudiera ser distraido hacia un socialismo de naturaleza 
solo espacial y no temporal, exluyendo a las generaciones futuras de los 
beneficios de nuestros recursos. Es importante que no dejemos caer a la 
revolución en los esquemas viejos de desarrollo que pueden traer como 
consecuencias el deterioro ambiental, consecuente disminución de la calidad 
de vida y ultimadamente el fracaso de la revolución. En muchas acciones del 
nuevo manejo que se le está dando al agro pudiera no figurar esta visión 
hacia el futuro. Lamentablemente los administradores de recursos con que 
contamos fueron creados durante la cuarta republica y aunque ellos esten 
ideolicamente con la revolucion, ellos mismos tienen que hacer su propia 
liberación cognitiva e innovar por la revolución. Los medios de producción 
agrícola así como la conciencia de la gente también tienen que ser 
revolucionados.

A continuación mencionamos algunos de los retos que la revolución tiene que 
enfrentar y que dependiendo de cómo se manejen puede significar mucho en el 
futuro de la conservación en el país y a la larga el éxito de la revolución.
“Del dicho al hecho…”

Uno de los problemas que todos los políticos tienen es de convencer a la 
gente de que lo que dicen es cierto. Aunque este no es un problema que 
Chávez tenga en Venezuela, otros políticos de la revolución no gozan de la 
misma reputación. No hay duda de que los lideres de la Revolución tienen sus 
intenciones y discurso en el mismo sitio pero hay personeros del gobierno 
que no muestran esa virtud. Algunos por ser relictos de la cuarta república, 
otros por no haber entendido los motivos fundamentales de la revolución. En 
ocasiones es simplemente difícil tomar las decisiones correctas como líder. 
Por ejemplo las minas de carbón a cielo abierto del estado Zulia han sido un 
problema sin solución desde hace ya algún tiempo. Cuando el carbón se extrae 
a cielo abierto se remueve la cima de la montaña y se expone la veta. De 
esta forma es fácil de extraer el carbón pero el tope de la montaña se 
destruye y todo el material se vierte en los rios de la zona, la erosion de 
la montaña sin vegetación es máxima y al exponer minerales que habían sido 
estabilizados bajo tierra por millones de años ofrece el riesgo de que eso 
minerales puedan ser movilizados contaminando ríos y otros cuerpos de agua. 
Los habitantes e la zona, los Wayuu (Guajiros), han dejado muy claro que 
ellos no quieren la mina de carbón, a pesar de los trabajos y activación 
económica local que esto trae, por el daño ambiental y el deterioro de su 
calidad de vida que esto involucra. Existe un enfrentamiento entre los 
intereses de una población local y los intereses económicos gigantescos que 
produce la industria del carbón. Dentro del sistema capitalista no hay 
discusión, la mina continua y los Wayuu pierden. Dentro de un sistema 
socialista espacial existe la posibilidad de que los beneficios económicos a 
corto plazo creen la apariencia de que el nivel de vida de la gente se 
incremente y por ende es aceptable que la mina continúe. Alguien podría 
pensar que los beneficios económicos de explotar la mina podrían financiar 
suficientes programas sociales que haga el sacrificio de los Wayuu 
justificable si a ellos se les da una buena solución de vida al mismo 
tiempo. Esta opción sencillamente no es posible dentro del socialismo 
espacial y temporal. El privar a los Venezolanos del futuro del disfrute del 
ambiente prístino, y exponerlos al daño de tanta contaminación y degradación 
ambiental es tan anti-socialista que la opción sencillamente no puede ser 
considerada. Dentro del nuevo socialismo no hay otra solución que clausurar 
la mina y exigir que la compañía repare hasta donde sea posible el daño 
ambiental hecho. Es comprensible que líderes socialistas actuales duden en 
tomar esta medida sobre todo si no han planteado una dimesión inclusión 
social temporal al proceso político debido a que esto involucra un cambio 
tan radical de los esquemas que hemos venido desarrollando. Esta es quizás 
una de las necesidades más importantes del proceso: el cambiar los 
paradigmas y estándares por los que nos guiamos. Una cosa es decir que lo 
que importa es el bienestar de la gente y otra es renunciar a una cantidad 
de capital tan importante. Tal renuncia contradice radicalmente lo que hemos 
aprendido y hecho por tantos años. El paso más difícil no es derrotar a la 
oposición, ni al imperio sino hacer una revolución interna de valores y 
principios hacia ideales realmente revolucionarios. 


-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-