Responder a este mensaje

Foro Social Mundial Caracas: mortaja para los movimientos sociales 
venezolanos

Rafael Uzcátegui
rafael@...

Durante la semana del 24 al 29 de enero del 2006 se estará realizando en 
Caracas el VI Foro Social Mundial, en su versión policéntrica, y el II Foro 
Social de las Américas. La cita ha generado gran expectativa, pues esta 
ciudad es el epicentro de lo que desde 1999 se conoce como “Revolución 
Bolivariana”, con gran ascendencia en el resto de Latinoamérica y anchos 
márgenes de popularidad entre diversos movimientos sociales e izquierdistas 
del mundo. En este sentido, el que Venezuela sea la segunda sede en el 
continente del Foro Social Mundial es un respaldo “tácito” a la gestión 
gubernamental del presidente Hugo Chávez, como en su momento lo fue con el 
gobierno local del Partido de los Trabajadores en Porto Alegre, en su lento 
pero franco ascenso a la silla presidencial. ¿Este apuntalamiento a su tren 
ejecutivo posee un correlato en los movimientos sociales venezolanos?, o 
para expresarlo de manera diferente ¿Qué aportes realizará el Foro Social 
Mundial capítulo Caracas en el proceso de consolidación, expansión y 
articulación de los movimientos sociales que hacen vida en el país? Para 
responder a esta pregunta debemos hacer un somero repaso a su devenir 
histórico contemporáneo, en relación con la propia trayectoria del país.

Punto Fijo y Caracazo
Tras décadas de dictaduras caudillistas y militares, en 1958 se inaugura el 
periodo democrático en Venezuela. El llamado “Pacto de Punto Fijo”, 
realizado entre los principales factores de dominación, que acuerdan la 
alternabilidad en el poder de los principales partidos políticos de la 
época, Acción Democrática y COPEI. Pocos años después comienza un período de 
lucha armada de la izquierda insurreccional, capítulo que dura menos de una 
década con la progresiva incorporación de estos actores a la política 
“legal” y parlamentaria, motivada, entre otras cosas, por el piso social 
construido por la socialdemocracia gracias a los cuantiosos ingresos de la 
renta petrolera. Las regalías del “oro negro” permitían una estabilidad 
democrática desconocida en otras latitudes del continente, costeando una 
amplia seguridad social, la masificación de la educación a todos los niveles 
y subsidiando sindicatos y asociaciones gremiales a lo largo y ancho del 
territorio. Los tanqueros petroleros que cada día llenaban sus vientres en 
los puertos venezolanos, financiaron la amplia clase media que se desarrolló 
durante las décadas de los 60´s y 70´s, alcanzando su clímax con la llamada 
“nacionalización” del petróleo ocurrida en 1976, en la cual las industrias 
trasnacionales como la Shell dejaron de operar en el país. Desde ese año 
hasta finales de 1981 se vivió el período conocido como de “vacas gordas” 
debido a la gran cantidad de dinero que ingresó al fisco nacional. A 
comienzos de 1983 se anuncia la devaluación de la moneda, el bolívar, y se 
abre un período de crisis económica que comienza a fracturar el modelo de 
gobernabilidad iniciado en 1958. A mediados de la década de los 80´s 
empiezan a gestarse amplias movilizaciones populares que no se traducen en 
votos para los partidos políticos de izquierda, quienes mantenían un 
porcentaje “histórico” que oscilaba alrededor del 5%.
La expresión palpable de la agonía del pacto de Punto Fijo ocurre en febrero 
de 1989, durante el llamado “Caracazo”, cuando centenares de comercios 
fueron saqueados en diversas ciudades del país en una semana de violentas 
explosiones populares, calmadas a sangre y fuego por el ejército y dejando 
un saldo de muertos y desaparecidos todavía desconocidos, pero que algunos 
afirman que superan el millar.  Es a partir de ese febrero que una sociedad 
civil, ajena a los partidos políticos del status y  a la relación clientelar 
con el Estado, comienza a configurarse. Por nombrar alguna de sus formas, 
encontramos que las primeras organizaciones de Derechos Humanos, las 
asociaciones y redes ecologistas que impulsaron la Ley Penal del Ambiente y 
las iniciativas sociales que impulsaron las movilizaciones contra el 
“paquete” neoliberal de Carlos Andrés Pérez –el presidente de Venezuela 
durante ese período- sólo fueron posibles en ese contexto, cuando con 
claridad las expresiones institucionales de la democracia venezolana 
mostraban evidentes signos de agotamiento.
1989 representó un momento importante en la historia de la organización 
social autónoma de las demandas populares. La efervescencia que se vive 
antes y después de la revuelta popular evidencia la costura de un tejido 
social compuesto por infinitas iniciativas sociopolíticas, con diferentes y 
crecientes niveles de articulación entre sí. Las mismas se enfocan contra el 
presidente Pérez y su política de “Gran viraje”: el intento de aplicar la 
receta neoliberal dictada por el Fondo Monetario Internacional, la cual 
contrastaba con las políticas populistas impuestas anteriores. Es este 
escenario, de una creciente movilización ciudadana es que ocurre un hecho 
inédito: la introducción por parte del Fiscal General de la República de una 
demanda de juicio contra el presidente por corrupción y malversación de las 
llamadas “partidas secretas”. En mayo de 1993 Pérez era suspendido de sus 
funciones.

Chávez y su movimiento
Un año antes de la defenestración del presidente por cargos de corrupción, 
un recurso político que parecía parte del pasado del país retorna para 
ocupar otra vez los titulares de prensa: el golpe de estado. Durante los 
años que van de 1899 a 1958, 5 conspiraciones liderizadas por militares 
forzaron el cambio del primer magistrado nacional, incluso –paradójicamente- 
una que en 1945 se reclamaba en nombre de la democracia y del sistema de 
partidos. La tesis de la insubordinación castrense para la toma del poder no 
fue patrimonio exclusivo de los sectores identificados con la derecha. 
Diversas insurrecciones armadas estimuladas por la izquierda 
marxista-leninista eran voceras de la “alianza cívico-militar”, en la cual 
vanguardias políticas se aliaban con “sectores progresistas de las fuerzas 
armadas” para provocar un cambio. Esta apelación a un pretendido progresismo 
del ejército venezolano interpretaba su policlasismo bajo el materialismo 
dialéctico, intentando “agrandar las contradicciones de clase” entre 
soldados y oficiales para “ganarlos a la causa socialista”. Es cierto que la 
heterogeneidad popular del ejército venezolano es diferente de la 
conformación de élites de otros en el continente, pero el reduccionismo 
marxista olvidaba que su sistema jerárquico y de valores los educaba para 
que se percibieran a sí mismos como una clase diferenciada de los “civiles”. 
Por otra parte, el ejército venezolano también era formado en el 
anticomunismo y en la lucha contra la subversión según los dictados del 
Comando Sur de los Estados Unidos, como parte de la lógica de la Guerra 
Fría.
Tras 34 años sin conspiraciones militares –una de las premisas del Pacto de 
Punto Fijo-, en 1992 un grupo de oficiales medios del ejército intenta 
realizar un golpe de estado contra Carlos Andrés Pérez. En televisión, un 
personaje uniformado desconocido para el país anunciaba la derrota del 
alzamiento “por ahora”. Ese oficial era Hugo Chávez, quien pasó algunos años 
arrestado por sublevación militar y fue liberado, via indulto, por el 
siguiente presidente electo: Rafael Caldera, al igual que Pérez asumía el 
cargo ejecutivo por segunda vez.
La liberación de Chávez, ocurrida a mediados de los 90´s, se realiza en 
medio de una amplia movilización de masas y de toma de conciencia. Por 
primera vez un candidato presidencial proveniente de sectores no 
tradicionales, Andrés Velásquez, lograba superar ampliamente el 5% histórico 
electoral de la izquierda, ubicándose porcentualmente detrás del candidato 
electo. Este era un síntoma de la voluntad de cambio que como una epidemia, 
se expandía entre los venezolanos ante la crisis económica y el agotamiento 
del sistema democrático. Chávez y su movimiento se superponen a esa 
dinámica, logrando darle un rostro –gracias a la amplificación mediática y 
su aura insurreccional- al descontento. Repetimos: una organicidad que 
cualitativa y cuantitativamente es contemporánea a su movimiento y de la 
cual el MBR-200 (el nombre de la primera agrupación política de Chávez) sólo 
era parte. El paracaidista de Sabaneta realiza una acertada y pragmática 
lectura de la realidad, pasando de su abstencionismo militante –en cuya 
etapa pudo granjearse la simpatía de innumerables movimientos de base- a la 
candidatura presidencial, no lo olvidemos, con el apoyo de grandes medios 
masivos de comunicación y el financiamiento de sectores del capitalismo 
internacional. Chávez y su dominación carismástica logran convencer a 
diversos sectores que él representa la “vanguardia” de la lucha contra el 
binomio adeco-copeyano y un proyecto de transformación de carácter 
“revolucionario”. La miopía de los partidos tradicionales y su propia 
momificación aceleraron su implosión, una crisis disimulada por el 
protagonismo mediático de los sucesos del 2002, pero que mas pronto que 
tarde –como efectivamente sucedió- terminaría por desmantelar los cascarones 
vacíos de tales agrupaciones.

Institucionalizando la rebeldía
Decíamos que Chávez logra cabalgar sobre una ola de descontento popular que 
comenzó en 1989 la costura de un tejido social compuesto por infinitos 
embriones de organización, con diferentes y crecientes niveles de 
articulación entre sí. Una de las virtudes del chavismo es recoger diversas 
reivindicaciones para incorporarlas en su difusa ideología dando la 
sensación de que el bolivarianismo era la expresión “legítima” del acervo 
social y de izquierda del país. El siguiente paso era establecer una 
dirección incontestable, paradójicamente difundiendo una propuesta 
democrática “participativa y protagónica” e imponer a sus bases de apoyo una 
agenda decidida desde arriba, básicamente limitada a la relegitimación en 
las urnas. De esta manera los movimientos sociales desgastados debido a su 
progresiva incorporación a la lógica acumulativa político-electoral  
hipotecan su propia autonomía, y, lo más importante -para la imposición de 
un modelo autoritario de dominación-, inmovilizados para levantar  
reivindicaciones propias. En la imposición de modelos organizativos 
dirigidas a pulso por una persona y en la desarticulación de las dinámicas 
ciudadanas que le precedieron se encuentran claves básicas para entender la 
fragmentación actual de los movimientos sociales venezolanos.
Quien desde afuera haya visto la avalancha de propaganda “revolucionaria” 
financiada desde el Estado venezolano se puede sorprender de esta 
afirmación. Pero, de los innumerables ejemplos que la sustentan, nombraremos 
uno clave. Durante la década de los 90’s la gerencia de la compañía estatal 
de hidrocarburos, Pdvsa, intentó realizar un lobby alrededor de una política 
de “apertura petrolera”, para involucrar a compañías trasnacionales en la 
exploración y explotación de nuevos yacimientos, revirtiendo la 
nacionalización ocurrida en 1976. La propuesta, acorde con la ideología de 
libre mercado, generaba una amplia y rabiosa resistencia en múltiples 
sectores, lo que la hacía políticamente inaplicable. Detrás de la retórica 
“revolucionaria” y “antiimperialista” –centrada exclusivamente en la figura 
de George Bush jr-, el presidente Chávez ha firmado las mayores concesiones 
energéticas a las trasnacionales desde la década de los 40´s, sin ningún 
tipo de resistencia interna. Por ejemplo, la mayor reserva gasífera del 
país, la Plataforma Deltana, ha sido entregada en concesión a Chevron, 
ConocoPhillips y Statoil por períodos mayores de 30 años. A partir del 1 de 
enero del 2006 entran en vigencia la figura de las “empresas mixtas” entre 
las trasnacionales y la estatal petrolera, en donde ambas partes son socias 
de la exploración y comercialización de los yacimientos. Hasta cuando se 
escribe este artículo, 18 de noviembre de 2006, no se había realizado 
ninguna movilización, de ningún sector, contra esta medida. Pablo Hernández 
Parra, experto en materia petrolera y colaborador del site 
www.soberania.org, afirma en uno de sus artículos de prensa: “La esencia de 
todo lo que ocurre, en este nuevo Macondo, que se llama Venezuela, no es 
otra cosa que el capital nacional e internacional liderado por las compañías 
petroleras, se ha colocado la boina y franela roja; y avanzado a pasos de 
vencedores impone su programa de privatización bajo el disfraz del 
socialismo del siglo XXI (…). Todo lo que ocurre hoy en el país, desde la 
política petrolera hasta el show mediático con las "expropiaciones de 
tierra", no son otra cosa que el más vulgar circo entre las marionetas del 
capital: gobierno y oposición, para consolidar todo el proceso de 
privatización de los recursos del país: petróleo, gas, minas, tierras, en 
beneficio exclusivo del gran capital”.

El Foro Social Mundial
En los últimos cuatro años, Venezuela ha vivido una polarización inducida 
por las cúpulas en pugna por el poder: la vieja burocracia “puntofijista” 
(Fedecámaras, CTV, partidos políticos) contra la nueva burocracia chavista, 
que ha sustituido a la anterior. El antagonismo, falso en tanto ejercicio 
real y no “discursivo” del poder, amplificado y sustentado mediáticamente, 
ha beneficiado a quienes se han legitimado como voceros de la mitad que 
pretender “representar”. Parte de la desmovilización de los movimientos 
sociales responde a esta lógica: haber tomado partido y haber asumido, a 
ciegas, la agenda política impuesta desde arriba, postergando sus propias 
reivindicaciones. Otro capítulo corresponde a las expectativas creadas por 
parte de los activistas sociales frente a un gobierno “progresista y de 
izquierda”, portavoz de un discurso que ha asumido el lenguaje de los 
propios movimientos, pero cuya política concreta va en otra dirección.
El antiguo embajador de Estados Unidos en Venezuela, John Maisto, declaró a 
los medios en su oportunidad: “A Chávez hay que evaluarlo por lo que hace y 
no por lo que dice”. Esto explica porque a pesar de los impasses 
diplomáticos, Venezuela realiza los mejores negocios con los sectores 
económicos más dinámicos del capitalismo globalizado, incluyendo al Gran 
Hermano del Norte, el cual consume más del 60% de las exportaciones 
energéticas que salen de puertos bolivarianos. En este punto tenemos que 
entender que la geopolítica internacional es radicalmente diferente a los 
tiempos de la Guerra Fría. Mientras los países mantengan el papel que les 
asigna la globalización economicista, pueden tener la política local que más 
les provoque. Este, precisamente, es el caso venezolano no sólo en materia 
petrolera y energética –contando con un barril a más de 60 dólares, los 
precios más altos de su historia-, sino en los sectores más dinámicos hoy de 
la economía mundial: banca, finanzas y telecomunicaciones. Además, 
recordamos que Caracas continua siendo un pagador puntual de su deuda 
externa y de los compromisos contraídos con el FMI.
Es este el contexto en el cual se realizará el Foro Social Mundial en el 
borde del Mar Caribe: con movimientos sociales locales desmovilizados y sin 
ninguna autonomía de acción. Con un gobierno que financiará su realización y 
que incluso fanfarronea de ello en avisos publicitarios y ruedas de prensa. 
Al comienzo de un año en donde el presidente es candidato para la reelección 
y la tribuna del FSM es el arranque ideal para su campaña electoral. En 
donde a falta de redes sociales operativas e infraestructuras propias de las 
iniciativas ciudadanas, la logística del evento –hospedaje, alimentación y 
transporte- será aportado por el Ejército venezolano para las delegaciones 
menos significativas y por la red hotelera Hilton para las de mayor interés 
estratégico para el ejecutivo nacional, como ha sido la tradición en los 
anteriores cónclaves “revolucionarios” realizados en la ciudad natal de 
Simón Bolívar. En dónde el chavismo como movimiento –tendencia a la cual 
pertenecen los principales voceros del comité promotor del FSM capítulo 
Caracas- en 7 años sólo ha reconocido como actores de cambio a quienes se 
aglutinan bajo el liderazgo de Hugo Chávez, por lo que sus declaraciones en 
torno a la realización de un foro plural suenan a discurso demagógico de 
cara a la galería. En este sentido, la realización de este evento 
profundizará la dispersión existente de los movimientos sociales y no 
revertirá, en nuestra opinión, esta tendencia.
Es por esto que a pesar de lo contracorriente, la ausencia total de recursos 
e infraestructuras y la asimetría, un grupo de personas creemos necesario 
realizar un evento paralelo al FSM para asegurar que las discusiones sobre 
política energética, concentración de poder, militarismo, autonomía y nuevos 
movimientos sociales, modelo de desarrollo minero y medio ambiente, 
comunicación alternativa y contrapoder se lleven a cabo, abriendo la 
posibilidad de difundir otras versiones de lo que pasa en Venezuela. Esto se 
suma a la propia degradación experimentada por el FSM: su control por parte 
de ONG´s y grupos sociales más moderados (como ATTAC y Greenpeace), la 
manipulación por parte de los partidos políticos de izquierda como 
plataformas propagandísticas. Además, la propia situación de Latinoamérica 
abre nuevas agendas de discusión, las cuales consideramos que no serán 
suficientemente abordadas en el FSM: el hecho de que varios gobiernos 
suramericanos sean “de izquierda” y como sus políticas sociales han sido 
incapaces de reducir la pobreza, inducir cambios estructurales, preservar el 
medio ambiente y asegurar los derechos de las minorías en una gestión 
capitalista de rostro benevolente. Creemos que nuestro evento, el Foro 
Social Alternativo (FSA), puede ser uno de muchos espacios necesarios para 
el reencuentro y el diálogo de diferentes movimientos de base, para 
recuperar nuestras propias reivindicaciones y elaborar nuestro propio 
calendario de eventos y movilizaciones, sin la injerencia de nadie ajeno a 
su propia dinámica. Invitamos, por tanto, a todos los activistas para que 
visiten a Venezuela esa última semana de enero, participen en 
indistintamente en el FSM o el FSA, y, lo más importante, vean la realidad 
del país por sus propios ojos, contrasten versiones y datos y no hagan más 
interpretaciones atendiendo exclusivamente a la propaganda manufacturada por 
el Estado venezolano o por los partidos políticos de oposición.

www.fsa.contrapoder.org.ve

Parálisis en datos
- Movilizaciones en solidaridad con la acción directa realizada por el 
pueblo indígena Pemón (Gran Sabana) contra la construcción del Tendido 
Eléctrico al Brasil a comienzos del 2001: Ninguna.
- Manifestación más grande realizada contra la Guerra de Irak: Concentración 
en Plaza Venezuela – Caracas, 1.200 personas, 25 de marzo 2003.
- ¿Existe Centro de Medios Independientes, Indymedia, en Venezuela?: No
- Asistentes a la manifestación convocada por grupo de mujeres para 
protestar la libertad del indiciado en las agresiones físicas a Linda Loayza 
frente al Tribunal Supremo de Justicia, 26 de octubre 2004: 80 personas
- Asistentes a la marcha nacional contra la explotación del carbón en el 
estado Zulia, 31 de marzo 2005: 1.000 personas.
- Asistentes a la manifestación convocada por los pueblos Barí, Yukpa y 
Wayuu el 11 de octubre de 2005 en la Plaza Bolívar contra la explotación del 
carbón en el estado Zulia: 150 personas.
- Movilizaciones por las concesiones energéticas realizadas por el gobierno 
bolivariano a las compañías multinacionales: Ninguna.
- Movilizaciones por la reglamentación gubernamental de la mayor reserva 
forestal del país, Imataca, para el uso minero y maderero: Ninguna
- Movilizaciones por el deplorable estado de los hospitales del país: 
Ninguna
- Producciones audiovisuales que desde el chavismo denuncien las 
contradicciones entre el discurso y los hechos del gobierno: Una, “Nuestro 
petróleo y otros cuentos” (2004) de los italianos Gabrielle Muzio, Max Pugh 
y otros, censurada por el gobierno. Los canales de televisión Telesur, Canal 
8 y Vive Tv proyectan las producciones anteriores de este colectivo 
audiovisual, no mostrando esta última.
- ¿Alguna otra acción directa convocada desde los movimientos populares?: El 
12 de octubre del 2004 un centenar de activistas de organizaciones de base 
del chavismo se congregaron frente a la estatua de Cristóbal Colon en Plaza 
Venezuela para derrumbarla. En la convocatoria expresaron su deseo de 
“llevarle la cabeza a Chávez”, quien en ese momento realizaba un acto en el 
Teatro Teresa Carreño. 3 activistas fueron detenidos por la destrucción de 
la efigie. El 21 de octubre 50 personas manifestaron frente a la fiscalía 
pidiendo la libertad de los detenidos. Un año después, según publicó el 
escritor Luis Britto García, uno de ellos continuaba en la cárcel.

_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/


-~--------------------------------------------------------------------~-

-~--------------------------------------------------------------------~-
         Compra o vende de manera diferente en www.egrupos.net