Inicio > Mis eListas > lea > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 4855 al 4884 
AsuntoAutor
Leemos y no escrib Alberto
En Mérida, Venezue JAPM
pregunta sobre la Germán T
felicitaciones a P josempie
Provea: Derechos H coyuntur
“ChevronTexaco est letras d
ENCUENTRO POR LA D Jorge Hi
Fw: Fw: (CADENA BO Edinson
Re: pregunta sobre Jorge Hi
Para entender el P Jorge Hi
Lemna: Pescadores Jorge Hi
AGOSTO EN EL CONTE Jorge Hi
AGOSTO EN EL CONTE Jorge Hi
INFORME DEL CENTRO Julio Ce
Transgenicos al Dí Jaime E.
Lemna desde Rosari Jorge Hi
Avanza la invasion Jorge Hi
Protestan verteder Jorge Hi
Primer barco propu Jorge Hi
Convocatoria a ex- Maria Pa
Vecinos protestan Jorge Hi
Nuevos y Notorios Jorge Hi
Programa de refore Jorge Hi
No a los cultivos Jose Rod
RE: Recomendacion Alvaro I
RESOLUCION DE LA O Julio Ce
Re: VENEZUELA PRES Jorge Hi
LENTEJA: Maquinas Jorge Hi
LA CODICIA POR EL Sociedad
DAR DE BAJA Yuglisda
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Lista Ecologia y Ambiente - VZLA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 5266     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[LEA-Venezuela] INFORME DEL CENTRO CARTER SOBRE EL REFERENDO REVOCATORIO EN VENEZUELA
Fecha:Lunes, 23 de Agosto, 2004  09:15:39 (-0400)
Autor:Julio Cesar Centeno <jcenteno @..........ve>

 
 
Informe del Centro Carter sobre el Referendo Revocatorio en Venezuela
21 de Agosto del 2004


Desde Septiembre del 2002, en respuesta a una invitación del Gobierno de Venezuela y de la Coordinadora Democrática de oposición, el Centro Carter ha mantenido una Oficina y un Representante en Caracas.
 
Hemos observado todo el proceso de Referendo Revocatorio desde Noviembre del 2003, invitados por el Consejo Nacional Electoral.
 
Organizamos cinco delegaciones de observación electoral en los últimos nueve meses y hemos mantenido un equipo permanente de observadores del proceso de verificación de firmas durante los meses de Enero y Abril de este año.

El Centro Carter ha desarrollado su rol como observador internacional invitado, de una manera neutral y objetiva, respetando la soberanía del país y la autoridad del Consejo Nacional Electoral.
 
Nuestro papel es el de informar al público de Venezuela y a la comunidad internacional sobre el proceso, proveer nuestras evaluaciones y sugerencias al Consejo Nacional Electoral y ayudar a que se asegure tranquilidad y transparencia durante todo el proceso

Durante estos ocho meses hemos trabajado duro con el Consejo Nacional Electoral para tener el acceso que necesitábamos y aumentar así la transparencia del proceso frente al pueblo Venezolano. Hemos insistido durante todo este tiempo que la definición de un fraude consiste en la existencia de un patrón de sesgo, identificable, a favor o en contra de una de las partes. Las irregularidades, en cambio, sean producto de dificultades administrativas o se manifiesten en efectos estadísticos aleatorios, deben afectar a las dos partes y no deben tener influencia en el resultado.

Durante el período de la verificación de firmas, los representantes del gobierno en el Comando Ayacucho manifestaron sus temores sobre un fraude y nosotros les sugerimos maneras de chequear sus preocupaciones, indicándoles que siempre debe encontrarse un patrón relevante antes de clasificar las irregularidades como fraude.
 
Nuestra propia evaluación nos llevó a la conclusión de que se habían colectado firmas suficientes como para activar el referendo revocatorio. Clara y públicamente manifestamos nuestra discrepancia con algunas de las decisiones
del Consejo Nacional Electoral, en especial respecto a las llamadas firmas planas y a la posibilidad de que los arrepentidos retiren sus firmas.

Ahora, después del referendo revocatorio, la Coordinadora Democrática de oposición ha manifestado sus temores sobre un fraude y, de nuevo, nosotros hemos sugerido varios instrumentos para chequear sus preocupaciones. Describiremos a continuación las herramientas que hemos utilizado para llegar a la conclusión de que los resultados
de la votación anunciados por el Consejo Nacional Electoral sí reflejan la voluntad del pueblo de Venezuela.

Observación del Referendo Revocatorio del 15 de Agosto de 2004

El referendum del 15 de Agosto rechazó la petición de revocar el mandato del Presidente Hugo Chávez.
 
La observación de la misión del Centro Carter confirma los resultados emitidos el miércoles pasado por el Consejo Nacional Electoral, en los cuales la opción de "No" revocar el mandato del presidente Chávez recibió el 59% y la del "Si" recibió el 41% de los votos escrutados.

El Centro Carter, en coordinación con la misión de la Organización de los Estados Americanos, desplegó un equipo de observadores de 14 países, incluyendo varios ex Presidentes. A partir del 1 de julio el Centro estableció un equipo de avanzada en Caracas a fin de observar los preparativos para el referendo, monitorear la cobertura y el acceso a los medios masivos de comunicación, y observar los simulacros y las auditorias previas a la elección. Dos días antes de la votación, todos los equipos de observadores se establecieron en los Estados y en la Capital.

La misión del Centro Carter observó tanto los aspectos cualitativos de la elección como el nuevo sistema tecnológico de votación automatizada. Todos los observadores del Centro Carter destacaron de manera contundente el clima de tranquilidad del día de la votación, con miles de personas esperando en largas colas, durante horas, su oportunidad de emitir su voto.

Considerando la cantidad de tiempo que insumió a los votantes la emisión de su voto, es muy claro que el proceso de votación, incluyendo los procedimientos administrativos relevantes en el Centro de Votación, las máquinas captadoras de huellas y las de votación automatizada, deben revisarse a fondo. Se deben establecer procedimientos más ágiles para las próximas elecciones.

El chequeo del Sistema de Voto Automatizado

Concientes de los cuestionamientos realizados al sistema de voto automatizado, el Centro Carter desea compartir en mayor detalle los resultados de nuestra revisión. La evaluación del sistema de votación automatizada comprende tres aspectos:
 
1) Del votante hasta la máquina;
2) De la máquina al server del Consejo Nacional Electoral; 
3) La totalización de los votos dentro del server del Consejo Nacional Electoral.

1) Del votante hasta la máquina
 
¿La máquina de votación de Smartmatic refleja con exactitud el voto emitido por el elector?

Para responder a esta pregunta el Consejo Nacional Electoral organizó una auditoría la misma noche de la elección, a fin de que se contaran los comprobantes y se compararan con los resultados electrónicos de las Actas. Nosotros apoyamos este proceso, pero solo pudimos observar un pequeño número de máquinas auditadas ya que, en el momento de cierre de las mesas de votación, estábamos realizando nuestro propio conteo rápido.

Adicionalmente, el Consejo Nacional Electoral ha reportado que de las 192 máquinas elegidas en la muestra cuyo diseño observamos, solamente 82 fueron auditadas durante la noche de la elección, debido a lo tarde que cerraron muchos centros de votación y a los malos entendidos de algunos de los auditores acerca de las instrucciones.
 
Los resultados de la auditoría reportados por el Consejo Nacional Electoral tuvieron una discrepancia de solo el 0.02% entre los comprobantes y los resultados electrónicos reflejados en las actas.

La auditoría del Consejo Nacional Electoral del 15 de Agosto fue incompleta, y dado que tuvimos limitaciones para observarla y que la oposición presentó continuas dudas después del voto, la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter propusieron el 17 de Agosto a la Junta Nacional Electoral del Consejo Nacional Electoral una segunda auditoría a fin de comparar los comprobantes de papel con los resultados electrónicos.
 
Esta auditoría se llevó adelante entre el 19 y el 21 de Agosto. Los resultados preliminares de esta auditoria confirman
que las máquinas registraron correctamente la intención de los votantes.

a) Cronología de la propuesta de auditoría.
. En el diseño de la auditoría, consultamos con Súmate la Coordinadora Democrática, y los rectores Zamora y Rodriguez.
. El Presidente Carter lo describió luego, en una conferencia de prensa, el martes 17 de Agosto.
. La mañana del 18 de Agosto, la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter explicamos nuestra propuesta de auditoría y de qué forma ella podría detectar patrones de irregularidades, si fueran reales. Fuimos entonces al Consejo Nacional Electoral para finalizar nuestra propuesta con la Junta Nacional Electoral.
. El Centro Carter obtuvo una copia del programa de computadora para seleccionar la muestra, con el propósito de compartirlo con los partidos.
 
. La Coordinadora decidió no participar en la auditoria.

b) La auditoría se llevó delante de la siguiente manera:
. La noche del 18 de Agosto se definió una muestra aleatoria de 150 mesas. El programa Pascal para realizarla fue examinado previamente por nosotros y se sortearon las mesas con la presencia de la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter. Antes de que el programa definiera las mesas sorteadas, un observador del Centro Carter o de la Organización de los Estados Americanos se encontraba ya en las guarniciones militares de todo el país donde se resguardaba el material.

Los observadores acompañaron al CUFAN en la identificación de la mayoría de las cajas seleccionadas y viajaron con cada una de ellas, por aire o por tierra, en transportes militares hasta Mariches, en Caracas, donde se realizaría la auditoría.

. En la mañana del 19 de Agosto, 21 equipos de auditores del Consejo Nacional Electoral y 25 observadores de la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter, además de los testigos del Comando Maisanta, la seguridad del CUFAN y otros observadores internacionales, comenzaron a contar los comprobantes de votación comparándolos con las actas y los cuadernos. Los auditores del Consejo Nacional Electoral y los observadores, trabajaron durante largas horas de una manera muy cuidadosa y siguiendo claras instrucciones. Cada vez que el observador internacional se alejaba de la mesa de trabajo, se detenía el conteo.
. El día de hoy, 21 de Agosto, tanto el CNE como los responsables de la misión de observación de la OEA y el Centro Carter, el Secretario General Cesar Gaviria y la Dra. Jennifer McCoy, presentaron públicamente los resultados de la auditoría, los que demuestran la inexistencia de fraude.

2) De la máquina al server del Consejo Nacional Electoral.

Para medir la exactitud de de la transmisión, el Centro Carter y la OEA realizamos un conteo rápido (una proyección de resultados sobre la base de una muestra estadística de los votos obtenidos en las mesas seleccionadas). Nuestros observadores estuvieron presentes al cierre de las mesas y registraron el número de votos obtenidos por cada opción, informando los números a nuestro centro de operaciones donde realizamos una proyección estadística del resultado. Los totales porcentuales obtenidos coincidieron con los resultados del CNE con una diferencia menor a un 1%. El
conteo rápido realizado por Súmate fue otro chequeo de la exactitud de la transmisión.

3) La totalización de los votos dentro del server del Consejo Nacional Electoral.

. El Centro Carter decidió tomar una muestra de los resultados del server del CNE y realizar una proyección de los resultados finales, confirmando así la exactitud de la totalización dentro del server del CNE. El conteo paralelo realizado por Súmate en una gran cantidad de mesas también confirmó estos resultados, tal como se reflejó en la conferencia de prensa ofrecida por ellos el 17 de Agosto.

. Respecto a la preocupación expresada por la oposición acerca de los resultados coincidentes en las mismas mesas (los supuestos "topes"), luego de un cuidadoso análisis de la data electrónica, encontramos 402 mesas con 2 o 3 máquinas que tienen los mismos resultados por el SI y 311 mesas que tienen 2 o 3 máquinas con los mismos resultados por el NO. Encontramos llamativas estas coincidencias y decidimos consultar a 2 expertos en estadística de fuera del país. Ambos confirmaron la opinión de nuestros propios técnicos y de los de la OEA, en el sentido de
que esto no solo es matemáticamente posible sino que además, al afectar tanto al voto por el SI como por el NO, no se trata de un patrón de fraude sino de una calidad aleatoria.

Conclusiones

La conclusión del Centro Carter es que las máquinas de votación automatizada funcionaron bien y que los resultados de la votación reflejan la voluntad del pueblo.
 
Nuestro conteo rápido incluyó también a los centros de votación manual, y no hubo casi preocupaciones a este respecto.
Esperamos que estas conclusiones le den al pueblo de Venezuela confianza en que el sistema automatizado funcionó adecuadamente, específicamente frente a la cercanía de las elecciones regionales.

El Centro Carter presentará su Reporte Final al Consejo Nacional Electoral con su evaluación de todo el proceso y con recomendaciones específicas para mejorarlo.

La masiva votación de cerca de un 73% del REP refleja el intenso interés suscitado por el referéndum revocatorio.
 
Se debe hacer un reconocimiento al pueblo de Venezuela que permaneció en las filas durante horas sin generar incidentes, en una demostración cívica de participación y orgullo ciudadano.

Instamos a todos los Venezolanos a aceptar estos resultados y a mirar hacia el futuro.
 
El 41% de la población que votó por un cambio en la presidencia tienen preocupaciones legítimas que deben ser atendidas. Urgimos al gobierno a reconocer los derechos y las preocupaciones de esta enorme minoría y a iniciar discusiones con ellos que les permita crear una visión común sobre el futuro de Venezuela.
 
También instamos a aquellos que conforman la minoría a buscar caminos que les permitan trabajar de manera constructiva con el gobierno a fin de alcanzar los sueños de todos los venezolanos.

Recomendaciones

. A fin de que Venezuela pueda avanzar hacia los próximos procesos electorales previstos para elegir gobernadores y alcaldes a fines de Septiembre, nos permitimos respetuosamente sugerir algunos pasos que ayudarían a generar confianza en el proceso y a asegurar mayor eficiencia.

. Los procesos electorales automatizados son la tendencia dominante hacia el futuro, pero es necesario que los ciudadanos confíen en estos nuevos sistemas. Aún cuando pensamos que las máquinas de votación funcionaron bastante bien, creemos que una posterior evaluación e información generada por otras compañías de tecnología
similar ayudaría a informar mejor al público venezolano sobre los diversos sistemas automatizados.

. El CNE sufrió con la ausencia de comunicación y coordinación interna, lo que bloqueó la capacidad de los miembros del Directorio para tomar decisiones a tiempo y para que la organización funcione con eficiencia. Urgimos a los Rectores a compartir información, y a desarrollar una mayor comunicación y coordinación entre ellos y con los miembros de las otras instancias del CNE.

. La transparencia es la base fundamental de la confianza. Durante los últimos ocho meses, la ausencia de una política de información del CNE al público de Venezuela, la influencia de la política partidista y hasta los observadores internacionales ha generado preocupaciones y sospechas innecesarias. Reclamamos mayor transparencia a todos los niveles, a fin de asegurar la confianza en los futuros procesos electorales.