Inicio > Mis eListas > lea > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 4275 al 4304 
AsuntoAutor
COCA COLA RECONOCE Julio Ce
Colombia: Fumigac Jaime E.
subsidios gringos interfaz
DDHH gringos para interfaz
algodón genéticame F. Eduar
FORO MUNDIAL SOBRE interfaz
"Alternativas Agri interfaz
EL SUR TAMBIEN EXI Julio Ce
Punketos: Platafor interfaz
Fw: Brasil ** maria
ANTI-TERRORISMO Julio Ce
Libre comercio / F interfaz
Noticias de la Gue interfaz
Programación de Cu Jorge Hi
Obstáculos en la d Jorge Hi
Fw: 040302carta.ht Edinson
amparo contra radi interfaz
eco-funeraria? interfaz
DERECHOS HUMANOS: interfaz
Re: amparo contra Jose Rod
Bush! F. Eduar
Transgenicos F. Eduar
Al General D (Ej.) Jorge Hi
lista de muertos e letras d
Transgénicos II F. Eduar
Fw: Experimentos m Edinson
Invitación al Foro Jorge Hi
PARA LA MEMORIA HI JAPM
RV: DOCUMENTO III JAPM
Foro Catigo Físico JAPM
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Lista Ecologia y Ambiente - VZLA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 4697     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[LEA-Venezuela] Transgénicos II
Fecha: 10 de Marzo, 2004  00:41:31 (+0100)
Autor:F. Eduardo <osoriof @.....net>

ARGENPRESS.info 
  www.argenpress.info
Director: Emilio J. Corbičre
"La muerte no es verdad cuando se ha cumplido bien la obra de la vida" - José
Martí


Buenos Aires, 9 / 3 / 2004
TRANSGENICOS
SOBERBIA SUICIDA (PARTE II)
Este artículo corre el velo sobre las consecuencias de la utilización de la soja
transgénica en 
América Latina y los productos asociados a esta como el glifosato, poniendo
especial énfasis 
en dos aspectos: la salud humana y la diversidad biológica.
Por: Claudio Tygier (especial para ARGENPRESS.info)
Fecha publicación:09/03/2004

Ver también:
SOBERBIA SUICIDA (PARTE I) (del 08/03/2004)


La soya transgénica Roundup Ready


La soya Monsanto Roundup Ready (SRR) es una variedad de soya manipulada
genéticamente, 
conteniendo genes de un virus mosaico del coliflor, CMV, de una petunia y de una
bacteria 
(Agrobacterium sp). El código genético bacterial le confiere la resistencia al
glifosato, los 
otros códigos genéticos insertados están destinados a controlar la expresión del
'gene-
glifosato'. Como consecuencia de la 'inmunidad inducida' al herbicida, éste
puede usarse 
para eliminar malezas en sembradíos de soya sin dañarla. De acuerdo con esto,
determinar el 
o los impactos potenciales de la SRR liberada en el ambiente y en la salud
requiere plantear 
las siguientes cuestiones:


(1) Qué efectos de tipo ecológico puede generarse a través de la liberación
indiscriminada en 
el medioambiente y del uso de soya genéticamente manipulada, conteniendo genes
de otras 
especies.


(2) Cómo podría modificarse el patrón de uso del herbicida glifosato y de qué
modo podría 
repercutir este cambio en la salud humana y en el ambiente.


(3) Qué riesgos podrían, como consecuencia de las modificaciones hechas a la
soya, 
amenazar la salud de los consumidores humanos.


Con este fin, es fundamental no perder de vista las peculiaridades del mercado
de la soya y 
de los acuerdos comerciales en torno a él. La soya es un bien transable en el
mercado 
internacional, y Monsanto es una transnacional que opera en numerosos países. Si
ha de 
procederse de acuerdo con criterios lógicos, lo más razonable sería evaluar los
posibles 
efectos en el entorno ambiental de mayor riesgo. Es éste, precisamente, una de
las más 
flagrantes omisiones en el informe de Monsanto elaborado para las autoridades 
gubernamentales de los Estados Unidos y de la Unión Europea. Este se basa
solamente en 
datos recogidos en los EEUU, Canadá, Costa Rica y Puerto Rico. No se trata
únicamente de 
cuestionamientos de carácter metodológico en relación con las pruebas llevadas a
cabo en 
esos países, sino que las conclusiones obtenidas de ellas no reflejan en lo más
mínimo el 
escenario posible en regiones como el Lejano Oriente o Sudamérica, donde los
posibles 
impactos pueden ser sensiblemente mayores.


Los peligros y su geografía


La Academia de Ciencias de EEUU declaró con relación a esta cuestión que
'Norteamérica, en 
especial los Estados Unidos, encierra hábitats de muy escasas especies
cultivables, dado que 
la agricultura allí se basa mayormente en plantas de origen foráneo. Esta
pobreza de 
variedades de cultivos de origen nativo implica que habrá relativamente pocas
oportunidades 
para que ocurra en el territorio estadounidense una hibridización entre plantas 
genéticamente modificadas y especies silvestres emparentadas. Puede esperarse
que la 
incidencia de hibridizaciones entre cultivos genéticamente modificados y
especies silvestres 
emparentadas sea menor aquí que en Asia Menor, en el sudeste asiático, en el
subcontinente 
indio y en América del Sur, y puede requerirse un mayor cuidado al introducir
organismos 
vegetales genéticamente modificados en esas regiones.' Una clara advertencia que
no ha sido 
oída.


Perjuicios ecológicos derivados del uso de SRR


La soya constituye la principal fuente en el mundo de aceite vegetal comestible,
así como de 
suplemento proteínico para alimentar el ganado. Tiene también un amplio espectro
de usos 
distintos en la industria alimentaria y otras. Es un alimento importante para
consumo 
humano en Asia. La soya es un bien transable de intercambio global, que se
transporta por 
vía marítima en grandes cantidades hacia muchos destinos, para su procesamiento
o 
consumo final. Los Estados Unidos, Brasil, China y Argentina producen algo más
del 90 % de 
la cosecha mundial de soya. Los dos primeros y Argentina son los principales
exportadores 
de soya y abastecen los mercados de Japón y de Europa. Además de los países
mencionados 
en el anterior párrafo, Monsanto llevó cabo pruebas de campo en Argentina. En
1994 realizó 
también pruebas en ámbitos semi-aislados en Japón. La empresa dejó claro que la
SRR no 
será separada de las otras soyas convencionales, es decir, no manipuladas.
También advierte 
que la soya transgénica ha de ser cultivada y comercializada en todo el mundo,
incluyendo 
Sudamérica y el Lejano Oriente.


Una de las cuestiones clave en la evaluación de riesgo ambiental de los cultivos

genéticamente modificados, es si el gene foráneo introducido puede transferirse
por 
polinización cruzada a una especie nativa, emparentada o no, y causar así
contaminación 
genética. Aunque la soya cultivada es principalmente autopolinizante, el polen
puede 
también ser transportado por abejas hacia otras plantas de soya y a parientes
silvestres o a 
alguna otra maleza. Este último caso podría ser el más peligroso para Bolivia.
Las malezas 
'contaminadas' con la resistencia al glifosato podrían volverse tóxicas para
especies de 
insectos polinizadores, causando serios desequilibrios en los ecosistemas entre
éstos y otros 
insectos predadores. Las consecuencias podrían ser catastróficas en las
poblaciones de 
plantas.


La soya puede cruzarse con otros miembros del género Glycinus, que se hallan en 
Australasia, incluyendo al Japón. Se sabe que la hibridización natural ocurre
entre soya 
cultivada y G. soya, una maleza común en Japón. Cabe aclarar que no existen
parientes 
compatibles en los Estados Unidos o en Europa.


Tercer Mundo: a mayor peligro, menor control de impactos


Los peligros ecológicos son, evidentemente, mayores en el Lejano Oriente y
América del Sur. 
Entonces, el potencial para que la SRR cause daños ecológicos debería ser
específicamente 
analizado en dichos entornos ambientales. En la determinación de riesgos de esta

naturaleza, al solicitar autorizaciones para la importación de la SRR en Europa,
Monsanto ha 
considerado solamente la posibilidad de transferencia de genes en Europa, donde
no existen 
especies emparentadas. En el caso de los Estados Unidos, esta empresa ha
utilizado un 
argumento similar. Sin embargo, resulta claro que no es el propósito y el
objetivo de 
Monsanto que la siembra y comercialización de la soya modificada genéticamente
se limite a 
esas regiones del globo.


Debería evaluarse el riesgo de transferencia de genes en aquellos países ricos
en 
biodiversidad, y no solamente donde la SRR puede ser cultivada sino también
donde puede 
importarse. Como comentaba un experto recientemente, 'dado que las semillas
viajan 
cientos de kilómetros entre el sitio de venta, el de siembra y la planta
industrial de 
procesamiento, los derrames de semillas durante el transporte son inevitables y
causan 
mucha más preocupación que la diseminación de polen'.


Otra cuestión importante en la evaluación de riesgos ambientales y, también
agrícolas, es si 
la SRR puede o no perdurar en el medioambiente y desplazar flora o fauna
silvestres, o 
convertirse en una maleza invasora. En razón de la susceptibilidad de la SRR a
la escarcha, 
éste ha sido un argumento usado por Monsanto para apoyar su afirmación en cuanto
a la 
seguridad ambiental de este cultivo. Sin embargo, en las pruebas experimentales
descriptas 
por Monsanto en sus solicitudes para la desregulación en EEUU y su aplicación
también en el 
mercado europeo, no se ha investigado el potencial de la SRR para perdurar en el
ambiente. 
Las parcelas experimentales son rutinariamente destruidas mediante el
pulverizador de disco 
una vez finalizados los experimentos diseñados únicamente para testear
propiedades 
agronómicas, no impactos ecológicos.


Maleza 'supervillana'


En una prueba se detectó SRR 'voluntaria' (nombre dado a la planta de soya que,
no habiendo 
sido cosechada, persiste como maleza), en la siguiente temporada de siembra, sin
embargo, 
estas plantas fueron destruidas mediante pulverización de disco en el suelo, y
no se 
investigó nada al respecto. Además, y más preocupante aún, es el hecho de que el
potencial 
para la persistencia en países que no sean los EE.UU: o los europeos, no ha sido
nunca 
estudiado, por ejemplo en el Lejano Oriente y Sudamérica, donde, por otro lado,
la escarcha 
no regula la persistencia entre temporadas. No existe información de que en
algún sitio se 
hubiera llevado a cabo pruebas de esta naturaleza.


Más aún, igualmente a lo sucedido con el potencial para hibridarse, Monsanto no
ha provisto 
datos cuantitativos respecto a la capacidad invasiva de la SRR o de
enmalezamiento . 
Monsanto también se sirvió de la Lista de Baker, para argumentar que es
improbable que la 
soya manipulada se convierta en una maleza invasora. Se trata de una lista de
características 
comúnmente asociadas con malezas y que fue utilizada para predecir el
enmalezamiento de 
plantas. La confiabilidad de esta lista ha sido cuestionada por científicos, que
solían verificar 
si mediante ella podía predecirse el enmalezamiento de malezas conocidas,
especies ya 
existentes como tales, al constatar que no es confiable en este respecto.


La transferencia de genes a plantas silvestres y la persistencia de la SRR son
temas de suma 
importancia en el ámbito de la ecología. Puede que la codificación genética para
crear 
tolerancia al glifosato no fuese neutra en términos ecológicos. La tolerancia
misma 
constituye una ventaja competitiva, en presencia del herbicida, determinando que
la 
persistencia y la propagación de la SRR o, eventualmente, alguna especie
emparentada con la 
cual ésta se cruce, amerite un tratamiento serio y en profundidad. Aun sin la
presencia del 
glifosato, el gene de tolerancia podría persistir y causar polución genética.
Las presunciones 
en el sentido de que los genes que brindan tolerancia no perdurarían en el
ambiente, porque 
se convertirían en un mero 'bagaje genético', y pasarían entonces a constituir
una desventaja, 
han sido socavadas mediante experimentos que mostraron que la colza manipulada 
genéticamente no era menos capaz de sobrevivir que su similar sin manipulación
(Crawley et 
al., 1993). Como conclusión podemos afirmar que el estudio de riesgo ecológico
de 
Monsanto es deficiente y exhibe insuficiencias en varios aspectos importantes
porque:


(1) presenta un escenario optimista injustificable, evaluando los riesgos
solamente en el 
contexto de los EEUU y de Europa, mientras que la SRR ha de sembrarse y/o
exportarse a 
entornos ambientales de elevado riesgo ecológico en América del Sur y en Asia.


(2) ha omitido realizar experimentos adecuados para investigar los riesgos
posibles para la 
ecología, porque se ha limitado exclusivamente a investigar características
agronómicas, 
dejando de lado su invasividad, propensión al enmalezamiento o capacidad de
hibridación.


(3) se ha basado en métodos de predicción no confiables para argumentar que la
SRR es 
ecológicamente segura. En el contexto del mercado global de la soya, los
resultados 
obtenidos por Monsanto con relación a la inocuidad de la SRR no pueden ser
confiables.


Diferencias que producen alergias


Una peligrosa diferencia existente entre el cultivo normal y la manipulación
genética, es que 
ésta aumenta enormemente el riesgo de que la planta desarrolle compuestos
tóxicos o 
alergénicos. Tales cambios inesperados han sido observados en algunos cultivos 
genéticamente modificados.


La inserción de un gene nuevo puede, en algunos casos, alterar la síntesis de
compuestos 
químicos en la planta. Las alteraciones pueden consistir en incrementos
significativos en los 
niveles existentes de compuestos tóxicos, o en el desarrollo de compuestos
alergénicos. No 
existe forma de predecir estos efectos, y sería azaroso detectarlos sin realizar
durante 
muchos años pruebas e investigaciones independientes y detalladas, en sujetos de
test que, 
obligadamente, deben ser personas. Los efectos tóxicos graduales habrían de
ocurrir a lo 
largo de semanas, meses o años o aún décadas y no habría conciencia acerca del
daño a la 
salud hasta que fuese muy tarde.


Otro riesgo importante de los alimentos genéticamente manipulados, es la
posibilidad de 
que la exposición en forma regular a material de ADN y de ARN extraños,
insertados en estos 
alimentos artificiales, causara reacciones alérgicas o enfermedades en el propio
sistema 
inmunológico del consumidor. Algunas investigaciones recientes han revelado que,
puede 
detectarse fragmentos de ADN de ingredientes de alimentos manipulados
genéticamente en 
el cerebro de animales alimentados con ellos.


En el Reino Unido los científicos verificaron un crecimiento del 50% de alergias
a la soya en 
un solo año. Ellos consideran que este aumento de las alergias a la soya puede
ser causado 
por el creciente uso en la manufactura alimentaria de ingredientes hechos a base
de soya 
genéticamente manipulada.


La amenaza interior


El asunto de mayor relevancia a considerar, es la posibilidad de que las
proteínas producidas 
por la planta de soya modificada pudiesen ser tóxicas o alergénicas.


La SRR contiene un gene obtenido de una bacteria, Agrobacterium sp., que
comprende la 
enzima (proteína) 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato (EPSPS su sigla en inglés).
El glifosato 
actúa sobre esta enzima inhibiéndola, lo cual causa la muerte a la planta, dado
que se trata 
de una enzima importante para una de las secuencias de reacciones bioquímicas de
las 
plantas. La nueva forma de la enzima, CP4 EPSPS, que ha sido introducida en la
soya no es 
sensible al glifosato. En esto consiste la tolerancia al mismo.


La interrogante más grande consiste en saber, si la proteína modificada (CP4
EPSPS) podría o 
no ser alergénica en los productos derivados de la soya que la contienen. No
existen análisis 
cualitativos para predecir la alergenicidad de algún elemento. Las
comprobaciones recientes 
de que un gene de la castaña que especifica una proteína rica en metionina
introducida en la 
soya, causa reacciones alérgicas en personas sensibles, a pesar de que las
evaluaciones 
anteriores fueron negativas, arrojan cierta luz en este sentido. Esto resalta
los posibles 
graves efectos de la transferencia de genes que codifican proteínas nuevas.


Dos casos ilustrativos


Tienen razón los consumidores y las organizaciones que los representan al
desconfiar de la 
salubridad de los alimentos que contienen insumos obtenidos a partir de OGM.
Basta con 
recordar dos casos de triste celebridad. Al dársele partes de ovejas muertas
como alimento a 
las vacas, nadie imaginó que esto podría llevar a la enfermedad de las vacas
locas, encefalitis 
espongiforme bovina, (BSE por su sigla en inglés). Una vez que esta enfermedad
se 
manifestó, nadie quiso creer que podría transmitirse a los seres humanos al
comer carne. 
Los riesgos de la SRR son desconocidos y, de hecho, son incognoscibles, al menos
en un 
modo preventivo, es decir, que no fuese 'ex post facto'.


En 1989, una compañía japonesa introdujo un complemento proteínico,
'tryptophan', en el 
mercado de los EEUU. Se trataba de un suplemento alimenticio producido a partir
de una 
bacteria genéticamente manipulada. Pero 37 personas murieron y otras 1.500
quedaron con 
discapacidades permanentes luego de ingerirlo, con síntomas previos como
inflamación de 
articulaciones, hinchazón de la piel, jaquecas e inmunosupresión.


De hecho, no ha podido llegarse a una comprensión del suceso, porque no existe,
dada la 
novedad del fenómeno, conocimiento del modo cómo operan los vínculos entre el
inusual 
dímero (polímero resultante de la unión de dos monómeros) L-tryptophan que puede
haber 
sido producido como subproducto marginal por las bacterias genéticamente
manipuladas 
(que no se logró remover mediante filtrado a través de carbón activo) y la
bacteria 
Eosinophilia mylagia, que de por sí genera una toxina en la sangre contra
gusanos parásitos 
y los muchos decesos ocurridos a la gente que ingirió el citado dímero.


Lo malo conocido u omitido


El descubrimiento del potencial alergénico de la soya genéticamente manipulada
de Pioneer 
Hi-Bred, ocurrido en forma previa a su empleo como fuente alimenticia para
humanos, tuvo 
lugar gracias a una ventaja singular: el organismo donante del gene, la castaña,
es un 
alimento con propiedades alergénicas conocido y, se disponía para efectuar las
pruebas, de 
muestras de plasma sanguíneo de personas que se sabía de antemano que eran
alérgicas a la 
castaña. Monsanto enfrenta una dificultad peculiar para evaluar el potencial
alergénico de la 
SRR, porque, a diferencia de la proteína de la castaña, la que fuera introducida
en su soya no 
proviene de una fuente identificada como alergénica. Entonces, Monsanto no
dispone de 
prueba específica alguna que pudiera llevar a cabo para reunir evidencias que
sugieran su 
seguridad. En esta situación, a Monsanto no le quedó otra opción que basarse en
métodos 
más cuestionables, como la comparación con otros compuestos, en lugar de una
evidencia 
experimental. Por ejemplo, Monsanto ha puesto énfasis en el hecho que EPSPS no
tiene 
homología secuencial con otras proteínas alergénicas. Sin embargo, un experto
declaró 
recientemente que 'es imposible identificar la mayor parte de las proteínas
alergénicas 
previamente a la manipulación genética. Estas proteínas no parecen tener
secuencias de 
aminoácidos en común, entonces la comparación de sus antígenos determinantes,
ligados a 
la inmunoglobulinaE, resultará con probabilidad infructuosa'.


Monsanto también hace hincapié en la pequeña cantidad de EPSPS que estaría
presente en la 
dieta y en que, la mayor parte de los alergénicos son proteínas importantes en
la dieta 
humana. A pesar de ello, no es ésta la situación real, por cuanto el gene CP4
EPSPS está 
siendo usado en otros cultivos también, de forma tal que puede que la exposición
a éste no 
se halle limitada a la soya. CP4 EPSPS también se produce en cantidades
superiores en la 
soya manipulada genéticamente, a la del gene normal EPSPS producida en la soya 
convencional. Además, se ha señalado que debe llevarse a cabo las evaluaciones
de 
digeribilidad con la proteína aislada, como así en la forma en la que ha de ser
ingerida. No 
hay evidencias de que Monsanto hubiese realizado las pruebas con el alimento
intacto bajo 
condiciones reales. De acuerdo con lo que antecede, la evaluación realizada por
Monsanto de 
la probabilidad de riesgos de alergenicidad de la SRR resulta deficiente pues:


(1) puede que el riesgo de alergenicidad sea bajo, pero es esencialmente
impredecible.


(2) los alimentos que contienen SRR no serán etiquetados, por consiguiente, el
más 
importante mecanismo protector disponible para la gente sensible, que permite
evitar el 
alimento alergénico, no estará accesible en caso de que surgieran problemas.


(3) puede que el gene bacterial EPSPS también esté presente en otros productos
no 
fabricados en base a la soya, que influirán en el riesgo.


Los serios riesgos potenciales asociados con alergias alimentarias son
injustificables al ser 
impredecibles e imposible su determinación mediante tests. Esto sumado al hecho
de no 
estar disponibles los métodos normales de evitar los alimentos alergénicos
(etiquetado), 
torna irrelevante su evaluación sobre la seguridad de la SRR, porque Monsanto ha
ignorado 
en forma deliberada estas cuestiones.


Efectos teratogénicos


Finalmente, diremos que algunos cultivos genéticamente manipulados cambian de
forma tal, 
que desarrollan sus propios niveles de pesticidas. Por ejemplo, se ha mostrado
que los 
cultivos genéticamente manipulados para producir la toxina Bt emiten muy
elevados niveles 
de esta toxina. Las plantas genéticamente manipuladas para producir la toxina Bt
producen, 
al menos 1.000 (mil) veces más toxina Bt por hectárea que el resultante de
aplicarla 
directamente en las plantas. Puede que esto lleve a problemas con la ingestión
de tales 
alimentos en el largo plazo - maíz genéticamente manipulado y edulcorantes
fabricados a 
partir de él -. Aun en el caso de que las plantas genéticamente manipuladas no
produzcan 
pesticidas, se ha demostrado de manera concluyente que los herbicidas usados en
algunas 
de estas plantas artificiales (soya o maíz) son extremadamente tóxicos y pueden
causar 
defectos en los nacimientos.

Datos del autor: Claudio Tygier es periodista-investigador y traductor. Premio
nacional de 
periodismo científico 1997, miembro correspondiente del Center for Amazonian
Literature 
and Culture, CALC, Smith College, Northampton, Massachusetts, EEUU.
Información Adicional
Tema: Transgénicos

http://www.argenpress.info/nota.asp?num=009210


redaccion@...
info@...
COPYRIGHT ARGENPRESS.INFO © 2002 - 2004
webmaster@...




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~

       ¿Donde quieres pasar las Navidades este año?
    eDreams te ofrece enormes ofertas en viajes y hoteles

                        HOTELES
                   Madrid, 1 noche 28€
                  Londres,  1 noche 28€
                NUeva York, 1 noche 55€

                        VIAJES
                    Londres - 120€
                     Paris - 170€
                      Roma - 99€
                   Nueva York - 280€
               (Ida y vuelta incluidos)

 Haz clic aqui -> http://elistas.net/ml/135/
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~