Operaciones
de sabotaje electrónico y atentados directos a las
instalaciones
La
comisión de actos de sabotaje fue determinada en las acciones que evidenciaron
la participación del personal de confianza, cuya naturaleza o condición brinda
la experticia, capacidad y oportunidad necesaria para lograr deliberadamente
los efectos de entorpecimiento o colapso de las
instalaciones.
El
plan ejecutado para detener la industria petrolera nacional sacó provecho de
la experticia técnica del personal calificado y la disciplina industrial que
acompaña los aspectos organizacionales de esta corporación, especialmente en
el sentido de la subordinación que predomina en las cadenas de mando. Esto es
particularmente cierto en aquellas áreas de mayor complejidad tecnológica
sometidas al sabotaje, diferenciándose aquellas acciones que no ameritan un
conocimiento profundo sobre el funcionamiento de ciertas instalaciones, aunque
si requieran una actuación dirigida técnicamente. A esto, deberán sumarse las
consecuencias derivadas del retiro de la vigilancia en tierra y lago,
especialmente, la masiva ola de hurtos y vandalismo que azotó la industria
durante el paro.
La
lógica general del sabotaje fue comenzar por la paralización de las
operaciones finales del proceso petrolero (embarque de crudo en los terminales
portuarios) para asegurar que cada fase previa (llenado de tanques, envío de
crudo por oleoductos, recolección de petróleo en estaciones de flujo, etc.)
fuera sucesivamente paralizada por la inercia de la saturación de crudo, hasta
llegar a la parada forzosa de los pozos, en general. Esto fue acompañado con
el entorpecimiento de diversas instalaciones claves tales como plantas
compresoras de gas, plantas de vapor, plantas de generación eléctrica, plantas
de procesamiento, e inclusive el taponamiento de oleoductos con crudo pesado,
etc. cuya inmovilización garantizaría la imposibilidad de una rápida
recuperación de la producción, en caso de intento de reactivación. El
carácter sistémico de los mecanismos y procesos involucrados en la producción
petrolera conduce a que el bloqueo de ciertos componentes necesariamente
conduce a la interrupción del conjunto. Esto es especialmente significativo en
el caso del sabotaje de las estaciones de compresión de gas y plantas de
fraccionamiento, de las que dependen ramificaciones operativas hacia o desde
los pozos (gas lift) y gas asociado, plantas eléctricas (gas combustible), gas
de la ciudad, petroquímica, y distribución de
combustibles.
La
participación de INTESA en el colapso provocado a PDVSA fue determinante,
considerando que esta empresa desde 1997 controla toda la infraestructura,
facilidades, equipos, data financiera, geológica, técnica, presupuestaria y de
negocios de la empresa y, además, el personal de soporte tecnológico de
información de PDVSA, en el cual reposa el más decisivo control de la
producción, refinación y distribución del crudo y sus
derivados.
INTESA
ejerció su poder de control computarizado para paralizar la carga, descarga y
almacenamiento de crudo en los diferentes terminales de embarque, así como
para detener el funcionamiento de la mayoría de las estaciones de flujo,
plantas compresoras, plantas de procesamiento, llenaderos de combustible,
tuberías automatizadas, etc., asegurándose que la manipulación de las redes
informáticas fuera posible solamente por parte de los poseedores de las claves
secretas de acceso al sistema, todos empleados de INTESA sumados al “paro”,
quienes secuestraron el sistema mediante un acceso clandestino preparado
cuidadosamente con anticipación.
Este
contundente sabotaje informático implicó la utilización de módems ocultos en
el interior de paredes y escritorios para operar con acceso remoto, vía
telefónica. Cabe anotar el uso de la red INTERNET para lograr acceso a la
intranet de la corporación, en donde tanto las comunicaciones satelitales como
de microondas y radio son parte del sistema. Toda esta plataforma tecnológica
sirvió a los fines del sabotaje: impedir el control de las operaciones por
parte de quienes siguieron laborando, aislar Occidente con respecto a las
oficinas centrales de PDVSA en Caracas, destruir la bases de datos contentivas
de las operaciones rutinarias y evitar la identificación de operadores en
distintas instalaciones y maquinarias; eventualmente, suprimir los
sistemas operativos de los servidores, desconfigurar los routers, y
finalmente, desmantelar todo el sistema de información y control a distancia
de las operaciones automatizadas. Esto condujo al personal que continuó en sus
puestos de trabajo a una incertidumbre total en torno a los valores reales
establecidos en los puntos de control de los procesos, y obligó a presumir un
excesivo riesgo en el manejo de las instalaciones que les indujo a proceder a
la verificación pormenorizada de los parámetros de control de plantas y
equipos, antes de adelantar el arranque de los mismos; como consecuencia, el
reinicio de las operaciones en este caso fue muy lento y
minucioso.
Como
se afirmó antes, el sabotaje electrónico se acompañó con el bloqueo físico
directo de instalaciones para impedir la producción de crudo, pues, no toda
esta producción obedece a los controles automatizados, resultando obvia la
táctica de obstaculizar, inclusive en el campo, un arranque inmediato de las
operaciones petroleras, en caso de que los saboteadores perdieran
eventualmente el control de la situación.
Puede
observarse que este aspecto de la combinación de las formas de sabotaje estuvo
directamente relacionado con el carácter que fue asumiendo el desarrollo de
las maniobras e incursiones dirigidas a paralizar la industria, especialmente
bajo el criterio de partida de los estrategas del paro que presumieron que
bastaría la paralización de la industria petrolera venezolana durante siete
(7) días para liquidar el gobierno del Presidente
Chávez.
La evolución del paro presentó dos fases: la primera, donde la ausencia de
mandos gerenciales y descontrol de los sistemas automatizados provocó el
desconcierto del personal laborante, y la parálisis de la producción. Esta
situación condujo a una visión triunfalista de los líderes responsables de la
paralización al momento en que la producción se llevó a “cero barriles”, lo
cual fue precipitadamente difundido y aplaudido cínicamente como una evidencia
de la acción eficiente de Gente del Petróleo.
La segunda fase del sabotaje surgió bajo la influencia de las iniciativas de
reagrupamiento gerencial y reactivación de la producción ejecutadas por parte
del personal de las nominas mayor y contractual y personal de contratistas que
no se sumaron al paro. En contraposición, el boicot pasó de la acciones
“virtuales” desde las redes informáticas, a las acciones de campo en el propio
terreno de las instalaciones de tierra y lago. Aquí parecen evidenciarse
acciones desesperadas de los estrategas y seguidores del movimiento
insurreccional, resaltantes por el carácter destructivo de las mismas.
Al parecer, esta radicalización fue una acción desesperada surgida a partir
del momento que excedió el límite de los siete días previsto para derribar de
su cargo al Presidente de la República, junto a las evidencias de la capacidad
de reinicio de la industria. Nótese, que las acciones de sabotaje
directo que provocaron eventos de contaminación ambiental por derrames de
crudo en el lago y tierra, y a explosiones e incendios en tierra, ocurren
precisamente en momentos en que la respuesta de reactivación productiva del
personal laborante ya había comenzado a dar sus frutos, mientras que las
explicaciones de Gente de Petróleo para hacer ver el fracaso del personal
laborante se dirigió a demostrar la inexperiencia de quienes asumieron la
responsabilidad de la producción, lo cual ocurrió durante la segunda semana
del mes de enero de 2003. Debe cotejarse que la reactivación comenzó a
verificarse después que las Fuerzas Armadas tomaron el control de las
instalaciones petroleras. Con todo, buena parte de las acciones de sabotaje
pueden catalogarse como auténticos actos terroristas, los cuales se
prolongaron a lo largo de los meses de enero, febrero y marzo, y vienen
decayendo, aunque no totalmente, en el mes de abril, como pudo evidenciarse
con daños en oleoductos, y el incendio deliberado por dos veces consecutivas
de las fosa de lodos adyacente a la planta de Ulé.
Se
conoció de la participación directa de un conjunto de empresas contratistas
con diferentes grados de compromiso y papeles cumplidos en la conspiración y
ejecución del sabotaje de las instalaciones y actividades de la industria
petrolera, entre las que figuran: VENEZUELA DIVER, COMASSO, SERVICIOS OJEDA,
CASCOPET, TUBOSERVICIOS, CORLAGO, LISA, PAPAGAYO, SAMFORD, CRAFT y
TURISLAGO.
El
amplísimo territorio abarcado por las instalaciones petroleras en el Zulia fue
un factor favorable para el plan de sabotaje, especialmente en aquellas zonas
donde la custodia de la Armada y la Guardia Nacional no alcanzó la efectividad
necesaria, o no estuvo presente. El sabotaje fue favorecido por el dominio
externo del sistema de control informático de la producción y la
vulnerabilidad que ofrece el emplazamiento de la industria en un territorio de
difícil vigilancia.
Re: (3/5 ) El sabo
Responder a este mensaje
