Inicio > Mis eListas > lea > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3466 al 3495 
AsuntoAutor
Taller TURISMO RES JAPM
Statoil invertirá Jorge Hi
PROYECTO DE LEY CO Julio Ce
HISTORICO TRATADO Julio Ce
Minas, Gobierno y interfaz
Piden clarificar e interfaz
manifiesto artista francisc
prada fotografo ex francisc
prada fotografo ex francisc
PRADA FOTOGRAFO EX francisc
<Red CERA> Afiche Jorge Hi
<Red CERA> Fw: REL Jorge Hi
Correción Taller T JAPM
"Si la laguna está Jorge Hi
Cambio de e-mail! Aguirre
sin palabras (alta interfaz
EL ACUERDO Julio Ce
Ecocidio en el rio Jorge Hi
Aspectos ambiental Jorge Hi
Participacion de g Andrei J
BECAS Biosafety T Jaime E.
Taller de Consulta Maria Pa
Manifiesto por la Jorge Hi
Interesante Martin P
¡¡Cursos gratuitos euroesta
EL ABUELO Julio Ce
DERECHOS HUMANOS E Julio Ce
Fw: Fwd: RV:_Discu Edinson
XII congreso naci Jaime E.
OBSERVACIONES PREL Jorge Hi
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Lista Ecologia y Ambiente - VZLA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3892     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[LEA-Venezuela] OBSERVACIONES PRELIMINARES DE FORJA AL PROYECTO DE LOMPA
Fecha:Sabado, 31 de Mayo, 2003  14:56:09 (-0400)
Autor:Jorge Hinestroza <vitae3 @..........ve>

FORJA       CAN-2003       CERA VARGAS    

Hacia el XXVII Congreso Ambientalista Nacional Francisco Tamayo: CAN”-2003

Por el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado

Caracas, 30 de mayo del 2003

Ciudadan@s

Diputad@s Benita Araujo de Chacón, Pedro Bastidas, Julio García Jarpa, Asdrúbal Salazar, Orlando Rivero, Luis D`Angelo, Nelson Ramspersar, Jofre Navas, Ezequiel Vivas Terán: Presidenta, Vicepresidente y demás Miembros del Comisión de Ambiente de la Asamblea Nacional

URGENTE.-

ATENCION: Diputado Julio García Jarpa

Presidente de la Sub-Comisión Especial

 

ASUNTO: OBSERVACIONES PRELIMINARES DE “FORJA” AL PROYECTO DE “LEY ORGANICA PARA PROTEGER EL AMBIENTE” (LOMPA)

 

1. DENOMINACION: El nombre seleccionado a esta proyecto de Ley es IMPROPIO y DESASTUALIZADO, ya que la palabra CONSERVACIÓN, en evidente decadencia lingüística y por tanto en desuso, no debe aplicarse para denominar a la Ley que mas valor debe asignársele en cualquier país, porque sin duda alguna es como un CLAMOR POPULAR generalizado debido a que el DESARROLLISMO voraz ha dañado tanto el AMBIENTE, que se impone una LEY MODERNA basada en la REALIDAD, pero con visión y proyección FUTURISTA y que precise comportamientos y elementos que ayuden a mejorar y proteger el AMBIENTE, que como se sabe, es TODO y no sólo la NATURALEZA como todavía consideran muchos. Dicho de otra forma, el AMBIENTE es la VIDA misma. En esa dirección y como se trata de un instrumento jurídico tan vital como éste, debe asignársele también una denominación que se exprese por si sola. En consecuencia, el nombre apropiado para este instrumento, es el arriba indicado: “LEY ORGANICA PARA PROTEGER EL AMBIENTE” o en su defecto Ley Orgánica de Protección Ambiental, aunque la primera denominación es mas precisa, entendible, de mejor manejo e impacto.

 

2. EXPOSICION DE MOTIVOS: Mientras que el PREAMBULO de nuestra Carta Magna es breve y sencilla (1 párrafo de 18 líneas y 1072 caracteres en 193 palabras), dicha “exposición de motivos” es irracionalmente extensa (14 páginas con 80 párrafos (47 mayores) y 597 líneas con 31356 caracteres con espacios que hacen 4751 palabras = 1.576,4 %), ocupando el 30,43 % del total de espacios de ese proyecto, que a la par de sus vicios gramaticales, lo hace tedioso, poco asimilable y nada productivo, dando sensación que esa “motivación pareciera ser otra Ley dentro de la que desean motivar. En fin, es un escrito simplista, fantasioso y por tanto, irreal; de forma que, bajo ningún criterio debe aprobarse aunque sea objeto de extremas modificaciones porque será difícil corregir su redacción; de allí que, se debe elaborar otro texto que parta de la realidad y con percepción futurista, porque de lo contrario, es desaprovechar esta ocasión histórica para formular una introducción sensibilizados del instrumento jurídico mas importante de la legislación venezolana, ya que el mismo debe ser la clave para identificar bien cada problema ambiental y establecer medios que permitan su certera canalización y oportuna solución. Entre los argumentos que descalifican y vetan esa exposición de motivos, se mencionan los siguientes:

a) En el primer párrafo se denota una injustifica repetición de palabras, que profundiza la CONFUSION GENERALIZADA prevaleciente en la ciudadanía y se redunda causando desarmonía literaria; es decir, no se conceptualiza y si se incurre en un discurso tradicional  y nada convincente. Eso se capta en apenas 8 líneas de mención excesiva a lo humano (5 veces), convirtiendo a ese párrafo en antropocéntrico. En igual número (5) de veces ocurre con la palabra “derecho”, la cual se repite 45 veces en todo el texto, dándose la impresión que con esa mezcla de matices hay altas diferencias entre los derechos ambientales y los derechos humanos, cuando bien se conoce que los primeros involucran a los segundos, aún cuando sabemos que aquellos afectan a todos los seres vivos, mas cuando somos los humanos quienes los calificamos. En fin, este párrafo está cargado de un texto impropio, que no clarifica nada y tampoco sirve para ayudar a formar CULTURA y tampoco a promover ORGANIZACION comunitaria, que son los 2 mayores vacíos sociales a cubrir para poder optar en nuestros pueblos por el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”, 3 palabras precisas que forman un CONCEPTO concreto, real, futurista, fácil de entender y asimilar por cualquier persona; por eso debe ser el centro de toda ley moderna y mas de ésta por la Vida.

 

Los derechos humanos son eso simplemente; por tanto no evolucionan y mucho menos constantemente. ¿Cuáles son esos derechos asociados y porque se les relaciona con emergencias?. ¿Qué es eso “de que” la especie humana se encamina hacia la concepción del bienestar integral?. ¿Quién puede demostrar eso hoy?. ¿No es esa una expresión engañosa, ficticia o cargada de ilusión?. Si es así, entonces ¿Por qué incluirla en la Exposición de una Ley y sobre todo si la misma está dirigida a combatir los desmanes contra el Ambiente, es decir, que precisamente dañan la Vida?. ¡Que forma de confundir eso de: derechos individuales con derechos colectivos y derechos del pueblo!. Igual suena ridículo, o por lo menos innecesario asignarle la “titularidad” a la humanidad.

 

b) El segundo párrafo presenta similares fallas o errores de redacción, inclusive se incurre en una redundancia imperdonable como es usar “persona humana”, que se repite 2 veces en otros párrafos (2 de la página 3 y 3 de la página 4), el cual logramos corregir en la versión final de la Constitución Bolivariana. Algunos creen erróneamente que con ese error lingüístico refuerzan el concepto PERSONA, cuando por el contrario, crean confusión y distorsiona la exacta concepción de la PERSONA, que se define así precisamente por ser HUMANO. Por otro lado, cabe preguntar: ¿Qué significa Ordenamiento Jurídico interno?. ¿Acaso quiere decirse Nacional?. ¿Cuál es el derecho positivo, o que se intenta decir con esa “frase”?. Lo que si debe verse como propio, conveniente y necesario es la sustitución en la página 1 (párrafos 1, 2 y3) del sustantivo “hombre” por la palabra “persona”, ya que no se debe seguir argumentando que genéricamente es lo mismo y porque PERSONA es mas apropiado, profundiza mas y se capta con mayor elegancia literaria. 

 

c) En los demás párrafos no hay porque asumir de forma tan recalcada la relación evolutiva de los eventos, peor si los Acuerdos internacionales con fuerza de Ley porque eso denota avance en el conocimiento del orden jurídico internacional. Se debe corregir la mala traducción hecha desde la Cumbre sobre AMBIENTE HUMANO (Estocolmo 72) y la Cumbre por la Tierra sobre AMBIENTE Y DESARROLLO ((Río 92), es decir, se debe evitar incurrir en el fatal error de usar el vocablo “medio ambiente” ya que lo correcto es AMBIENTE. 

 

d) Hay que comprender y hacer entender que, los Derechos Ambientales son los primeros Derechos Humanos fundamentales, porque a partir de éstos es posible la Vida; de forma que afirmar que son EQUIPARABLES a aquellos, es quedarse corto y débil con tal apreciación. En esa dirección, el primer párrafo, preliminar a la referencia a los artículos 127, 128 y 129 (Página 5 del proyecto de Ley) se percibe mas “broza gramatical” y hasta se habla de “meta teleológica de acción del Estado”. ¿Qué será eso de “meta teleológica?.

Similar carga de “palabrería” innecesaria, por repetitiva y de impropia “dulzura” gramatical se capta en casi todo el texto de esa “exposición de motivos”, Para mayores muestras, léanse los últimos 3 párrafos finales de la página 7, posterior a la cita que se hace de los 3 artículos, donde además pareciera que se concluye con dicha “exposición de motivos”, pero en ese punto apenas si marca la mitad de tan extenso, repetitivo, tedioso y cansón texto “motivador” de 14 páginas. Percíbase esa misma proyección de “broza literaria” en la página final de la citada “exposición de motivos”,referida a Disposiciones transitorias y finales”, que son CONCLUSIONES en lugar de elementos de motivación, que logicamente se evidencian en los respectivos artículos y que en consecuencia no tienen porque insertarse como parte de una “exposición de motivos”, que reiteramos, debe ser un texto sencillo, convincente y por tanto justificador de la necesidad de una Ley como la planteada; de forma que la Exposición de Motivos debe preñarse de ARGUMENTOS contundentes, o mejor dicho irrebatibles ante la necesidad de demostrar la importancia, prioridad y sobre todo la necesidad de una Ley como la que debe determinar la necesidad de MEJORAR y PROTEGER el origen, razón y permanencia de la VIDA. .

 

e) Es correcto, lógico, conveniente y acertado que la Exposición de Motivos se apoye en los 3 artículos del Capítulo IX de la Constitución Bolivariana sobre Derechos Ambientales, que aunque su redacción tiene elementos repetitivos y frases vagas que tienden a causar confusión, es útil y refrescante referir dichos artículos y hasta reinsertarlos en ese texto, como igual debe hacerse con la primera parte del artículo 107, sobre Educación Ambiental, cuya aprobación tanto nos costó, al igual que trabajó nos llevó el referido Capítulo. Ojalá que el Capítulo IV sobre Educación Ambiental y Participación Ciudadana de esta Ley se pudiera hacer coincidir como uno HOMONIMO del Artículo 107 de la Constitución, ya que estratégicamente esa coincidencia numérica ayudaría mucho a valorizar y a impulsar el proceso educativo porque es basicamente allí donde reposa la razón, concepción, proyección y visión futura y práctica para hacer realidad los Derechos Ambientales, que reinsistimos, son los Derechos Humanos fundamentales de la Vida.

 

f) Es preciso que se usen los 2 criterios mundialmente aceptados y que resumen el concepto sobre seres vivientes y áreas que determinan su existencia, es decir que debe equipararse la aplicación del término DIVERSIDAD BIOLOGICA con el de BIODIVERSIDAD, que además de ser mas usado, es mas expresivo y sencillo para comprender.

 

3. CONCLUSION: Toda Exposición de Motivos debe ser sencilla, breve, concreta y realista, de forma que su principal propósito es la de JUSTIFICAR su razón. Este criterio debe aplicarse con mayor severidad en cualquier Ley y mas tratándose de un instrumento jurídico como aquel dirigido a alcanzar un AMBIENTE SANO, que sin lugar a dudas es el vital DERECHO HUMANO, porque es el principal reflejo de una buena CALIDAD DE VIDA.

 

4. PREGUNTAS INQUIETANTES (remolonas):

¿Qué se quiere decir y buscar con eso de “un régimen especial de conservación y manejo”? (Ordinal 3 del Art. 38). ¿Se quiere dejar abierta la puerta para seguir dañando ecosistemas?.

 

¿De cual política integral del país se habla, si nunca hemos tenido verdaderas políticas ambientales?. ¿Puede concebirse como principios rectores una expresión repetitiva como “la conservación, defensa y mejoramiento del ambiente”, cuyas 3 palabras básicas al fin y al cabo indican lo mismo, pero que en general no han tenido eco ni cumplimiento porque son como una falacia cargada de retórica carga teórica o lírica que en nada sirven para beneficiarla calidad de vida?. Entonces ¿Qué sentido ha tenido  declarar de utilidad pública esos supuestos principios desarrollados en el artículo 3° de la Ley Orgánica del Ambiente?.

 

¿No es torpe y crudamente redundante hablar de “magnificación de graves “problemas ecológicos” que atentan contra la calidad ambiental  y disponibilidad de diversidad biológica y de recursos naturales, de manera tal que se ha conducido a la extinción de ciertas de comunidades clímax (bosques húmedos y los primarios)?. ¿Es que desean usar el concepto “comunidades clímax” como una forma de impactar para justificar tanta “repetidera”, mas cuando se relaciona a ese concepto casi exclusivamente con esos tipos de bosques?. ¿Será que cientificamente han calificado a los bosques húmedos son secundarios?. 

 

En fin, cada párrafo de esa “exposición de motivos” se presta a innumerables dudas que dan lugar a interminables interrogantes y que haría tan extenso como tedioso este texto; por tanto, no sería útil extendernos mas en la argumentación en función de declarar como inadmisible ese texto tan extenso como repetitivo y en consecuencia redundante y poco útil para justificar la Ley Orgánica mas importante de nuestro Ordenamiento Jurídico.

 

5. RECORDATORIOS o INSISTENCIAS:

1. El mal denominado “desarrollo sustentable” no tiene establecido PRINCIPIO alguno (Párrafo 2 de la página 10 sobre el Título IV).

 

2. Es importante que cada artículo se redacte en términos de conducta porque además que así es mas fácil para apreciarlo y entender su orientación y propósito, también su redacción denota mejor concepción y propicia aplicación práctica. Bajo ese criterio, su redacción debe adoptar a cada verbo en INFINITIVO, lo que además permite mas sencillez y seguridad para su traducción en cualquier otro idioma, que aunque eso pareciera no tener importancia no podemos desconocer que ese es un elemento mundial de inequívoco valor.

 

            En igual dirección, es necesario que en todo instrumento jurídico, cada verbo se fije en presente y no como frecuentemente se hace en ese proyecto, es decir, conjugado en futuro, porque pierde vigencia cuando se interpreta o aplica. Esa forma de redactar se torna en tímida o dudosa y así los juristas y leguleyos “pícaros” o hábiles, se valen de esa debilidad gramaticales para evadir, desviar, rebatir, desconocer o burlar el cumplimiento de cualquier norma; de allí que, un instrumento jurídico no debe dejar lugar a dudas en su redacción. Para explicarlo mejor, no es bueno que en un artículo o párrafo se inserte la palabra “deberá”, sino que es necesario y determinante escribir: “se debe”, es decir, toda redacción legal debe hacerse siempre  con percepción y visión de actualidad para que no pierda o debilite su vigencia. Para comprender mejor esto es bueno plantearse un ejemplo sobre un determinado estudio de caso para ver como funciona el instrumento una vez que sea promulgado 

 

6. CRITERIOS CLAVES:

 

6.1. En todo documento y principalmente en cualquier Ley, es fundamental redactar con percepción y visión FUTURISTA y sobre todo partiendo de la REALIDAD, ya que lo contrario es caer en la ficción, delirar con la poesía o sencillamente tornarse en academicista con la aplicación de un teoricismo embaucador, que aún cuando defina criterios que puedan responder a las expectativas y sobre todo al “querer ser”; por lo general no pasan de eso y al final se transforman en “LETRAS MUERTAS”, tal como ha ocurrido con la totalidad del ORDENAMIENTO JURÍDICO imperante en nuestro país.

 

Para enfrentar el vicio academicista que siempre le han impuesto a nuestras Leyes, Reglamentos, Resoluciones, Ordenanzas, etc. es fundamental comenzar por redactar cada NORMA sobre la base de UN DIAGNOSTICO de cada asunto a tratar y sobre todo aplicar un estricto ORDEN DE PRIORIDADES sobre las puntos a considerar, o cuando menos respetar el orden evolutivo de cada situación ocurrida, prevista o posible, de forma que cada texto debe ser ubicado de acuerdo a su prioridad, escala de origen, aparición o prevalencia.

6.2.  Es vital y determinante adoptar el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”, en lugar de la frase vaga “desarrollo sustentable o sostenible” (argumentación internacional anexa).

 

6.3. Se debe sustituir el sustantivo “hombre” por “PERSONA”, que es un CONCEPTO mas preciso, actualizado, convincente y genéricamente irrebatible. Continuar usando la palabra “hombre” es no estar acorde con los avances generacionales y si es contribuir a mantener la corriente dominante mundial imperante hasta hace pocos años en muchos países.

 

6.4. Es absurdo que en Venezuela y mas con esta Ley, todavía haya empeños de imponer como criterio lo de las mal llamadas “áreas bajo régimen de administración especial” o “ABRAEs”, cuando en todo el mundo los ecosistemas de excepcional valor AMBIENTAL son denominados Areas Protegidas (AP) o Areas Naturales Protegidas (ANP). No es impropio que internamente un país resalte la especial caracterización de una AP clasificarla como: Monumento Natural, Reserva de fauna y/o de flora, reserva forestal, lote boscoso, reserva hidráulica, parque recreacional, etc.); pero se incurre en craso error usar la Ley Marco en materia ambiental o cualquier otra con el fin de imponer la impropia figura jurídica de “ABRAE”  ya que en el todo el mundo siempre se ha manejado el CONCEPTO UNIVERSAL de Area Protegida; por tanto, aplicarle epítetos distintos es ignorar el lenguaje internacional, que aunque muchas veces es impropio y manipulador; pero en este caso, se unifica criterio y por eso todos los países lo asumieron ya que se entiende mas y se valora mejor esa figura.

 

OBSERVACIONES, PROPUESTAS Y  ARGUMENTACION SOBRE EL PROYECTO DE LEY ORGANICA PARA MEJORAR Y PROTEGER EL AMBIENTE” (LOMPA)

 

INTRODUCCION: Es preciso entender que carece de utilidad introducir cada Artículo con el anuncio de su tema central, porque eso se hace al nombrar cada TITULO y todo CAPITULO. Dejarlo como está en el proyecto es hacer mas extenso el texto y correr el riesgo de no precisar bien el tema central de cada artículo. Por ejemplo, en el TITULO I se debe anunciar asÍ. DISPOSICIONES GENERALES. CAPITULO I: OBJETO. CAPITULO II:  DEFINICIONES

 

TITULO I

CAPITULO I: OBJETO

 

Articulo 1: Como se sabe, los PRINCIPIOS básicos están establecidos en la Constitución Bolivariana. En todo caso, es mas preciso escribir: “establecer las disposiciones para materializar los Principios vitales”. La redacción propuesta en el documento anexo:

 

ARGUMENTACION: En el texto propuesto se sobreentiende lo referido al sostenimiento del planeta e interés de la humanidad, como las normas que determinan las garantías y derechos constitucionales que define el Art. 127: Entorno seguro, sano y ambientalmente equilibrado, aunque esta última expresión conlleva a eso. En otras palabras, el texto propuesto es conciso, real y futurista, porque parte de lo vigente, con visión de futuro y en razón de normas dirigidas a concretar principios vitales, que permiten mejorar y proteger el Ambiente, que es igual a superar las condiciones de vida para tod@s, que en síntesis es lo que significa la propuesta internacional sobre el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”.

 

CAPITULO II:  DEFINICIONES, PRINCIPIOS Y OBJETIVOS

 

Artículos 2 y 3: Ambos artículos deben englobarse en UNO ya que tratan DEFINICIONES; pero aunque no tiene sentido separar la Protección del Ambiente de los CONCEPTOS básicos, no es necesario establecer esa DEFINICIÓN porque la misma se sobreentiende; de forma que ocupar ese espacio para inventar un concepto mas, no tiene mayor importancia.

OBSERVACION: Cada DEFINICION propuesta debe ser revisada porque casi todas se extienden en exceso y en casos no recogen con precisión CONCEPTOS consustanciados con la realidad ya que son inventados o adoptados sobre la base de criterios tradiciones, que muchas veces no se ajustan a la problemática ambiental y a los medios para enfrentarla.

 

ARGUMENTACION: Bien se conoce la propuesta central de sustituir el TITULO de la Ley, ya que es evidente la inconveniencia de usar el sustantivo CONSERVACION y si la necesidad de sustituirlo por los verbos MEJORAR y PROTEGER. Todo CONCEPTO debe partir de la realidad, ser concreto, con proyección práctica y visión futurista.

 

Artículo 3: De acuerdo a lo anterior, éste debe transformarse en Artículo 2. Hay que revisar cada DEFINICION para actualizarla y lograr CONCEPTOS precisos, reales y futuristas. A la par de eso es necesario llamar la atención sobre los siguientes puntos:

a)Ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado” es un Principio transformado en Derecho Constitucional o viceversa; por tanto, no admite definición ya que se explica solo. En todo caso, como se percibe en el Art. 127 de la Constitución Bolivariana, que aunque su redacción confunde, proyecta una expresión completa que no se debe desdoblar: “Toda persona tiene derecho individual y colectivamente a disfrutar de una vida y de un ambiente seguro, sano y ecológicamente equilibrado”, que es lo que hemos venido denominando “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”. CONCEPTO sencillo pero claro y preciso; pero que los ECONOMICISTAS del mundo no han querido reconocer, aunque al ritmo del trabajo que se viene realizando en casi todos los países y de la campaña internacional en ejecución, no les quedará mas alternativa que aceptarlo porque al fin y al cabo debe comprenderse que “todo cuanto se haga en la VIDA tiene que estar SUSTENTADO en el AMBIENTE”.

 

En fin, la única forma de darle sentido, base y fortaleza a la palabra DESARROLLO es vinculándola con el AMBIENTE, que sin duda es la VIDA misma; pero que además, debe combinarse con un VERBO, que en conjugación gramatical conlleva compromiso, acción y visión futurista, lo cual logicamente es en su conjunto lo que debe precisar todo concepto.

 

b) “Aprovechamiento Sustentable” es una apreciación tomada del “desarrollo sustentable”, que aunque está inserta en la Constitución, es también una frase ambigua y por tanto no admite DEFINICION y mucho menos la que le están asignando, además que no puede ser un proceso y también está cargada de repeticiones (diversidad biológica, recursos naturales y elementos del ambiente), a la par de términos economicistas que para nada tratan sobre el aprovechamiento responsable de espacios y recursos naturales sino que van directo a la explotación de aquellos (tasa de uso inferior a la  capacidad de regeneración).

 

c) No se justifica que en una Ley y mas si es Orgánica, pretendan fijar definiciones como: Auditoria Ambiental (¿Cómo un instrumento de evaluación lo sujetan a otro de control?). Calidad Ambiental (¿Biodiversidad, clima, etc. admiten pureza?). Calidad de Vida (Principio clave convertido aquí en frase redundante ya que si existe un Ambiente sano (no sólo lo natural) y entonces, obviamente la calidad de vida debe ser buena. ¿Qué se quiere decir con “criterio de bienestar”?). Capacidad de Carga  no debe verse como la resistencia a la degradación ambiental, sino que debe  definirse como la capacidad de daño o degradación ambiental. (¿Cuáles son las funciones “ecológicas del ambiente?). Algo similar ocurre con compensación, control ambiental, daño ambiental, diagnóstico, inventario, manejo, medidas ambientales, planificación ambiental. servicios ambientales, restablecer, reparación, riesgo ambiental, etc. Es útil aclarar que es tiempo de corregir expresiones que se aplican como CONCEPTOS, tal como se deduce de la frase casi tradicional “equilibrio ecológico”, cuando en verdad el equilibrio o desequilibrio es biológico y por eso no puede seguir admitiéndose esa absurda connotación.

 

Es necesario recordar que toda NORMA es una REGLA de obligatorio cumplimiento porque de no ser así, entonces carece de sentido promulgarla. Lo preocupante es que con esa “definición” permisible tratan de legalizar el malévolo criterio “quien contamina paga”. Suena ilógico tratar de asignarle definición al verbo MEJORAR y mas si se le baña de palabras incoherentes y redundantes (recursos naturales, diversidad biológica, etc.).

 

Cabe preguntar, ¿Por qué definen el impacto ambiental y a la vez tratan de conceptualizar sobre “estudio de impacto ambiental y socio cultural”?, como que el segundo no fuera consecuencia del primero y además si se concibe como acciones logicamente deducibles. Mas grave por la confusión que genera, es cuando se cataloga al Impacto Ambiental como incidencia o modificación del ambiente o a uno o más de sus elementos, dando la impresión que los elementos que conforman el ambiente causan impactos aislados, con lo cual se irrespeta o se ignora el Concepto sobre AMBIENTE, como Unidad indisoluble. En igual medida, es incorrecto que en esta época generacional se siga usando el sustantivo hombre si lo mas acertado, constructivo y pedagógico es aplicar “persona” o en su lugar, “humano”.

 

La Política Ambiental no es un Principio, sino un conjunto de estrategias para mejorar y proteger el Ambiente. Tampoco corresponde unicamente al Estado, sino también a todo Ente o persona obligados a cumplir con esa misión y los indicados objetivos.

 

Preservar es defender de posibles daños, pero no es lo cabe para cuidar la Biodiversidad y el ambiente en general (recuérdese que la Biodiversidad incluye los elementos bióticos y los espacios que ocupan; por tanto no puede ceñirse a las características actuales de la diversidad biológica. De cualquier manera, la expresión mas concreta y certera es Proteger.

 

Una persona sensata que lea “Recursos Naturales son elementos naturales que prestan servicios ambientales y son  susceptibles de ser aprovechados por el hombre para satisfacer sus necesidades económicas, sociales y culturales”, pudiera pensar con sobrada razón pero con igual equivocación que, los RN son en verdad servicios ambientales, cuando hasta el mayor inocente sabe que los RN son el centro del Ambiente; de allí que no son servicios y menos son “susceptibles” de ser aprovechados porque eso lo define el hecho de ser recurso.

 

Artículo 4: No pueden catalogarse como PRINCIPIOS expresiones como: valoración ambiental, limitación a derechos ambientales, responsabilidad en costos ambientales, evaluación ambiental, el estado no permitir daños intolerables (¿Y los tolerables si?), tutela efectiva, participación ciudadana, como educación ambiental (son procesos, no Principios), De cualquier forma, los Principios a aplicar para mejorar y proteger el Ambiente están definidos en la Constitución Bolivariana; por tanto, no tiene mayor valor recalcar eso en esta Ley y mucho menos inventando “principios” que no son tales.

 

Artículo 5: El Ambiente no tiene porque ser declarado de “utilidad pública y de interés general” ya que de por si lo es; de allí que no tiene porque prevalecer el empeño de esa ilógica apreciación, que además no le otorga mas importancia porque bien se sabe que el Ambiente es VITAL y en consecuencia no amerita mas valor que el determinado por su condición. No obstante,  si al final llegaran a imponer ese empeño, habría que ajustar lo referido al título propuesto para la Ley, tal como se capta en la reforma del articulado que se propone; pero enfatizamos, que dicho artículo no es necesario.

 

Artículo 6: Sobre este artículo simplemente nos limitamos a preguntar ¿En un instrumento público como éste, se considera necesario aseverar que “Las normas previstas en esta Ley, en las leyes que la desarrollan y demás normas ambientales son de orden público?. ¿Es que acaso hay alguna ley que no sea de orden público?. Por lógica o simple deducción, todas lo son; por lo cual no tiene sentido este artículo.

Artículo 7: No hay observación de fondo y las de forma comienzan porque todo artículo debe redactarse con sentido de vigencia; es decir “Toda Política Ambiental debe fundamentarse en ....” y no “deberá”. Las otras observaciones también son sencillas y están resaltadas en el artículo propuesto. No debe ser una política sino políticas, peor la redacción adopta mayor fuerza usando el singular (toda política).

 

Artículo 8: Hay que diferenciar OBJETIVO GENERAL de OBJETIVOS ESPECIFICOS para mejorar y proteger el Ambiente, expresión que constituye un CONCEPTO claro y preciso; en consecuencia es el OBJETIVO GENERAL y por esa razón se propone como Título de esta Ley. De acuerdo con esto, es básico calificar y ordenar cada Objetivo especifico en función del Objetivo general y de acuerdo a cada política ambiental, como a su respectiva planificación, aplicación y evaluación. La redacción de todo Objetivo específico debe comenzar con un VERBO en INFINITIVO y que denote “CONDUCTA”. En atención a esto, en el artículo propuesto se recogen las siguientes observaciones, vertidas como literales en lugar de ordinales porque eso evita confusión de número con el artículo:

 

a) Cada objetivo debe formularse de acuerdo al orden de prioridades sobre cada materia; por tanto, es necesario comenzar dándole un giro específico al objetivo general de esta Ley, deducido del Título propuesto que es su Principio central: Mejorar y proteger el Ambiente.

b) De acuerdo a lo anterior, los primeros objetivos específicos deben ser identificar bien y analizar a profundidad cada problema ambiental; así como definir mecanismos para enfrentarlos y resolverlos. En todo caso, la formulación, aplicación y evaluación son pasos claves que deben asumirse interconectadamente para definir cada objetivo. En esa dirección aclaramos que el texto, “formular e implementar la política ambiental no define un objetivo como y es por eso que se sugiere una redacción mas convincente: Disponer de las correspondientes políticas ambientales, fijando mecanismos  para su aplicación, evaluación y superación. De mas está decir que, así se definirá el orden de políticas a cada nivel. 

c) Es indispensable que esta Ley determine la necesidad de fijar y coordinar mecanismos para lograr la acertada gestión y evaluación de cada Ente público (No es apropiado usar la expresión organismo ya que es mas conveniente adoptar el sustantivo Ente).

d) La Planificación Ambiental es la clave para el éxito de toda gestión; por tanto, su diseño y aplicación debe ser el resultado de concretos y prácticos criterios de participación social.

e) La Ordenación territorial exige la imposición de formas que aseguren fiel cumplimiento.

f) Sin duda alguna que, es de urgencia llenar los 3 vacíos mayores de nuestra sociedad: 1.Reorientar la EDUCACION. 2. Alcanzar una verdadera ORGANIZACION COMUNITARIA, y 3. Conquistar buena y oportuna COMUNICACION SOCIAL, como se puede optar por el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”. Es obliga a concretar formas de enlace inter-institucional, que comiencen por derrotar el estado crítico de DISPERSION que existe a todo nivel Institucional y Comunitario. En esa dirección, es que se plantea ese OBJETIVO ESPECIFICO de forma interconectada y estrictamente vinculante para cada Ente público o privado que tenga que ver con esos 3 graves vacíos sociales. En este literal está el fondo del asunto para enfrentar y canalizar los problemas ambientales que acogotan a nuestro país.

g) No se trata de REGULAR y si de PREVENIR y CONTROLAR, pero principalmente que cada Ente ejerza sus medios para COMBATIR toda acción capaz de degradar el Ambiente.

h) La investigación es otro enorme vacío social que no sólo debe fomentarse sino que requiere de mucho apoyo, como igual se requiere de sistemas informativos actualizados.

i) Este literal ya está contemplado en b) y c).

j) No hay observaciones sustanciales, sino de forma, aunque es bueno recordar que todo incentivo es un estímulo y sobre todo si es de tipo social. Es bueno usar la palabra REDUCIR, pero es mejor aplicar el criterio MINIMIZAR. No es suficiente que sean tecnologías limpias sino que también sean efectivas para poder minimizar la contaminación.

i) No se formulan observaciones de fondo porque este literal no da lugar a dudas; pero si se sustituye la palabra “desarrollo” por “aplicación y acatamiento”, que denotan direccionalidad.

Artículo 9: En época de cambios estructurales es fundamental que el  Estado rompa con la tradicional y perversa forma de actuación unilateral, ya que está comprobado que es con el concurso de la Comunidad Organizada como mejor se afrontan y canalizan los problemas comunes; de allí que la CONCEPCION AMBIENTAL debe ser columna vertebral de cualquier plan, programa y proyecto dirigido a alcanzar el Desarrollo Ambientalmente Sustentado”.

TITULO II

ORGANIZACION INSTITUCIONAL

CAPITULO I

Disposiciones Generales

 

Artículo 10: Uno de los excesos de la vigente Ley Orgánica del Ambiente es precisamente su marcado presidencialismo, mediante el cual se definen y deciden casi todos los asuntos ambientales; de forma que en esta nueva Ley hay que corregir esos extremos ya que en el actual proceso de cambios resulta contraproducente y hasta irritante reiterar o incurrir en los esos excesos del pasado. No obstante, está definido en la propia Constitución Bolivariana que el Presidente de la República, en Consejo de Ministros, ejerce la suprema dirección de la política nacional; por tanto, reiterarlo en esta Ley Orgánica no le asigna ni resta fuerza a ese criterio Constitucional; en consecuencia, este artículo no jerarquiza ni tiene mayor valor.

NOTA: El nombre del CAPITULO I debe ser Orden de Competencias y no Disposiciones Generales, porque aún siendo un Capítulo distinto al del Título I, no deben coincidir en eso.

Artículo 11: Si alguien se empeñara en justificar la necesidad del Artículo anterior, sería conveniente que se analizara el texto propuesto para este, ya que aunque se debe mejorar su redacción para darle mas concreción y coherencia, no hay duda que en el mismo se concentra el poder de decisión sobre los asuntos ambientales. Además, bien se puede unir los artículos 10 y 11 mediante un texto mas preciso, aunque lo lógico es darle mas fortaleza al criterio que se desea asumir en éste. Sin embargo, es necesario aprovechar esta Ley para corregir el viejo criterio que sobre NORMAS TECNICAS se ha manejado en el MARN ya que está claro que con el uso de esa denominación casi se desplazó la Legislación Ambiental; al punto que, en los últimos años prácticamente sólo se hablaba de Normas Técnicas y no de Ley Penal, aunque las mismas sean exigencias jurídicas de aquella Ley; pero a la par de esa verdad, es acertado usar esta Ley para corregir ese error, precisando que con eso no se desconoce el origen y condición técnica de esas NORMAS ESPECIALES, pero también aclarando que las Normas Ambientales son eso y no requieren de apelativos.

 

Por disposición constitucional y fuerza de esta Ley, corresponde al Ejecutivo Nacional, mediante la respectiva Autoridad, elaborar y evaluar la aplicación de las normas ambientales para alcanzar los objetivos previstos en esta Ley y demás normas legales sobre el Ambiente.

 

Artículo 12: Esa redacción corregirse, no solamente para darle mayor coherencia gramatical sino porque hay que resolver un error elemental ya que ningún OBJETIVO SE APLICA sino que se alcanza o no; es decir, constituye una META y no una NORMA. En virtud de eso, es la Ley y sus Normas (especiales) las que aplican los Entes del Poder Público. Una vez mas insistimos que, cada texto del proyecto donde aparezcan los sustantivos ORGANO u ORGANISMOS, deben ser sustituidos por el sustantivo ENTE o ENTES.

 

Artículo 13: Es evidente la estrecha vinculación entre este artículo y el 12, de forma que bien se pueden convertir en UNO, sin alterar los fines de ambos ya que en el fondo son similares. Así se propone de manera alterna en el documento de REFORMAS. De no aceptarse esta sugerencia, es prudente reformular este artículo para introducirle el SINGULAR ya que así se torna mas directo y específico, como también adopta mejor cuerpo gramatical. El texto final asignado a este artículo (a fin de garantizar el tratamiento integral del ambiente a que se refiere esta Ley), es innecesario y se percibe como “simple adorno” que lo alarga y no recalca en nada ya que en el resto del mismo queda claramente definido ese propósito.

CORRECCIONES Y REFORMAS QUE FORJA PROPONE SOBRE EL PROYECTO QUE LA A. N. APROBO EN 1ra. DISCUSION SOBRE LA LEY ORGANICA PARA MEJORAR Y PROTEGER EL AMBIENTE”: LOMPA

 

TITULO I

DISPOSICIONES GENERALES

CAPITULO I: OBJETO

 

Artículo 1: La presente Ley establece las normas requeridas para materializar los principios rectores definidos en el Capítulo IX, Título III de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dirigidos a mejorar y proteger el ambiente y por ende la calidad de vida en general, que es lo concebido como “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”.

 

CAPITULO II:  DEFINICIONES

Artículo 2: No tiene mayor valor definir la protección ambiental porque eso se sobreentiende. En todo caso, la PROTECCION DEL AMBIENTE no es un proceso sino una consecuencia de acciones o medidas dispuestas con ese propósito. No obstante, en el texto propuesto como “definición” se perciben palabras que en el fondo significan lo mismo: restablecer o restaurar, preservar o proteger, usar  o aprovechar, recursos naturales o diversidad biológica. ¿Acaso la Biodiversidad no contiene recursos naturales?.

 

Artículo 3:  A los efectos de la presente Ley, se entiende por:

 

Ambiente: Conjunción de elementos biológicos, químicos, físicos y socioculturales, que accionan sobre cada ser definiendo su vida. Ambiente es un todo integral e integrado, cuyos componentes actúan inter-dependientemente formando una unidad indisoluble.

 

Ecosistema: Es toda unidad funcional y excepcional, formada por un conjunto de comunidades características, cuyos elementos interactúan de forma armoniosa y equilibrada.

 

Contaminación:  Es la degradación del Ambiente causada por cualquier sustancia o tipo de energía que modifica la composición natural del mismo.

 

Contaminante: Materia, energía o combinación de estas, que liberadas al Ambiente alteran o modifican su composición original o degradan su condición, afectando a las Comunidades.

 

Educación Ambiental: Proceso durante el cual, la ciudadanía adquiere criterios básicos para aprovechar responsablemente espacios y recursos naturales, mejorando y cuidando el Ambiente en función de las necesidades vitales de las nuevas generaciones.

 

Cultura Ambiental: Grado de conciencia de cada persona, que le permite adecuar su conducta a criterios prácticos sobre el aprovechamiento sustentado de espacios y recursos naturales, con acciones vinculantes a la protección integral del ambiente.

 

Desarrollo Ambientalmente Sustentado: Proceso que conlleva apropiadas condiciones de vida, mediante el aprovechamiento responsable y equilibrado de espacios y recursos naturales, garantizando la distribución colectiva y equitativa de sus beneficios, sin menoscabar el principio universal de mejorar y proteger el Ambiente.

 

Artículo 4: La gestión para mejorar y proteger el Ambiente, se rige por los principios establecidos en los Artículo 127, 128 y 129 del Capítulo IX, Título III y otros de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Artículo 5: Es de interés público el principio Universal de mejorar y proteger el Ambiente.

Artículo 6: No formulamos propuesta porque sin duda alguna, toda Ley y por ende las normas que contiene, son de orden público.

 

Artículo 7: Toda política ambiental y su respectiva gestión, debe basarse fundamentalmente en los principios constitucionales y de acuerdo a los acuerdos internacional es contraídos por la República Bolivariana de Venezuela.

 

Artículo 8: Son objetivos de toda política y gestión ambiental:

 

a)     Identificar bien y analizar a profundidad cada problema ambiental.

b)     Definir mecanismos oportunos y efectivos para enfrentar la problemática ambiental.

c)      Disponer de las correspondientes políticas ambientales, fijando mecanismos  para su aplicación, evaluación y superación.

d)     Alcanzar un sistema integral de planificación y ordenación del territorio a todo nivel.

e)     Lograr la coordinación integrada de los Entes públicos y privados, sobre la base de sus respectivas competencias ambientales y de acuerdo a los fines de esta Ley.

f)        Disponer de normas acordes con cada realidad ambiental y de proyección futurista

g)     Regular y controlar las actividades capaces de degradar el ambiente.

h)      Adoptar medios económicos y fiscales para estimular e incentivar la adopción de tecnologías limpias y efectivas orientadas a enfrentar todo tipo de contaminación.

i)        Adquirir a todo nivel institucional y comunitario, el grado de cultura y organización ciudadana requeridos para el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”.

j)        Obtener certeros instrumentos de investigación que faciliten el conocimiento y canalización de los problemas ambientales.

k)      Contar con sistemas idóneos de  comunicación sobre los asuntos ambientales.

l)        Cualesquiera otros que tiendan hacia el “Desarrollo Ambientalmente Sustentado”..

 

Artículo 9: Corresponde al Estado, a través de cada Ente competente y con participación de la Comunidad Organizada, garantizar la incorporación  de la dimensión ambiental en sus planes, programas y proyectos, para alcanzar el Desarrollo Ambientalmente Sustentado”.

 

Artículo 10: No tiene sentido el texto fijado para este artículo y por tanto no se justifica.

 

Artículo 11: Corresponde al Ejecutivo Nacional, a través de la Autoridad Nacional Ambiental, elaborar y evaluar la aplicación de toda norma ambiental dirigida a alcanzar los objetivos previstos en la presente Ley y demás disposiciones jurídicas relacionadas con el Ambiente.

 

Artículo 11 (alterno: 10 + 11): Es atribución del Presidente de la República, en Consejo de Ministros, dirigir toda Política Ambiental a través de la correspondiente Autoridad Nacional, encargada de elaborar y evaluar la aplicación de cada norma para alcanzar los objetivos previstos en la presente Ley y demás disposiciones jurídicas relacionadas con el Ambiente.

 

Artículo 12: Es atribución de cada Ente del Poder Público Nacional, Estadal y Municipal, en el ámbito de sus competencias, aplicar esta Ley y toda Norma que las sustentan, en función de alcanzar los objetivos previstos en las mismas.

 

Artículo 12 (alterno: 12 + 13): Corresponde a cada Autoridad Ambiental Nacional, Estadal y Municipal, ejercer las respectivas atribuciones constitucionales, como aplicar esta Ley y toda Norma que las sustentan, en función de alcanzar los objetivos previstos en las mismas. El ejercicio de tales disposiciones legales se debe ejecutar de manera coordinada, armónica y con sujeción a las directrices nacionales sobre cada política ambiental.

Artículo 13: Toda Autoridad Ambiental Nacional, Estadal y Municipal, debe asumir y ejercer sus atribuciones constitucionales y legales, en el marco de sus competencias; pero de forma coordinada, armónica y con sujeción a directrices nacionales para cada política ambiental.

 

NOTA: Con estas primeras consideraciones, observaciones, sugerencias y propuestas, “FORJA” eleva ante Diputad@s, Asesores del Parlamento, Instituciones públicas y privadas involucradas en los asuntos ambientales, educativos y sociales en general, como a toda Organización No Gubernamental Ambientalista (ONGA) e Individualidades preocupadas por la grave problemática ambiental de Venezuela del Planeta Tierra en general; nuestras altas preocupaciones por el incremento de dicha problemática y mas por la tradicional ausencia de reales POLITICAS dirigidas a CONOCER, DIFUNDIR y enfrentar tan cruda y notoria realidad, marcada por la aprobación de innumerables instrumentos legales, que aunque se aprobaron con buenas intenciones, fueron cargadas de un ACADEMICISMO teorizante y por tanto convertidas en “LETRAS MUERTAS” ya que resultaron de irracionales protagonismos individualistas o simplemente de concertáculos o conciábulos alejados de la realidad y ausentes de praxis, redactadas, discutidas y aprobadas por parlamentos carentes del calor participativo de las Comunidades y de sectores mas vinculados a los asuntos considerados.

 

Es hora entonces de corregir esas formas impropias e improductivas de legislar, que han cargado a la población venezolana de innumerables normas que a cada instante violentan, trasgreden o ignoran hasta los Entes encargados de su aplicación y seguimiento; a la par del desconocimiento popular que sobre las mismas se tiene debido a que la gente no se siente comprometida con las mismas ya que no se sintió consultada antes de promulgarlas. Es por eso que hoy son mas y mayores los desmanes ambientales, al extremo que existen muchos ecosistemas criminalmente azotados por el DESARROLLISMO voraz que desde hace casi medio siglo nos impusieron los ECONOMICISTAS  (OMC) que manejan a Naciones Unidas; y disfrazaron de SUSTENTABLE para continuar engañando al mundo, pero que sin duda es “EL MISMO GRINGO CON SIMILAR CACHIMBO” y causante de los mayores crímenes socio-ambientales que tanto afectan a nuestros Pueblos.

 

Es con esa convincente e irrebatible ARGUMENTACION, como los Ambientalistas de muchos países decidimos diseñar y ejecutar la campaña internacional para exigirle a cada gobierno, que no aplique mas la frase ambigua ”desarrollo sustentable o sostenible”, que muchos gobernantes repiten como loros, muchas veces sin conocer el contenido lírico que le imprimió la Comisión Brundtland de UN t que es la misma MANIPLACION y CHANTAJE que nos han aplicado los países desarrollados para seguir dominándonos. Es esa misma ARGUMENTACION la que da fuerza a dicha campaña, principalmente dirigida a que cada pueblo adopte el Desarrollo Ambientalmente Sustentado”, 3 palabras que se explican por si solas y que conforman un CONCEPTO sencillo, concreto, práctico, real y futurista que cada quien debe sumar a su léxico y documentos, en sustitución de dicha frase etérea.

ES AUTENTICO:                       

Prof. José Moya

Coordinador de Comunicación y Relaciones Institucionales (Tel: 4314437 y 4317005)

 

NOTA: Este documento queda sujeto al análisis y consideración de cada Ambientalista que desee sumar su concurso al importante propósito de alcanzar una LEY ORGANICA que en verdad contribuya a formar el nivel de CULTURA AMBIENTAL y de ORGANIZACION comunitaria requerido para poder optar por el Desarrollo Ambientalmente Sustentado”. Ante la frase ambigua "desarrollo sustentable o sostenible", impuesta desde el más alto escenario internacional, pero que simplemente es el mismo "desarrollismo" voraz y generador de los graves daños ambientales que atentan contra la vida y ponen en jaque la propia presencia de nuestro planeta, LA TIERRA; es prioritario actualizar o inventar CONCEPTOS claros, precisos, ajustados a la realidad y con visión de futuro. De acuerdo con esto, presentamos como convincente alternativa la necesidad de adoptar la clara definición "Desarrollo Ambientalmente Sustentado", 3 palabras que se enlazan armoniosamente para formar un CONCEPTO sencillo, real, futurista, accesible y fácil de entender

. Para facilitar su asimilación y mejorar su difusión, explícitamente el "Desarrollo Ambientalmente Sustentado" es desglosado como, "Proceso que conlleva apropiadas condiciones de vida, resultantes del aprovechamiento responsable y equilibrado de espacios y recursos naturales, garantizando la distribución colectiva y equitativa de sus beneficios, sin menoscabar el principio universal de mejorar y proteger el Ambiente”. Dicho proceso exige de Gobiernos y Comunidades, asumir compromisos prácticos para adquirir los niveles de Cultura y Organización Comunitaria, necesarios para poder optar por este modelo de desarrollo, reafirmando y defendiendo los criterios de autonomía e independencia que definen el progreso y bienestar de todo pueblo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------