Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 9751 al 9770 
AsuntoAutor
117/08 - Argentina Noticias
118/08 - México - Noticias
119/08 - Rusia se Noticias
120/08 - México - Noticias
121/08 - Francia - Noticias
122/08 - Estabilid Noticias
123/08 - "Campos" Noticias
124/08 - Una mano Noticias
125/08 - El México Noticias
126/08 - Argentina Noticias
Re: NoticiasdelCeH GEOAMERI
127/08 - Entrevist Noticias
128/08 - Las corpo Noticias
129/08 - Argentina Noticias
130/08 - Informe d Noticias
131/08 - Caos en A Noticias
132/08 - Monoculti Noticias
133/08 - "Fiebre d Noticias
134/08 - La Amplia Noticias
135/08 - PRIMERA C Noticias
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 10002     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: NoticiasdelCeHu 123/08 - "Campos" que no son los nuestros (christian Castillo)
Fecha:Martes, 1 de Julio, 2008  22:18:23 (-0300)
Autor:GEOAMERICA <geobaire @............ar>
En respuesta a:Mensaje 9998 (escrito por Noticias del CeHu)

Los "campos", en cierto modo, no son ni siquiera de los dueños de los campos. También es verdadero reconocer que los "campos", en cierto modo, son también nuestros.
Ambas proposiciones son casi de sentido común (obvio: el buen sentido común), si consideramos el "carácter social" de todo lo que existe, en especial, ya que de eso se trata, de la "propiedad de la tierra".
La socialización de la tierra sobredetermina de muchas formas los alcances de los derechos de propiedad, relativizándola, incluso a niveles en los que puede resultar ridículo su propia existencia. Sin socialización, la tierra, los campos, no son nada, en tanto no pueden "valorizarse", es decir, no pueden ser medio y objeto de trabajo y tampoco producto del trabajo. "No hay produccion sin consumo y consumo sin producción". "La producción determina al consumo y el consumo a la producción". "No hay cambio sin distribución y no hay distribución sin cambio". "El cambio (los precios) determina la distribución (de la tierra y los productos)". "La distribución de la tierra y los productos determina el cambio (los precios de la tierra, el producto y el trabajo". En todas las relaciones enunciadas y en las que faltan (cada uno puede agregar las que quiera) hay relaciones de poder, convergencias y correlaciones de fuerzas entre la totalidad de agentes involucrados directa e indirectamente. Tal dialéctica no hay que perderla de vista simplísticamente como lo hace el autor del artículo. 
Las relaciones de propiedad, por ser relaciones sociales, la más importante para algunos, entre los que se sitúa, supongo, el autor del artículo y pares, está tensionada entre dos momentos abstractos copresentes: la disponibilidad absoluta (derechos de propiedad absoluto) y la indisponibilidad o supresión absoluta (socialización socialista de la propiedad). Las propiedades reales, los campos reales, son por lo tanto una mezcla de ambos extremos. Dicha mezcla depende de los regímenes políticos, los que a su vez dependen de las "correlaciones de fuerza", territorialidades orgánicas y sentidos territoriales de las clases fundamentales y/o bloques históricos fundamentales.
Como en la famosa dialéctica del "siervo y el señor" planteada por Hegel en su célebre "Fenomenología del Espíritu", texto que recomiendo para flexibilizar la inteligencia sin perder la razón (en otra oportunidad podría aclarar el tema), las relaciones de propiedad, por ser relaciones entre los dueños y los que no lo son (y no solamente entre los dueños y los trabajadores), depende de la correlación de fuerza entre ambas "clases". Tal correlación, además de afectar los usos posibles del suelo, pueden afectar la distribución del producto del trabajo.
En tal sentido la eventual disminución de la plusvalía puede genera un excedente distribuible socialmente entre las restantes clases. El actual conflicto se orienta sobre este aspecto crucial y nada despreciable, en especial si se considera que es necesario dar una respuesta política ahora y no en un futuro vago e indeterminado ligado a la prometeica y escatológica supresión de la propiedad privada, supresión que, considerando lo dicho, es objetiva y subjetivamente imposible, más si agregamos al análisis la distinción entre "posesión" y "tenencia".
Dentro de esta perspectiva, "progresista" o "reformista" si se la quiera calificar de este modo, nos situamos muchos que, aún conociendo las "limitaciones" del "bloque gobernante", nos inclinamos a favor de mantener e incluso incrementar y generalizar las retenciones.
El "modelo vigente" no es ninguna solución definitiva. Su profundización a favor o en contra de la "clase obrera" y, quiero pensar también, sus aliados potenciales estructurales y coyunturales, dependerá sin duda no de una decisión de una pareja de gobernantes, sino del accionar de los movimientos sociales, del accionar de todos los sectores populares dentro de la compleja trama de las correlaciones de fuerza implicadas en la dinámica de las "contradicciones de clase".
Permanecer al margen, teniendo en cuenta el desarrollo de la conciencia media y de la "clase obrera" relevada en la última elección, solamente avala, por izquierda, a la derechización de la vida politica.
Por las razones enunciadas y más también, no comparto en absoluto esa vieja concepción supermoderna del mayo francés: "sea realista. pida lo imposible". El realismo involucrado en la posición de "niknicampo" lleva ciertamente al abismo de la política, lo cual, si hay alguna posibilidad, explicación, solamente es explicable y comprensible como una típica enfermedad infantil de la izquierda.
Lo dicho no está orientado a dialogar con quién no quiere o no puede dialogar: el autor del artículo y pares. Procura simplemente relativizar las terceras posiciones que están alejadas tanto de la clase obrera como del resto que podria, por solidaridad o interés, coincidir con la clase obrera. Cordiales saludos.
Vicente Di Cione (UBA y UNTREF).
 
 
 
----- Original Message -----
Sent: Tuesday, July 01, 2008 7:13 PM
Subject: NoticiasdelCeHu 123/08 - "Campos" que no son los nuestros (christian Castillo)

NCeHu 123/08

Ref.: 88 (18/6/08)                                                                                                        

 :: Adhesiones a niknicampo@yahoo.com.ar

Argentina

“Campos” que no son los nuestros

 Christian Castillo *
Página 12
Buenos Aires, 29/6/08

 
El envío al Congreso del proyecto de retenciones móviles no es un “avance democrático”, como pretenden tanto las patronales ruralistas como el gobierno nacional, sino simplemente un nuevo escenario en donde dos sectores igualmente capitalistas dirimirán el destino de los recursos obtenidos por las exportaciones agrarias. Nada bueno de estas negociaciones pueden esperar los trabajadores y el pueblo. Allí no se discute siquiera la anulación de la ley 22.248 sancionada por Videla, Martínez de Hoz y Harguindeguy, que permite la superexplotación del peón rural. Tampoco la expropiación de los 4000 grandes propietarios que sumados poseen ochenta y cuatro millones de hectáreas (sí, leyó bien, 84.000.000), la mitad de las tierras utilizables para agricultura y ganadería que existen en el país. Y, menos que menos, la nacionalización de los puertos y el monopolio del comercio exterior, que permitiría utilizar para satisfacer las necesidades populares las ganancias multimillonarias de los oligopolios exportadores como Cargill, Bunge o Dreyfus.
La belicosidad expresada en estos más de cien días por los ruralistas va más allá de la disputa por unos puntos más o menos de retenciones. Si bien éstas dan cuenta tan sólo de un 13 por ciento de la recaudación total —que mayoritariamente proviene de impuestos al consumo como el IVA, es decir, del bolsillo obrero y popular– y el porcentaje de lo producido por el campo en el conjunto del PBI es relativamente menor, la dinámica ascendente de las exportaciones del sector en los últimos años ha potenciado la fuerza relativa de la gran burguesía agraria, resultado que también se explica por el proceso de “reprimarización” vivido en la década de los ’90 y no modificado en lo sustancial en estos años. Esta fracción capitalista quiere lograr no sólo mantener (y si fuese posible aumentar) la alta rentabilidad obtenida en los últimos años, sino ganar un lugar de mayor predominio al interior de la clase burguesa, cuando el esquema económico que rige desde la devaluación empieza a mostrar sus debilidades, y esto en el marco de desarrollo de una crisis capitalista internacional con futuro incierto. Lamentablemente, una parte de la izquierda le ha hecho de comparsa a este sector, mostrando una pérdida completa de rumbo.
El Gobierno, por su parte, no impulsó las retenciones móviles para defender el bolsillo de los trabajadores o para impedir la continuidad de las tendencias al monocultivo sojero. Recurrió a este mecanismo como una fuente de recursos para “redistribuir” a favor esencialmente de los grandes industriales exportadores y otros grupos de capitalistas aliados al Gobierno (los beneficiarios de las “argentinizaciones”), así como para el pago de deuda externa. El propio decreto sancionado el 9 de junio por el Gobierno, que plantea que el dinero obtenido en concepto de retenciones a la soja por arriba del 35 por ciento se destinará para la construcción de hospitales, escuelas y caminos, es toda una confesión de que el resto de lo recaudado no se utiliza para resolver las penurias y necesidades del pueblo, sino para pagar la deuda externa y seguir subsidiando a los grandes capitalistas, ¿o acaso durante los cinco años que van de gobierno de los Kirchner no se continuó desarrollando la concentración de la producción agraria, proceso que, entre otras cuestiones, implicó la expulsión de miles de familias –algunos dicen que llegarían a 300.000 en la última década– de campesinos (gran parte de ellos pertenecientes a los pueblos originarios) que sembraban alimentos y criaban animales para autoconsumo? Al contrario de lo que afirman los intelectuales que apoyan al Gobierno (que con el argumento de enfrentar a una “nueva derecha” son, en realidad, predicadores de lo que Gramsci denominaba un nuevo conformismo), los Kirchner vienen apelando a la retórica “nacional y popular” de la “distribución del ingreso” para hacer pasar un programa reaccionario. En estos años, mientras los capitalistas recuperaron fuertemente sus ganancias, el salario obrero apenas llegó a los niveles ya bajos del 2001. Las luchas de los trabajadores que, enfrentando despidos y provocaciones patronales, salieron del control de las direcciones burocráticas aliadas al Gobierno terminaron con fuertes represiones y trabajadores procesados, como ocurrió este verano en el Casino Flotante (del empresario kirchnerista Cristóbal López) o en la textil Mafissa, donde los obreros fueron desalojados en un operativo con más de 700 policías. Ahora, con el lema de “queremos volver a recuperar la normalidad institucional”, el Gobierno utiliza el antipopular lockout empresario y el desabastecimiento para impugnar todo método de lucha extraparlamentaria y el recurso a la acción directa, ya sea que tengan objetivos reaccionarios, como ocurre con las patronales agrarias, o que sean utilizados por los trabajadores y sectores populares por sus legítimas demandas: “Nada se arregla con cortes de ruta” es el nuevo discurso oficial. Los que se llegaron a presentar como herederos de la rebelión del 2001 quieren restaurar ahora el principio según el cual no habría que haber reclamado en las calles que se vayan De la Rúa y Cavallo, y sólo se podía esperar a las próximas elecciones para reemplazarlos.
Los “campos” que están enfrentados no son los nuestros. Frente a la disputa entre dos sectores de “los de arriba” es preciso insistir en la importancia de mantener una posición independiente de ambos bloques capitalistas: “Ni con el Gobierno ni con las entidades patronales ‘del campo’”, como dice la declaración que suscribimos alrededor de 500 intelectuales, docentes universitarios y trabajadores de la cultura. Como ha mostrado toda la experiencia política reciente, la apuesta a los “males menores” sólo ha servido para abrir la puerta a “males mayores”. Para que el deterioro de un gobierno (que nuevamente ha mostrado la completa imposibilidad de la “burguesía nacional” para sacar al país del atraso y la dependencia) no sea aprovechado por otras variantes de la clase dominante, no hay otra salida que poner todas las energías en el desarrollo de una alternativa propia de la clase trabajadora. Manos a la obra.
 

* Dirigente Nacional del PTS. Sociólogo, docente de la UBA y la UNLP.




--------------------------------------------------------------------- 
Tu dirección de suscripción a este boletín es humboldt-alta@eListas.net. 
Para darte de baja, envía un mensaje a  
humboldt-baja@eListas.net 
Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/humboldt