Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 8621 al 8640 
AsuntoAutor
94/07 - GONZALEZ, Noticias
95/07 - Minería en Noticias
Programa de radio Jeronimo
Re: NoticiasdelCeH Santiago
96/07 - Modelación Noticias
Re: NoticiasdelCeH Jeronimo
Re: NoticiasdelCeH Teledete
97/07 - Kingsland, Noticias
Novedad editorial FRANCESC
99/07 - LACANAU RA Noticias
98/07 - Asamblea M Noticias
100/07 - O que é a Noticias
Re: NoticiasdelCeH Raquel P
101/07 - LIBERALI, Noticias
102/07 - ¿Por qué Noticias
103/07 - Convocato Noticias
104/07 - Una fría Noticias
106/07 - La pesadi Noticias
105/07 - Haití: Te Noticias
107/07 - El Pentág Noticias
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 8865     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 102/07 - ¿Por qué tanta prisa en aprobar Pascua-La ma?
Fecha:Viernes, 9 de Febrero, 2007  20:33:25 (-0300)
Autor:Noticias del CeHu <noticiasdelcehu @..................ar>

 
NCeHu 102/07
 

 

 

¿Por qué tanta prisa en aprobar Pascua-Lama?

 

 

San Juan, Argentina - 04/12/06. La Comisión Interdisciplinaria de Evaluación Minero-Ambiental (C.I.E.A.M.) de la provincia de San Juan presentó 500 objeciones al Informe de Impacto Ambiental (I I A) presentado por la empresa Barrick Gold Corp. sobre su proyecto para explotar la mina de oro y plata Pascua Lama. El yacimiento se ubica en las nacientes de los ríos a 4.000 metros de altura en la Cordillera de los Andes y abarca territorio chileno y argentino.

 

La Comisión Interdisciplinaria de Evaluación Minero-Ambiental (C.I.E.A.M.) presentó 500 objeciones al Informe de Impacto Ambiental (I I A) presentado por la empresa Barrick.

La ecuación no cierra: ¿Es lo mismo 500 que 3? Reducen 500 objeciones a 3 "objeciones leves" (Diaro de Cuyo – 3/12/2006).

¿Es "leve" no haber exigido la contratación de un seguro obligatorio establecido en la Ley 25675, como resguardo ante posibles daños?

¿Es "leve" carecer de mapas del entorno sismo-tectónico local y regional, en Argentina y Chile?

¿Es "leve" carecer de los estudios que invidualicen y caractericen fallas activas existentes en la zona del proyecto (temblores y terremotos)?

¿Es "leve " la falta de planos de las profundidades de las aguas subterráneas?

¿Es "leve" carecer de la descripción y cuantificación de glaciares en sus distintos tipos, y nieves, etc., que alimentan los cursos de agua?

¿Es "leve" no tener estudios del caudal mínimo que permita la sobrevivencia del ecosistema, por debajo del cual la empresa no debe extraer más agua, porque pondría en riesgo la vida de todos los seres vivos del lugar?

Es "leve" no haber previsto sistemas de monitoreo de las escombreras, y de la cantidad del drenaje ácido que puedan llegar a los acuíferos?

(Estos son datos extraídos Informe Final Único de la C.I.E.A.M., organismo creado específicamente para la evaluación de impacto ambiental de Pascua-Lama.)

Podríamos continuar enumerando cientos de objeciones, además de las 15 impugnaciones de la ciudadanía, las que el Gobierno pretende ignorar y minimizar como objeciones "leves".

¿Qué pretenden con la apresurada e irresponsable aprobación del proyecto Pascua- Lama?

¿Gobiernan para los sanjuaninos o para las empresas mineras trasnacionales?

Con la aprobación de Pascua – Lama sigue la segunda destrucción de San Juan.

Por el futuro de nuestros hijos rechacemos esta "nueva minería" a cielo abierto con cianuro.

 

FRENTE CÍVICO POR LA VIDA

 

www.noalamina.org

 

Publicado por: 06/12/2006 08:58 AM