Estimado tocayo: valoro la lectura crítica.

Estoy de acuerdo en que podría haber sostenido con algún argumento aquello de normativa explícita y efectiva. Trataré entonces de abonar la explicación que la extensión sugerida para el artículo no me le hubiera permitido.

Una normativa explícita y efectiva  no supone un listado de reglas a cumplir (la pura reglamentación). En materia de normas (distinto que reglas), se podrían distinguir entre aquellas que se sostienen por su propio peso, por su aceptación en el conjunto de la sociedad (en términos urbano-espaciales: algunos usos de calle, vereda, fachada, plaza y demás); serían las que no necesitarían de reglas (hasta que exista un determinado pleito). La otras, en cambio,  requieren de su construcción y consenso social, y que, justamente, no deben esconderse en ejercicios tecnocráticos sectoriales sólo penetrables por entendidos (muy amigos de términos como código).

Si sirve de ejemplo, en la alta montaña patagónica los usos van de la mano de tantas interpretaciones como grupos sociales intervienen y aquí ese desorden es amigo de la injusticia, es la ley del más fuerte. Para el caso, y por la multiplicidad de visiones, lo que en otras regiones podría darse por obvio (ej.: sería impensable que alguien aspire a ser dueño del Sosneado, del Aconcagua, de la Nueve de Julio o de la Bristol .... aunque se escucha cada cosa), aquí pasa por claroscuros; existen algunas reglas no tomadas en serio justamente porque no se sustentan normativamente.

Por dar ejemplos, en tierras fiscales (por suerte aún extensas), un mallín, una cascada, un circo glaciario, una senda boscosa, hasta un promontorio de valor escénico, etc., están sujetas a tantas valoraciones como actividades se perfilan en la región y, su apropiación pareciera ser la meta de muchos. Se trata de actividades que van en andariveles diferentes y muchas veces contrapuestos. Las intencionalidades se solapan entre la búsqueda de la intangibilidad en pro de la conservación o la intervención en favor de todo tipo de proyectos (entre micros y megas).

Otro tanto sucede con la Incertidumbre legal y de comportamiento social y económico respecto del manejo del agua en escorrentías y lagos, puesto que lo que sí existe es un planteo esquemático al que nadie lleva el apunte. Del Código Civil Argentino: “... son bienes públicos ubicados en áreas terrestres y aguas continentales, conforme al artículo 2340, entre otros: “inc. 3) los ríos, sus cauces, las demás aguas que corren por cauces naturales y toda otra agua que tenga o adquiera la aptitud de satisfacer usos de interés general (salvo que nazcan y mueran dentro de una misma heredad o propiedad); inc 4) las playas del mar y las riberas internas de los ríos... inc 5) los lagos navegables y sus lechos (...)” (Lavalle Cobo et al., 1998)”. Demás está decir que en la Patagonia Andina, esta es letra muerta, salvo para quien se sienta a gusto en la pendencia.

Resumiendo, lo que sí existe es un planteo territorial meramente esquemático, se diría fértil por su abono conflictivo a una tradición dominante en materia leguleya y hoy día con menos peso, militar.

Atento a tus comentarios, saludos.

C. Santiago Bondel