Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 6721 al 6740 
AsuntoAutor
II Simpósio Intern 2CIMDEPE
71/06 - Afganistán Centro H
72/06 - Iraq - "L Centro H
73/06 - Neoliberal Centro H
75/06 - Científico Centro H
76/06 - "Brasil co Centro H
74/06 - Extremaunc Centro H
77/06 - Palestina, Centro H
78/06 - EL CARACTE Centro H
79/06 - Qué Estado Centro H
80/06 - Réquiem pa Centro H
Re: NoticiasdelCeH Ana Mari
Re: NoticiasdelCeH Ana Mari
81/06 - La cuestió Centro H
Re: NoticiasdelCeH Gerardo
82/06 - O Neo Bras Centro H
83/06 - OFENSIVA D Centro H
84/06 - CONCIENTIZ Centro H
85/06 - EL PARAGUA Centro H
Re: NoticiasdelCeH Ycarim M
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 6951     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 75/06 - Científicos demandan mecanismos claros para la e valuación de proyectos.
Fecha:Domingo, 19 de Febrero, 2006  14:04:49 (-0300)
Autor:Centro Humboldt <humboldt @...........ar>

NCeHu 75/06
 
¿Será cierto?

México
"Pesan más las relaciones humanas que el contenido académico de las investigaciones"

Científicos demandan mecanismos claros para la evaluación de proyectos

LAURA POY SOLANO


Investigadores y ex egresados del Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados (Cinvestav) del IPN, y de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), afirmaron que la falta de mecanismos "objetivos y transparentes" para la evaluación de proyectos científicos fomenta "frustración e inconformidad" en la comunidad científica, pues no es "desconocido que suelen pesar las relaciones humanas que se tengan y no sólo el contenido académico de los proyectos".

Tessy López Goerne, premio en Ciencias de la UNESCO, y especialista en nanotecnología de la UAM-Iztapalapa, afirmó que uno de los problemas que enfrenta el desarrollo de proyectos científicos y tecnológicos "es la forma de evaluación y las decisiones que se toman en la mesa, pues no hay una justificación clara".

En años recientes, indicó, al investigador le informan que su proyecto tuvo 96 puntos de cien, pero se cortó en 99, entonces nos enfrentamos a situaciones muy cualitativas, donde si tienes 96 puntos calificados por dos especialistas tienes un proyecto excelente, "pero qué criterios usan para decir éste sí y éste no".

Si bien reconoció que las instituciones responsables de evaluar los proyectos científicos han comenzado un proceso de descentralización de sus comités evaluadores para integrar a investigadores de todo el país "las decisiones aún siguen siendo poco transparentes, pues si el investigador tiene muy buenas relaciones humanas, entonces puede lograr un proyecto".

Afirmó que si bien el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) accede a los recursos destinados por el Estado, "estos son claramente insuficientes, y a eso se suma una gran dispersión de los fondos debido al elevado número de convocatorias a fin de cubrir todos los centros de investigación del país".

Entendemos que no hay suficiente dinero, pero la solución está en una evaluación más "eficaz y transparente para toda la comunidad científica", pues se genera una "frustración enorme, porque nunca queda claro qué pasó si se tiene una calificación de 96 o 97 puntos y les dicen cortamos en 99 o cien. Tres puntos no es nada, incluso (ese proyecto) puede ser mejor que otros aprobados; entonces, ¿cuál es el criterio de evaluación?"

En entrevista por separado, Arturo Hernández Cruz, investigador del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y ex egresado del Cinvestav, aseguró que "irregularidades" como las difundidas por La Jornada, en el caso de premio Nacional de Ciencias Eusebio Juaristi, y de su ex alumno de doctorado Omar Muñoz Muñiz, deben ser investigadas, pues "más allá de un error involuntario cometido por un exceso de trabajo, no se puede tolerar que se presente una propuesta para ingresar al Sistema Nacional de Investigadores (SIN), incluyendo artículos que fueron retirados por diversas anomalías".

El mensaje que se envía a la comunidad científica, afirmó, es que "no pasa nada si incluimos artículos que tienen algún error, cuando en la normatividad vigente del SNI se establece claramente que cualquier irregularidad amerita el rechazo de la solicitud. Por ello, resulta preocupante que no se esclarezca qué fue lo que pasó".


Fuente: diario La Jornada,de México D.F.; 17 de febrero de 2006.