Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 661 al 680 
AsuntoAutor
587/02 - Curso de Humboldt
588/02 - Buenos de Humboldt
589/02 - Ideología Humboldt
597/02 - Curso de Humboldt
RV: que bella imag Monica C
590/02 - Enciclope Humboldt
591/02 - Coloquio Humboldt
592/02 - Contamina Humboldt
593/02 - QUINTO EN Humboldt
594/02 - Quinto En Humboldt
595/02 - Mestrado Humboldt
586/02 - Revista V Humboldt
596/02 - Presentac Humboldt
Fwd: Jornadas "Sec. de
Fw: Documento de l Vicente
598/02 - IV Jornad Humboldt
599/02 - Los inici Humboldt
600/02 - Conferenc Humboldt
601/02 - Argentina Humboldt
602/02 - MERCOSUR Humboldt
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 834     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 589/02 - Ideología y objetivos en la FAdEG
Fecha:Martes, 1 de Octubre, 2002  14:00:40 (-0300)
Autor:Humboldt <humboldt @............ar>

NCeHu 589/02
 
 

Ideología y objetivos en la FAdEG

Hola a tod@s:
 
Escribo respecto al debate sobre ideología y objetivos en la FAdEG. Creo que Eduardo no esta queriendo imponer su ideología; él no niega cualquier ideología que no sea la suya. Simplemente está intentando hacer que debatamos sobre ideología y objetivos de la FAdEG, cosa que no hicimos en el ENEG y que, como él, creo absolutamente necesaria. También es cierto que él no participó en las comisiones de debate sobre la FAdEG, que era el lugar de participación que fijamos en la reunión de Tandil (donde él sí estuvo). Particularmente estoy de acuerdo con su mail "La siesta de la Gerografía", si bien se queda muy corto en lo que respecta a propuestas concretas.
 
Nada tuvo que ver nuestro ENEG con los principios que construimos en Mendoza en el 2000. No se fomentó el debate sobre realidad nacional y contexto internacional, porque no hubo debate; sólo hubo seis personas que dieron cátedra y contestaron un par de preguntas, cosa que hacemos durante los cinco años de cursada. Justo cuando podemos aprovechar para debatir, reproducimos el esquema de profesor-alumno.
 
La construcción de nuestra identidad llevará mucho tiempo (como afirma MI-AMIGO Ruiz Peyré), es verdad, pero ¿Qué esperamos para empezar a construirla? Considero que en Río IV habíamos empezado, pero La Plata fue, en mi opinión, una clara involución. Y creo que l@s delegad@s fuimos l@s mayores responsables de que en la asamblea no se discutiera sobre esto. Para que no se repita esto, tod@s, absolutamente TODOS Y TODAS, debemos saber qué estan haciendo l@s delegad@s en todo momento; esto debe ser una obligación de l@s mism@s y una responsabilidad de tod@s. Y sus decisiones deben ser revocables, eso está bien claro.
 
No creo, de todos modos, que alguien haya opinado que la FAdEG no debe tener contenido político. En general está aceptada la idea de debatir política (¡¡¡UN LOGRO, GENTE, FESTEJEMOS!!!). Sin embargo, sin tener la intención abierta de hacerlo, se eliminó el debate sobre política. Y esto quedó claro en algo que sinceramente me pareció TERRIBLEMENTE GRAVE: el debate sobre las Leyes. Para l@s que no fueron, les comento brevemente que se debatió sobre si sacar o no de nuestros principios el que dice que "abogamos por la derogación de la Ley Federal de Educación y la Ley de Enseñanza Superior", debido a que no las conocemos en profundidad. Me pareció terrible que se haya dado un debate así. Y lo digo porque ese debate pareció un debate de estudiantes de derecho más que de una ciencia social. Se intentó eliminar ese objetivo porque no se conoce la letra de las leyes: ¡¡¡ ESTAMOS HABLANDO DE POLÍTICA, SEÑORES !!! Y la política, por suerte, es mucho más flexible que el derecho. Sobre leyes que debatan l@s abogad@s. Nosotros sabemos cuáles son las intenciones de estas leyes, y eso es lo que importa.
"EL SISTEMA DE ENSEÑANZA ES LA ENSEÑANZA DEL SISTEMA"
(grafitti A en la fachada de una universidad privada en La Coruña, España).
 
También me enteré de que hubo debate sobre qué hacer con el dinero que queda para "Comahue 2003". En ese debate, según tengo entendido, se planteó comprar dólares y hasta inclusive comprar acciones... ¡¿Qué es eso?!... Eso ya fue el colmo. Está claro que de contenido ni hablar. Sólo mantener la burocracia en detrimento de nuestras convicciones. Es otro ejemplo claro de lo que fue nuestro ENEG.
 
No hubo política ni compromiso. Para que se den una idea, cuando me despedía de la gente en la Tercera Conferencia Internacional de Geografía Crítica (Hungría, junio de 2002) les decía que les iba a enviar las conclusiones de nuestro ENEG... ¿Alguien me puede decir qué cazzo les mando ahora? ¿El documento contra el ALCA? Si, pero ¿sólo eso? Es lamentable que la respuesta sea "sí, sólo eso". Definitivamente, si en el próximo ENEG sucediera lo mismo, la FAdEG desaparecería.
 
Discutamos entonces. Discutamos el papel de la ONU, de la CEPAL, de la OEA, del FMI y del Banco Mundial, del BID, de la OMC.. de diversas organizaciones ecologistas mundiales y/o nacionales... Discutamos si las Ciencias Sociales son Ciencia; si las disciplinas dentro de estas ciencias tienen razón de ser (es decir, si aportan algo a la sociedad) ó si realmente son meras escusas burocráticas. Que cada un@ de l@s autor@s de los trabajos del próximo ENEG sepa justificar qué aporte brinda a la sociedad y qué elementos nuevos a las Ciencias Sociales.
 
El lema del X ENEG de Brasil (1997) fue "Geografía y Políticas Contemporáneas" ¿Para cuándo un lema así en nuestros ENEG? El de Río IV (Geografía para qué... para quién... para cuándo?) estuvo muy bueno, pero finalmente queda todo en el papel, y no encontramos respuestas.
 
Por otro lado, debo decir que estoy de acuerdo con el mail de Sofía de Luján. Me equivoqué al apoyar el mail de la gente de Cuyo y Río IV a Humboldt, pues como Sofía asegura, se trató de querer cubrirse ante una crítica que ASUSTA (sin comillas), pues estaba claro que el mail era de Eduardo. Fue una actitud muy baja.
 
Finalmente, esto no va como algo personal, sino como autocrítica: doy fé de que Fernando es una persona muy abierta. Fue él quien llevó religiosamente la cuenta de lo debatido previamente al ENEG. Si no nos gusta el aporte que él hizo, laburemos tod@s ¿No les parece? Al fin y al cabo, Eduardo no se sentó a hacer una declaración en apoyo a la lucha de los obreros de Zanón, cuando era, en mi opinión, el momento adecuado para hacerlo. Sólo si trabajamos podemos tirar mierda. Esa debe ser una posición moral: humildad, señores.
 
Un abrazo grande.
 
POR UNA GEOGRAFÍA ACTIVA,
 
Jerónimo Montero
UNMdP
 
PD: Un poco de humor (malo): parece que Estados Unidos está preocupado, porque en Iraq, Hussein está comiendo muchos
chicless adam...
        (Diego Capussoto).