En este momento, "seguramente, el Fondo Monetario confía más en Lula que en Kirchner", dice el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso. Las razones: una, Lula "cumplió con los contratos"; dos, Kirchner "tiene una posición más agresiva porque está negociando una moratoria, situación por la que yo también he pasado".

Ambos, "como presidentes de los países clave del Mercosur", tienen la oportunidad de avanzar en algo más que una alianza estratégica en tanto "busquen políticas de Estado" que trasciendan "los gestos de buena voluntad" de sus respectivos gobiernos, agrega Cardoso. Si no, advierte, "la alianza estratégica que hicimos tantas veces con la Argentina no será más que palabras".

Camino a Ezeiza después de haber recibido el doctorado honoris causa de la Universidad de Tres de Febrero, Cardoso dice que no siente nostalgia por haber sido presidente de Brasil durante dos períodos consecutivos (ganó la elección en 1994 y la reelección en 1998) y que no pretende reincidir: "Si me presento, voy a inhibir a otras personalidades, y no es necesario para el país, ni para el partido, ni para mí -dice a LA NACION, única compañía en el trayecto-. No me atrevo a firmarlo, pero no pienso ni deseo volver".

Está por cumplir 73 años, el viernes, y escribe un libro de memorias en el que analiza el contexto en el cual tomó decisiones. Promete revelar en él "algunos secretos" de su gestión, coronada con la asunción de Lula. "Hemos sido candidatos, uno contra otro, pero nunca ha habido agresiones personales", dice. Está dedicado, también, a la actividad académica tanto en Brasil como en los Estados Unidos. Y, como su amigo Bill Clinton, suele dar conferencias en el exterior.

En ellas Cardoso deslumbra con su capacidad de análisis y de síntesis. Atributo del sociólogo que fue referente de la izquierda en los sesenta, que debió exiliarse como correlato del golpe de Estado de 1964, que regresó tres años después vedado de ejercer la docencia, que fundó con otros el Partido Socialdemócrata Brasileño, que fue senador por San Pablo y que, como ministro de Hacienda, redujo la inflación en menos de un año.

Que conoció a Lula en 1973: "Aquel Lula no tenía mundo -dice-. En los últimos 30 años ha sido un político, no un obrero ni un jefe sindical. Causó sorpresa cuando dijo que nunca había sido de izquierda. Y es verdad: se formó como sindicalista".

-¿Cómo ve la alianza con Kirchner o viceversa?

-La veo favorablemente. Es importante que, como presidentes de los países clave del Mercosur, se entiendan. Yo nunca tuve malas relaciones con los presidentes argentinos.

-Históricamente, la Argentina se llevaba bien con Brasil y mal con los Estados Unidos o se llevaba bien con los Estados Unidos y mal con Brasil.

-Menem se llevaba bien con los Estados Unidos (ríe), pero no se llevaba mal con nosotros. En el primer período de Menem, la situación financiera era favorable para avanzar en el Mercosur.

-¿Y ahora?

-Kirchner tiene una posición más agresiva porque está negociando una moratoria, situación por la que yo también he pasado. Me ha tocado negociar la moratoria del gobierno de Sarney. No creo que la posición de cada presidente interfiera en el rumbo de los mercados. Ahora, con las tasas cambiarias parejas, es un buen momento para retomar las discusiones que tuve con Menem. Propuso una moneda única para el Mercosur. Dije que sí, pero requería una convergencia macroeconómica que entonces no existía.

-¿Tanto énfasis en lo político refleja fallas en lo económico?

-Es eso. El matiz político del Mercosur, sin que la economía marche sobre rieles, no tiene consecuencias prácticas efectivas. Tiene importancia simbólica. Aquí, en la Argentina, hay cierto recelo de que las exportaciones brasileñas aplasten sectores industriales. Corresponde a los dos gobiernos crear condiciones para la fusión de capitales. El proceso económico es muy cruel. Destruye para avanzar.

-En el acto de hoy (por anteayer) se señaló que un gesto político hubiera sido que Kirchner y Lula viajaran juntos a China en lugar de ir por separado.

-China es un gran consumidor. Es posible hacer algo en común. Las personas y los grupos económicos son conflictivos. Hay que ver cómo se buscan oportunidades. Es un proceso histórico que toma tiempo. De la Rúa propuso que tuviéramos embajadores en conjunto. Ahora hay diplomáticos argentinos en las misiones brasileñas.

-¿Alcanza si no hay políticas de Estado que trasciendan los gobiernos?

-Si no están basados sobre políticas de Estado y sobre intereses económicos concretos, no son más que palabras. Hay que buscar que los Estados estén juntos en la convergencia, no sólo los gobiernos. Estamos aprendiendo. Han cambiado presidentes en la Argentina, pero no han cambiado las relaciones. Los objetivos de largo plazo no han cambiado.

-También cambió el mundo.

-El nuevo orden todavía está un poco desordenado. Hay una amenaza de un orden unipolar.

-¿Una amenaza o una realidad?

-Es una amenaza porque todavía no se ha tomado en consideración que China existe y que va a crear un desafío, no una guerra, para el predominio de los Estados Unidos. Es muy negativa la visión del gobierno norteamericano. Ha paralizado muchos procesos. Hay que ver qué ocurre en las elecciones y darse cuenta de que, para bien o mal, pesa la opinión pública mundial.

-En 1999, cuando usted organizó la primera cumbre de presidentes sudamericanos, ¿quiso que Brasil asumiera el liderazgo de la región?

-No vale la pena la proclamación del liderazgo. Quien lidera no necesita decir que lidera. México es más importante que otros países, pero está lejos. Las sociedades obligan más que los Estados.

-¿Y los organismos de crédito?

-El Fondo siempre nos ha apoyado. Tenemos en Brasil una relación bien distinta de la que tuvo la Argentina, porque hemos creado un sistema de confianza. La victoria de Lula produjo un nerviosismo innecesario. El Fondo nos dio más de 30.000 millones de dólares, pero los mercados no cambiaron. Siguieron creyendo que la cosa no iba a funcionar.

-¿Era gratuita?

-Un proceso de especulación hace que un país se paralice o pierda tiempo y eso significa más desempleo o más hambre. El Fondo, al contrario de lo que la gente piensa, no es fuerte, sino débil, y nunca abrió sus decisiones a los países en desarrollo; depende mucho del Tesoro norteamericano. El Banco Mundial, a su vez, dejó de financiar la infraestructura para volverse un banco de conocimiento. Sabe mucho de políticas públicas y sociales. Está muy bien, pero esa no es su función.

-La lealtad no se expresa hoy hacia el Estado nación. La política externa de un país sea sólo externa. Aún se cree que se comanda un bloque unido. Eso no existe más ni en los Estados Unidos.