NCeHu 297/02

XII JORNADAS PEDAGÓGICAS NACIONALES

Homenaje a Milton Santos

Maracaibo, VENEZUELA - 25 al 27 de abril de 2002

Distinción al Dr. Milton Santos

Una oportunidad histórica...

Sobre la Globalización

La Globalización es un momento de la historia en el que el mundo se encuentra realmente mundo. Siempre hubo un plantea. Siempre hubo sociedades humanas, pero en este momento actual hay una universalización de la sociedad humana. El mundo se ha vuelto mundo por varias razones. Una razón es el hecho de que la inteligencia humana ha podido crear un conjunto técnicas que son hegemónicas respecto a la información (una familia de técnicas), que tienen una dimensión planetaria, una presencia directa e indirecta en todos los lugares, que ha permitido primero, crear empresas globales; segundo que haya una información con vocación planetaria y tercero, que el mundo de negocios, en su más alta expresión, sea también planetario, global. Entonces, todo lo que acontece en cualquier lugar tiene relación con ese mundo, es decir, que el mundo está presente en todos los lugares como mundo pero también como lugar es decir que los lugares no pierden completamente sus características y el mundo se instala en todas partes. La diferenciación entre lugares aumenta, pero cada lugar aumenta su individualidad, aunque funcionando dentro de un sistema único, el sistema del mundo. Es decir que Europa, Estados Unidos, África, América Latina, Asia, todos son mundo, penetrados por esos nuevos hechos que tienen que ver con la técnica, la producción, la información y el dinero, todos globales. Así América, África, Asia, América del Norte, Europa, por consiguiente, se mundializan.

De Actores y Visiones

         Sin embargo, la manera de ver los países depende de la herencia;  esos países son los que son y aparecen en función de las maneras de verse que aprendieron. Y yo pienso que ese es un gran problema para América Latina.

         Primero, porque en América Latina, nosotros los letrados, los hombres primero aprendemos a ver el mundo a partir de Europa; entonces nuestra visión del mundo es Europa, es una visión ya particularizada. Segundo, porque hay una creencia que como Europa descubre que no es mundo pero que ella se convierte en descubridora de América, esto es una fuente de Ambigüedad que cargamos en nuestra interpretación del mundo y en nuestra interpretación de nosotros mismo. Si admitimos que existimos también en función de la manera en como nos interpretamos eso tiene un peso muy grande. Ese peso es más fuerte curiosamente entre los letrados que entre los demás, y dentro de los letrados es más fuerte entre los intelectuales académicos. Yo creo que la visión que hacemos nosotros, intelectuales y académicos, de América Latina es en empobrecida, por eso, eso crea la dificultad que tenemos en saber quienes somos, y nuestro discurso sobre cada uno de nuestros países de América Latina, por lo tanto, es empobrecido.

La Globalización acaba de mostrarnos que le mundo es más que Europa y sobre todo más que Estados Unidos. Eso se demuestra todavía más cuando los países, los continentes, nuestras culturas, nuestras religiones, nuestras lenguas deciden insistentemente existir, y fenómenos como la bomba atómica de Pakistán, el cohete de Corea, el desarrollo de las religiones Musulmanas en Europa, Estados Unidos y América Latina también son fenómenos de la globalización que contraría las tendencias antiguas.

Las universidades son tributarias de las formas simplificadas de ver el mundo, pero la esperanza que tenemos hoy a nuestro alrededor nos permite traspasar esta dificultad que es secular y construir otra Epistemología primero del mundo, y después de América Latina.

Esto marca un momento necesario de revisión de la ciencia, puesto que las ideas para ser eficaces deben apropiarse de la realidad.

Las Herencias De La Dependencia

         Le Voy a dar ejemplo. Mi generación, que estudio en Europa quedaba encantada con el enriquecimiento político, paralelo al enriquecimiento material de las clases medias; casi no había pobres en Europa. La clase media tenia un papel dinámico políticamente no diría revolucionario, pero sí dinámico. Con frecuencia traemos estas ideas para nuestros países. Imaginamos a la clase media dinámica y progresista, y es todo al revés. Esto es un ejemplo de cómo la epistemología heredada no funciona. Entonces, me parece que Latino América se casa con una forma de ver el mundo y así misma que carece de verdades por suerte América Latina tiene  pobres que no nos leen, entonces no tenemos la fuerza de corromperlos.  Los pobres creen en sus propias visiones, que no son articuladas, porque la articulación es privilegio de los que tiene poder. Nosotros somos articuladores y usamos el poder de la articulación para acreditar verdades por la mitad (medias verdades). El desafío para nosotros, como entonces, es buscar otras verdades en nuestra propia raíz. Porque América Latina a desarrollado la historia Europea de América Latina, que mucha gente confunde con la historia de América latina. Son dos cosas diferentes. La idea de modernidad, de la copia de los modelos Europeos que fueron copiados por unos pocos, en su mayoría parcialmente copiados. La idea de ciudadanía, por  ejemplo, ¿adonde existe? en América Latina 

somos todos ciudadanos por la mitad o realmente somos ciudadanos. Las leyes, las costumbres Hegemónicas no permiten que seamos ciudadanos.  Los pobres, los negros y los indios en toda América Latina entonces convivimos con una serie de falsedades, que los intelectuales tienden a perpetuar con sus artículos y sus libros, sus aulas, sus congresos retratando a un pueblo que no es el pueblo, que es una fracción del pueblo.

América Latina en perceptiva

         La globalización, por más paradójico que parezca, recrea el pueblo. Es lo que permite verlo como una entidad que tiene vida en función de territorio, el espacio geográfico de los lugares.

Con la globalización las clases pudientes existen independientemente del lugar, porque a parte tiene relación epidérmica con los lugares; pero las camadas pobres tienen relaciones profundas, sanguíneas, camales, con el territorio. Entonces la Geográfica termina siendo una asignatura pendiente a fin de siglo, porque ahora puede mediante la ayuda de la fenomenología de la globalización de nuestros países, apuntar para interpretar la realidad de otra manera. Es evidente que vamos a continuar mirando hacia Europa y ahora también hacia Estados Unidos. Al leer los autores Europeos y los autores Norteamericanos y eventualmente a seguirlo. Eso va a participar de la historia de la vida académica  que tiene una cierta autonomía  en la vida social. Pero cuando queramos participar de la vida social, deberemos buscar otra cosa. Ese tipo de contradicción es más fuerte en América Latina que en los otros continentes dependientes, porque ni África ni mucho menos Asia se han dejado penetrar tan largamente, tan extensa y profundamente por Europa. Ha habido resistencia en Asia, de la cultura, del idioma, de la religión y de las  formas   de organización milenarias. En África, también hubo resistencia en parte por el arraigo territorial de las culturas y el nivel de la economía, que no se adapta a una conquista más profundizada. América Latina en cambio, siempre fue un continente abierta. Eso tiene beneficios pero también prejuicios, porque afecta todo. Nosotros esperamos cinco siglos para resistir, a partir de lo que parecen débiles en virtud del modelo que hemos escogido durante cinco siglo. Los pobres los que viven en comunión estrecha con el territorio. Mientras que para los funcionarios de las grandes empresas (que son los funcionarios  de los gobiernos), el territorio es un recurso para la gran mayoría de la población el territorio es una fuente de vida.

         En ciudades como Caracas, Lima, San Pablo o Buenos Aires, la gente con menos fortuna tiene relaciones que son estrictamente locales y no tiene relaciones internacionales, globales. La gente que trabaja en la bolsa, en las universidades internacionalizadas son exenciones y marchan separadas de la población.

         Esta es mi visión de América Latina mirando el presente como una forma negativa, pero que mirando al futuro es positiva. Porque la mayor parte de la población no va a alcanzar los beneficios de la globalización ya que las diferencias, las desigualdades están aumentado y aumentarán más. La tendencia que trae consigo la globalización es la ruptura que toda forma de solidaridad. Los que pueden vivir sin ser solidarios son las clases medias, nosotros; cada vez que nos duele la barriga lo solucionamos yendo a un banco que nos presta plata impersonalmente. Los pobres,  no; se ayuda personalmente, emocionalmente. Nuestras relaciones son muy pobres son relaciones de interés, de circunstancia, imaginadas basándose cálculos. Lo aceptamos por la educación que tenemos. La suerte es que la gente pobre no tiene educación. Los letrados estamos condenados a ver pocos.

Redescubriendo el territorio

         Pero por suerte, hoy algunos intelectuales han comenzado a ver el mundo de otra manera, a ver un poco más. Y creo que no es por azar que esos intelectuales este en Geografía. Una gran economista se preocupa por las curvas que interesan a actores  sesgados, seleccionados; los cientistas políticos también seleccionan actores.

Los Geógrafos en cambio, no pueden seleccionar, tienen que trabajar con todas las empresas todas las instituciones, todos los hombres.  Porque en el espacio las comunidades funcionan con la presencia de todos; no importa que unos mande y otros obedezcan que unos se encuentren en un rol superior y otros en uno inferior. Tienen que estar todos juntos en un plano territorial. Esto crea la posibilidad de un debate, de una discusión que a veces no se expresa de manera explícita.

Yo pienso que por hay que la Geografía se establece con bases    

  Nuevas y podría tener una influencia mayor que otras disciplina. Por ejemplo, no entiendo ciencias políticas sin territorio. ¿Cómo comprender un sistema de gobierno fuera del territorio?.

         La necesidad de cambiar.

         El gran descubrimiento de la globalización es la vuelta de la noción del  territorio que el hombre tenia en la primera fase de la historia, y que aparentemente la globalización elimina pero la realidad es la restaura con más fuerza. Yo pienso, entonces que la Geografía vive su edad de oro, que nunca en su historia la Geografía tuvo una época tan favorable, pero tal vez por eso mismo nunca estuvo tan amenazada.

         El mundo nunca fue conocido. Colón, Vasco Da Gama, Magallanes, han descubierto puntos litorales fragmentos. Hoy en cambio, con las técnicas, los satélites ofrecen una visión de los objetos. Antes, lo que pasaba en Buenos Aires era sabido en Madrid 70 días, 30 días después en Bahías, 15 días después en Lima. Hoy en dos minutos lo que pasa en diferentes lugares tenemos las bases de construir el proceso del mundo.

         La Geografía gana una posibilidad porque es diferente de todos los demás pero los enfoques tienen que cambiar. El contenido de la enseñanza tiene que cambiar el hecho que los periódicos nos informen todos los días, reduce la necesidad de la descripción.

La Geografía tiene que ser filosofía. Su base tiene que ser teórica, entendiendo que el mundo se ha visto, será de una manera particular  en un punto dado, de otra manera en otro punto.

Así vemos gracias a la globalización que esos lugares influyen sobres los otros (las crisis Asiáticas) por Ejemplo. Lo que interesa en la visión global dándose en Brasil. Es lo que interesa a la población de Brasil. La visión global en Rusia es lo que interesa a la población  Rusa. En cambio, esta crisis de las que ellos había les interesa a los banqueros y a los gobernantes, no a nosotros.

Entonces, decía, vemos, gracias a la globalización, que los lugares son independientes. Eso crea una nueva situación en la Geografía, pero que solo es inteligible a  partir de los grandes procesos globales, después, de los grandes procesos Nacionales y más adelante los procesos que se verifican en cada lugar. Pero, reitero, todos estos niveles son visibles únicamente por la vía de la teoría. Esta teoría debe estar fundada en la “Historia del Presente”, es decir las cosas en su existencia hasta ayer.

El problema es que la Geografía todavía continua trabajando como si en mundo no fuera cambiado. Incluye la globalización en su discurso pero no en el contenido profundo en su construcción intelectual.

Nunca la historia de la disciplina nos a entregado condiciones tan buenas para producir una teoría geográfica. Vidal hizo lo que pudo en su mundo, que no lo ayudaba como éste lo hace con nosotros.

Contra los conformismos

Las universidades (globales) son parte integrante del gobierno global porque fabrica o generan las ideas con que interpretamos el mundo, y por eso es urgente tener intelectuales nuestro porque de otra manera vamos a trabajar a partir de universidades globales que implican intereses definidos en la Geografía.

Al respecto, una buena parte de los colegas de la izquierda de la vieja Geografía crítica continúa identificándose con ésta, pero no hace geografía crítica cuando hace trabajos (consciente o inconscientemente) en temas que interesan a las grandes empresas. Eso lo pueden hacer geógrafos pro –empresa, pro–gubernamentales, pero no nosotros. Evidentemente que algunos continúan siendo verdaderamente geógrafos críticos, David Harvey, Richard Peet, por ejemplo, pero la lista es muy pequeña. Los otros, aunque se consideran geógrafos críticos, en realidad ya no lo son más. Un buen ejemplo de esto es la escuela de California, donde tal vez un Edward Soja  continúe siendo geógrafo crítico, pero el resto no. A pesar de que sigan   yendo o asintiendo a los encuentros y reuniones, han abandonado la Geografía Crítica. Porque sus temas son los temas de los actores hegemónicos, no de los actores hegemonizados. Aún así reitero que siguen habiendo gente que se preocupa por los sectores de abajo, como Smith, Harvey y Peet.

El problema que nosotros tenemos es que la universidad nunca va a ser universidad. La universidad no desea más ser universidad, quiere ocuparse del mercado, de puntos aislados, no quiere más ser pública, esta interesada en privatismo, ella quiere resultados, es reproductivista. Todo es nos arrastra a trabajar temas menores, que no son universales.

En Geografía, además, con frecuencia somos arrastrados por conceptos, que en realidad apenas son metáforas. Esta metáfora, que proviene de conceptos de otras disciplinas, pasa a Geografía simplemente como eso, metáforas. Así nosotros trabajamos pobremente los flujos económicos, la cultura, porque utilizamos metáforas. Y habría que hacer concepto. Hay que territorializar y no imitar a los sociólogos o a los filósofos. En un primer momento esto lo hacemos, pero cuando hay  que profundizar no podemos porque no estamos preparados para ellos. Sí los sociólogos y los filósofos. ¿Entonces que hacemos?. Nada. O peor que nada; porque tampoco sabemos lo que hacemos.

Una oportunidad histórica

Tenemos una tarea ardua por delante, hay que hacer una construcción teórica  coherente que incluya  en mundo, en país y el lugar. Esta construcción teórica puede nacer tanto en Estados Unidos, Europa, Japón, como en India o aquí mismo.

Pero la situación me preocupa. Tengo miedo de que perdamos esta oportunidad histórica. La cuestión es cómo dar el salto, cómo operar dentro de nuestras casas. Porque las universidades son lugares donde, con mucha frecuencia, se crean conformismo, se establecen los intereses entrelazados que acaba por reducir la velocidad del cambio.