Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2054 al 2073 
AsuntoAutor
944/03 - DOCTORATE Humboldt
945/03 - PARA DOMA Humboldt
956/03 - Geography Humboldt
946/03 - ALTERNATI humboldt
948/03 - Vista de analiber
947/03 - CONFERENC Humboldt
949/03 - INSCRIPCI Humboldt
950/03 - ACTIVIDAD Humboldt
951/03 - ACTIVIDAD Humboldt
952/03 - INSCRIPCI Humboldt
953/03 - ENCUENTRO Humboldt
954/03 - Welcome t Humboldt
955/03 - ENCUESTA Humboldt
961/03 - HISTORIA Humboldt
962/03 - 27 de ago Humboldt
957/03 - Brechas S humboldt
958/03 - ACTIVIDAD Humboldt
959/03 - Master of Humboldt
960/03 - Región y Humboldt
963/03 - CONFEREN Humboldt
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2247     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 946/03 - ALTERNATIVAS AL MONOCULTIVO DE SOJA
Fecha:Lunes, 25 de Agosto, 2003  19:37:31 (-0300)
Autor:humboldt <humboldt @...............ar>

NCeHu 946/03

ALTERNATIVAS AL MONOCULTIVO DE SOJA                       

 
El avance de la soja en la Argentina sobre la diversidad tradicional de cultivos
es tan alarmante que el problema amenaza ya a todo el Mercosur. La expansión
conlleva en paralelo un espíritu mesiánico tal que, en Pehuajó, hasta la cancha
de fútbol ha sido sembrada con este cultivo. Para abordar este problema de
monocultivo es necesario tener en cuenta su complejidad y los diversos factores
que inciden en el mismo, tales como los de carácter técnico, económico, social,
político, ecológico e, incluso, los de índole ética. De la misma forma, también
es necesario tener en cuenta los diferentes actores involucrados, cada uno de
estos con intereses y visiones que pueden ser contradictorios con los de los
otros y contrapuestos también con el bien común.

Factores técnicos: siembra directa, soja y rotación
El cultivo de la soja se integra a un problema aún más complejo que es de la
siembra directa, técnica que trae aparejada diversas consecuencias. Uno de las
urgencias que consideramos es la de reemplazar el sistema de SD, sistema que
produce alta contaminación, desaparición de especies como las liebres,  perdices
que ponen huevos infecundos y alteraciones negativas del suelo tales como
compactación, disminución de la temperatura edáfica y por no roturarse el suelo
nunca, desaparición de las gaviotas.  Con sólo volver a usar la rastra (“cultivo
semidirecto”), bastaría para que se produjera una cierta modificación positiva.
El persistir con este modelo puede incluso, llegar a afectar la colocación de
productos en el mercado internacional, tal es así que ACREA ve en la agroecología
una alternativa a futuro porque prevé un aumento de la demanda de productos con
menor contaminación. 

 

Ante la situación de crisis insoslayable, ciertos exponentes del modelo han
propuesto una rotación soja - maíz, cultivos que sólo son complementarios en las
raíces. El maíz no constituye en verdad una alternativa de rotación válida si es
que se lo cultiva también con la técnica de siembra directa; ambos cultivos usan
la misma maquinaria y, como acumulan paja, hacen que proliferen las mismas
plagas. Con el sólo reemplazo de un cultivo por otro no se cambia el modelo
porque la rotación queda reducida a una mera sucesión sin solución de continuidad
de diferentes cultivos que pueden, en ciertos casos, hasta potenciar el actual
impacto negativo. Si es que se quiere neutralizar o moderar los efectos nefastos
del monocultivo, la secuencia y las variedades elegidas tienen que ser
complementarias. Hay que concebir el tema de la rotación de distinta manera y
pensar en compensar los inconvenientes que trae aparejada la soja. 

 

Una rotación racional sería la vieja alternancia de agricultura con ganadería,
el volver a este sistema sí constituye una alternativa que neutraliza los riesgos
aparejados al monocultivo, pero no es fácil volver a la ganadería en los términos
actuales porque implicaría entre otras cosas el lograr que el tambero pueda
volver a producir leche en condiciones que le sean ventajosas.

Factores económicos
En este momento el rinde económico del maíz es de 490 U$ la ha. mientras que el
de la soja es de  510 U$. La soja da un rendimiento del 50% (sobre 170 U$ la
tonelada)  mientras que el maíz vale 76 U$ la tonelada y con un rendimiento
menor.  Desde un punto de vista de los beneficios económicos, al precio
internacional actual de la soja, el reemplazarla o el rotarla con maíz sólo sería
viable para empresas como Cargill, para las que una alternativa semejante de
rotaciones se daría dentro de su propio sistema.  Con esta alternativa que se
propone, las empresas obtendrían tres cosechas al año en lugar de dos, con lo
cual compensarían la menor rentabilidad del maíz. 

 

Una forma de incentivar rotaciones racionales podría ser el implementar un
régimen de retenciones diferenciales que compense las diferencias de rentabilidad
entre ambos cultivos.

 

 

¿Futuro promisorio o sólo una aventura ? Los límites del  modelo

Actualmente se piensa en los réditos inmediatos y no en los impactos a futuro;
se ha dado por sentado que toda tecnología avanzada es buena y se ha optado por
una tecnología de punta que produjo hambre, desocupación y extendido deterioro
ambiental. La siembra directa y la imposición de los OGMs han sido subsidiadas
por el Estado; en este momento está destinándose  80 mil U$ para desarrollar un
trigo para baja temperatura y siembra directa, cifra que en este momento de
penuria económica para la investigación argentina resulta desmesurada. 

La vertiginosa expansión de los monocultivos de soja se han producido como
resultado de una conjunción de factores favorables que pueden dejar de operar o
revertirse, porque:

·       Deberíamos relativizar el éxito de la soja y de su viabilidad futura
porque este cultivo está avanzando sobre los mejores suelos, donde hay menos
riesgo; es dudoso que convenga extender su frontera a zonas más secas porque los
riesgos aumentan al avanzar sobre ambientes más frágiles.

·       Recientemente en Corrientes se ha detectado la presencia de la roya de
la soja, que ya ha causado seria reducción en el rendimiento en cultivos de
Brasil.

·       En 10 años, la superficie plantada de soja decrecerá, se estima que el
techo al que llegará su frontera es de 15.000.000 ha. Actualmente esta superficie
alcanza ya a 12 de los 40.000.000 ha de área sembrada; a partir de este límite,
la única forma de incrementar la producción es intensificando.

·       Otro factor a tener en cuenta son los límites del mercado porque la soja
tiene en este momento un precio internacional excepcional, se estima que el
precio futuro de este grano estará un 40 ó 50% por debajo del actual. La razón es
que a mayor producción de soja, aumenta la oferta y su precio mengua. 

·       En los sistemas agropecuarios, la relación tecnología-producción tiene
umbrales, es decir que al inicio de uno de ellos, una introducción de tecnología
provoca una aumento sustancial de la producción pero, a partir de este punto, los
incrementos tecnológicos no causan un efecto relevante hasta que se da otro
umbral. En la agricultura argentina hubo tres umbrales fundamentales. Durante el
gobierno de Perón no hubo mayor incorporación de tecnología y la producción bajó,
luego con la Revolución Libertadora y el INTA se introdujo la revolución verde
que inició otro ciclo de crecimiento, pero ya en época de Alfonsín cayó
nuevamente la producción. Con Menem se introdujo la siembra directa, los OGMs, el
barbecho químico asociado con el riego, el encalado y azufrado. Estamos llegando
ahora a otro techo en producción pero ya no tenemos una tecnología disponible con
la que se pueda lograr otro salto espectacular. En el horizonte de la actual
crisis de los monocultivos no tenemo
 s sino más de lo mismo, con todos los riesgos que ello conlleva.

·       Otros límites a considerar son: primero, el que determina la variable
económica porque las tecnologías aplicadas demandan cada vez más inversión y,
segundo, los factores políticos que pueden poner límites al modelo.

·       El tema del monocultivo es cuestionado teniendo en cuenta los problemas
de recaudaciones y de mercados, pero se continúan ignorando las consecuencias
sociales y ambientales que acarrea. 

 

Contraponiendo este modelo
El fracaso del modelo implementado por el gobierno de Menem ha puesto en
evidencia la incompatibilidad entre los intereses del mercado y el bien común. El
tema de la soja resulta similar a la  convertibilidad; se decía que se caía pero
nadie hacía nada hasta que se produjo el colapso.  

 

La disyuntiva política es optar por el mercado o por el país. La situación es
inmanejable si el mercado sigue imponiendo las reglas, las cuatro multinacionales
que exportan son las que deciden las políticas agropecuarias de este país y el
Gobierno mantiene su renunciamiento a construir políticas de Estado en el
sector.

 

Uno de los escollos que pueden aparecer al tratar de imponer una alternativa al
monocultivo de soja, tomando como meta el bien común y la necesidad de considerar
los medianos y largos plazos, es un productor que difícilmente se compromete con
el largo plazo porque vive al día y demanda propuestas de efecto inmediato, lo
mismo sucede con la imagen impuesta de la biotecnología, que contrariando toda
evidencia práctica sigue considerándose como una tecnología que resolverá el
hambre. 

 

Los monocultivos de soja y el modelo de agroexportación de commodities son un
problema de carácter estructural que demanda estrategias integrales en que el
Estado debe comprometer un amplio espectro de políticas activas:

·       Dejar de dar oxígeno a la soja; si la soja fracasa y tenemos trigo,
nosotros seguimos comiendo pan y la crisis del mercado de la soja no afecta lo
que consumimos.

·       Evitar que las multinacionales manejen la políticas productivas.

·       Desconcentrar la economía.

·       Promover los policultivos y las rotaciones complementarias. En este
momento de crisis hay que aportar ideas para que se vuelva al cultivo de especies
tales como el alcaucil, la batata, etc.

·       Pensar en un mercado interno y salir de la dependencia exclusiva de la
exportación. Un ejemplo terrible de esta dependencia es Tucumán, provincia atada
a los monocultivos, caña, limón y soja, y que necesita imperiosamente
diversificar su producción para dar de comer a la propia población.

·       Implementar una política de recolonización del campo incentivada con
subsidios.

·       Restaurar el tejido social rural conformando redes que unan los
asentamientos con los centros urbanos locales. Es imprescindible recuperar el
ferrocarril porque constituye un nexo vital que posibilita el transporte de
producción a los centros de acopio, si no hay ferrocarril, no hay reinserción
posible de la pequeña producción.

·       Hay que revertir la concentración de la comercialización y de los
insumos en una misma empresa.

·       Tomar en consideración la necesidad de ejercer la soberanía
alimentaria.

·       Introducir en las políticas y en los razonamientos económicos los 
costos ambientales y sociales que actualmente no se computan, pero que se han ido
acumulando aterradoramente en esta última década.

·       El Estado debe ocuparse del planeamiento estratégico. 

 

Al menos en las declaraciones, hay indicios de una alternativa aunque leve:
Campos el nuevo Secretario de Agricultura dijo que la única manera de solucionar
la desocupación es la pequeña producción alrededor de las ciudades. Alrededor de
los pueblos hoy en retroceso hay asimismo quintas y tambos que habría que
preservar porque son fuentes de empleo y de alimentación sana. 

 

·       Una recolonización no implica necesariamente el retorno de lo migrantes
rurales a su lugar de origen porque puede resultar más fácil que la protagonicen
otros actores. 

·       Todos los programas de ayuda social, incluidos los planes de jefas y de
jefes de hogar implican deuda externa y, además, las experiencia productivas que
se promueven con ellos tienen que competir desventajosamente con la producción en
gran escala. Esto a simple vista se evidencia que no tiene sentido. Por otro lado
es evidente que el plan global que se nos impone es el de territorios dedicados a
la producción de commodities para la exportación y una masa de población sobrante
y mísera mantenida por el asistencialismo o las ONGs en lo que se denomina
“economía de la pobreza”. 

·       Si bien la diversificación puede bajar el rendimiento, hay que tener en
cuenta que es una forma de producción sin invertir. Los policultivos se asocian
con bajos insumos y alta absorción de mano de obra.

·       El sistema puede estar pensando una alternativa posterior a la
catástrofe que se avecina, compensando o poniendo en juego otros territorios, por
esta razón también es preciso tener una perspectiva latinoamericana. El comercio
con Brasil debe ser considerado en cierta medida como comercio interior. Entre
Argentina y Brasil hay general complementación de producciones y de necesidades.

·       Necesitamos instalar un discurso que vincule la soja y el hambre como
causa y efecto, enfatizando en la paradoja de que el modelo sojero no remedia el
hambre; más aún, la potencia. Hay que volver a producir para la gente. 

 

GRR agosto 2003



Gentileza: Dra. Susana Curto
 

 





_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador: 
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
                 !!Todo lo relacionado con el MOTOR!! 
                        !!A un solo click!!
        Seguros, compra-venta, concursos, rallys, directorios, etc.
Haz clic aquí ¡YA! -> http://elistas.net/ml/122/
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~