Los observadores geopolíticos de la turbulencia de Oriente
Medio tienden a culpar del caos que asola a la zona al presunto fracaso de las
políticas “contradictorias", “incoherentes” e “ilógicas” de los Estados Unidos.
Evidencias irrefutables (algunas de las cuales se presentan en este artículo)
sugieren, sin embargo, que en realidad el caos representa el éxito, no el
fracaso, de esas políticas que han sido diseñadas por los beneficiarios de la
guerra y las aventuras militares en la región y más allá. Mientras que las
políticas estadounidenses en la región son ciertamente irracionales y
contradictorias desde el punto de vista de la paz internacional, o incluso desde
el punto de vista de los intereses nacionales de Estados Unidos en su conjunto,
son bastante lógicas desde el punto de vista de los beneficiarios económicos y
geopolíticos de la guerra y de las hostilidades internacionales, es decir, para
(a) el complejo militar-industrial y (b) los defensores sionistas militantes del
"gran Israel".
Las semillas del caos se plantaron hace unos 25 años,
cuando se derrumbó el Muro de Berlín. Dado que la razón de ser del grande y
creciente aparato militar durante los años de la Guerra Fría fue la "amenaza del
comunismo", los ciudadanos estadounidenses celebraron la caída del Muro como el
fin del militarismo y el amanecer de los "beneficios de la paz", una referencia
a los beneficios que, se esperaba, muchos podrían disfrutar en los Estados
Unidos como resultado de una reorientación de la parte del presupuesto del
Pentágono hacia las necesidades sociales no militares.
Pero mientras la mayoría de los ciudadanos de Estados
Unidos celebró la perspectiva de lo que parecían ser los inminentes "beneficios
de la paz", los poderosos intereses creados en la expansión del gasto
militar/seguridad se sintieron amenazados. No es sorprendente que estas fuerzas
influyentes se movieron rápidamente para salvaguardar sus intereses ante la
"amenaza de la paz".
Para acallar las voces que exigían dividendos de la paz,
los beneficiarios de la guerra y el militarismo comenzaron a redefinir
metódicamente las "fuentes de amenaza" de la post-Guerra Fría en el marco más
amplio del nuevo mundo multipolar, que va mucho más allá de la tradicional
"amenaza soviética" del mundo bipolar de la Guerra Fría. En lugar de la "amenaza
comunista" de la era soviética, la "amenaza" de "estados canallas" del islam
radical y del "terrorismo global" tendrían que funcionar como los nuevos
enemigos.
La cúpula militar presentó en público la mayor parte de la
reevaluación del mundo posterior a la Guerra Fría. Por ejemplo, el general Carl
Vuno, Jefe de Estado Mayor del Ejército de EE.UU., dijo a un comité de la Cámara
en mayo de 1989: "Mucho más compleja [que cualquier peligro que suponía la Unión
Soviética] es la situación de amenaza en desarrollo en el resto del mundo... En
este mundo cada vez más multipolar, nos enfrentamos a la posibilidad de
múltiples amenazas por parte de los países y de los actores que son cada vez
militar y políticamente más agresivos" [2].
El general Colin Powell, presidente del Estado Mayor
Conjunto en ese momento, argumentó asimismo ante un comité del Senado que a
pesar de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos necesita continuar su
crecimiento militar debido a las numerosas otras obligaciones: "Con todos estos
desafíos que enfrenta nuestra nación, es imposible para mí creer que la
desmovilización o vaciamiento de los recursos militares estadounidenses es algo
factible para el futuro. El verdadero 'beneficio de la paz es la propia paz...
La paz se logra por medio del mantenimiento de la fuerza" [3].
Mientras los altos mandos militares, a menudo con
uniformes ingeniosos y extravagantes, tomaron públicamente el centro del
escenario en la lucha contra la reducción del tamaño del complejo
militar-industrial, los militaristas civiles que trabajaban en el Pentágono y en
torno a él y los halcones de los think-tanks militaristas asociados,
maquinaban detrás de las escenas. Dichos halcones de entonce incluían al
secretario de Defensa Dick Cheney, al subsecretario de Defensa Paul D.
Wolfowitz, a Zalmay Khalilzad, más tarde ayudante de Wolfowitz y a I. Lewis
"Scooter" Libby, entonces Subsecretario Adjunto de Estrategia para la Defensa.
Este grupo de hombres y sus correligionarios y colaboradores (como Richard
Perle, Douglas Feith, Michael Ladeen, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, William
Kristol, John Bolton, y otros) trabajaron diligentemente juntos para evitar los
recortes posteriores a la Guerra Fría. "Lo que temíamos era que la gente dijera:
'Vamos a traer todas las tropas a casa y vamos a abandonar nuestra posición en
Europa'", recordó Wolfowitz en una entrevista [4].
Mientras la comandancia militar a menudo estaba
oficialmente afiliada con el Pentágono y/o la administración de Bush (padre),
también colaboró estrechamente con una serie de grupos patrioteros de reflexión
y presión como el American Enterprise Institute, el Proyecto para el Nuevo Siglo
Americano y el Instituto judío para Asuntos de Seguridad Nacional, que se creó
para servir tanto de lobby para armamento o el lobby de Israel, o ambos juntos.
Incluso una mirada superficial a los registros de los miembros de estos tanques
del pensamiento militarista, sus afiliaciones, sus fuentes financieras, sus
estructuras institucionales, y demostraciones creadas para servir esencialmente
como fachadas institucionales para camuflar el negocio incestuoso y/o la
relación política entre el Pentágono, sus principales contratistas, los altos
mandos militares, el lobby de Israel, y de otros organismos también de línea
dura dentro y fuera del gobierno [5].
En un esfuerzo cuidadosamente calculado para redefinir el
mundo posterior a la Guerra Fría como un mundo "más peligroso", y en
consecuencia elaborar una nueva "Estrategia de Seguridad Nacional" para los
Estados Unidos, este equipo de planificadores militares y think-tanks
militaristas produjo un nuevo documento geopolítico militar en el período
inmediatamente posterior a la caída de la Unión Soviética, que llegó a ser
conocido como " Defense Planning Guidance", o "Estrategia de Defensa de la
década de 1990". El documento, dado a conocer por la Casa Blanca a principios de
1990 ante el Congreso , se centró en los "impredecibles puntos turbulentos en el
Tercer Mundo" como nuevas fuentes de atención para el poder militar de EE.UU. en
la era posterior a la Guerra Fría: "En la nueva era, prevemos que nuestro poder
militar seguirá siendo un fundamento esencial en el equilibrio global... con más
probables demandas para el uso de nuestras fuerzas militares que no impliquen a
la Unión Soviética y puedan estar en el Tercer Mundo, donde pueden hacer falta
nuevos enfoques y potenciales"[6].
Para responder a "las turbulencias en las regiones más
vitales", la nueva situación requería una estrategia de " disuasión
discriminada", una estrategia militar que "podría contener y reprimir los
conflictos regionales o locales en el Tercer Mundo con la velocidad del rayo y
la eficacia de barrido antes de que se escapen de las manos". En el mundo
posterior a la Guerra Fría de" múltiples fuentes de amenazas ", Estados Unidos
también tendría que estar preparado para luchas "de baja intensidad "y" guerras
de mediana intensidad". Baja o mediana intensidad no se refiere al nivel de
potencia de fuego y violencia empleada, sino a la escala geográfica en
comparación con una guerra total mundial o regional que podría perturbar el
comercio internacional y paralizar a los mercados globales.
La "Estrategia de Defensa para los años 1990", también
trataba sobre el mantenimiento y la ampliación de la "profundidad estratégica"
de Estados Unidos, un término acuñado por el entonces secretario de Defensa,
Dick Cheney. "Profundidad estratégica" tenía una connotación geopolítica, lo que
significa que, a raíz de la caída del Muro de Berlín, los Estados Unidos deben
ampliar su presencia global, en términos de las bases militares, estaciones de
escucha y / o de inteligencia y de tecnología militar para áreas previamente
neutrales o bajo la influencia de la Unión Soviética.
De esta manera, estas profecías auto cumplidas eran
inconfundibles: habiendo así retratado (y, posteriormente, creado) el mundo
posterior a la Guerra Fría como un lugar lleno de "múltiples fuentes de amenazas
a los intereses nacionales de EE.UU.", los poderosos beneficiarios del
presupuesto del Pentágono tuvieron éxito en el mantenimiento del nivel del gasto
militar como era durante la Guerra Fría. Los partidarios del militarismo
continuo "se movían con notable rapidez para garantizar que el colapso [de la
Unión Soviética] no afecte el presupuesto del Pentágono o nuestra ‘posición
estratégica’ en el globo que habíamos obtenido en nombre del anticomunismo" [7].
Para llevar a cabo este delineamiento de "Estrategia de
Seguridad Nacional" en el mundo posterior a la Guerra Fría, los planificadores
militaristas estadounidenses necesitan pretextos, que a menudo significan
inventar o fabricar enemigos. Los beneficiarios de los dividendos de la guerra a
veces encuentran por definición a los "enemigos y amenazas externos" “decidiendo
unilateralmente qué acciones en todo el mundo se definen como terrorismo", o
clasificando arbitrariamente ciertos países como "partidarios del terrorismo",
como precisó Bill Christison, jubilado asesor de la CIA [8].
También crean fricciones internacionales por medio de
políticas insidiosas que provocan la ira y la violencia, lo que justifica la
guerra y la destrucción, que activarán nuevos actos de terror y violencia en la
forma de un círculo vicioso. Por supuesto, la fuerza impulsora detrás de esta
nefasta estrategia de auto-cumplimiento de la guerra y el terrorismo es mantener
los altos dividendos del negocio de la guerra. El fallecido Gore Vidal ha
caracterizado satíricamente esta malvada necesidad de los beneficiarios de la
guerra y el militarismo de proponer constantemente nuevas amenazas y enemigos
como un "el club del enemigo del mes: cada mes nos enfrentamos a un nuevo
enemigo horrible a quien tenemos que atacar antes de que nos destruya" [9].
Una pequeña guerra aquí, una pequeña guerra allí, una
guerra de "baja intensidad" en el país X, y una guerra de "mediana intensidad"
en el país Y, -cínicamente guionadas como "guerras controladas"-son estrategias
que mantendrían las asignaciones militares fluyendo hacia las arcas del complejo
militar-industrial sin causar un conflicto mayor o mundial que podrían paralizar
por completo los mercados mundiales.
Contra este contexto, -el colapso de la Unión Soviética,
la "amenaza de los dividendos de la paz" para los intereses del complejo
militar-industrial, y la consiguiente necesidad de los beneficiarios de los
dividendos de guerra para sustituir la "amenaza comunista" de la Guerra Fría-,
la reacción del gobierno de los EE.UU. a los atroces ataques del 9/11 que vio
una oportunidad para la guerra y la agresión, no debería haber sido una sorpresa
para cualquiera que esté familiarizado con las necesidades viciosas de
militarismo. Los ataques monstruosos fueron tratados no como delitos sino como
"guerra a Estados Unidos". Una vez que se establece así, que Estados Unidos
estaba "en guerra", la propaganda militar y las agresiones imperialistas
actuaron en consecuencia. Como manifestó Chalmers Johnson, la tragedia del 11/9
"sirvió como maná del cielo para una administración decidida a escalar la rampa
de los presupuestos militares" [10].
Los adalides de las guerras por elección de los Estados
Unidos ya habían marcado los gobiernos "no amistosos", como el de Irán, Irak,
Siria, Libia y Corea del Norte con la definición de canallas y / o partidarios
del terrorismo, que requieren "un cambio de régimen." Sin embargo, antes de los
ataques del 9 / 11, estas etiquetas demonización no era al parecer suficiente
para convencer al pueblo estadounidense de apoyar guerras de preferencia de los
Estados Unidos. La tragedia del 11/9 sirvió para el codiciado pretexto que
necesitaban los militaristas para llevar a cabo tales guerras, de ahí, el cambio
de régimen en Irak, para ser seguido por cambios similares de regímenes "no
amistosos" en muchos otros países de la región y de todo el mundo.
Del mismo modo que los beneficiarios de dividendos de
guerra, el complejo militar-industrial de seguridad, vio la paz y la estabilidad
hostiles a sus intereses internacionales, por lo que también los partidarios
sionistas militantes del "gran Israel" perciben la paz entre Israel y sus
vecinos palestinos / árabes peligrosa a su objetivo de lograr el control de la
"tierra prometida". La razón de este miedo de la paz es que, de acuerdo con una
serie de resoluciones de las Naciones Unidas, la paz significaría el regreso de
Israel a sus fronteras anteriores a 1967, es decir, la retirada del Cisjordania
y la Franja de Gaza. Pero debido a que los defensores de la "gran Israel" no
están dispuestos a retirarse de esos territorios ocupados, por lo tanto tienen
miedo de la paz-de ahí, sus continuos intentos de sabotear los esfuerzos de
negociaciones con miras a la paz.
De la misma manera, estos sectores ven la guerra y la
convulsión (o, como dijo David Ben-Gurion, uno de los principales fundadores del
Estado de Israel, , "atmósfera revolucionaria") como oportunidades propicias
para la expulsión de los palestinos, para la redistribución geográfica de la
región, y para la expansión del territorio de Israel. "Lo que es inconcebible en
tiempos normales", señaló Ben-Gurion, "es posible en tiempos de revolución; y si
en ese momento se pierde la oportunidad y lo que es posible en tan gran momento,
un mundo entero que se pierde "[11].
Haciéndose eco de un malicioso sentimiento similar, - la
disolución y fragmentación de los estados árabes en un mosaico de grupos étnicos
es posible sólo en condiciones de guerra y convulsión sociopolítica-, el notorio
halcón Ariel Sharon asimismo señaló el 24 de marzo de 1988, "que si el
levantamiento de los palestinos continúa, Israel tendría que hacer la guerra a
sus vecinos árabes. La guerra, dijo, proporcionaría ‘las circunstancias’ para la
eliminación de toda la población palestina de Cisjordania y Gaza, e incluso las
del interior del propio Israel "[12].
La opinión de que la guerra "proporcionaría las
circunstancias" para la eliminación de los palestinos de los territorios
ocupados, se basa en la expectativa de que los Estados Unidos estaría de acuerdo
con la idea y que, por lo tanto, apoyaría el expansionismo israelí en el caso de
contemplar la guerra. La expectativa de ninguna manera es extravagantes o
inusual, al igual como contemplan los beneficiarios de la guerra y el gasto
militar en los EE.UU. De hecho, con mucho gusto obligan, no tanto por el bien de
Israel o del pueblo judío sino por sus propios y nefastos propósitos -de ahí la
alianza de facto entre el complejo militar-industrial y el lobby de Israel-.
Debido a que los intereses de estos dos poderosos grupos
de interés convergen sobre el fomento de la guerra y la convulsión política en
el Medio Oriente, se ha forjado entre ellos una alianza fatídicamente potente,
fatídica porque la poderosa máquina de guerra de EE.UU. ahora se complementa con
las capacidades de relaciones públicas casi incomparables de la línea dura del
lobby pro-Israel en los Estados Unidos. La convergencia y / o interdependencia
de los intereses del complejo militar-industrial y los del sionismo militante en
la guerra y la convulsión política en el Medio Oriente, está en el centro del
ciclo perpetuo de violencia en la región.
La alianza entre el complejo militar-industrial y el lobby
de Israel es extraoficial y de facto; se forjó sutilmente a través de una
compleja red de poderosos think tanks militaristas como el American Enterprise
Institute, el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, el Comité de Asuntos
Públicos de Estados Unidos e Israel, el Middle East Media Research Institute, el
Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, Middle East Forum, el
Instituto Nacional para la Política Pública, el Instituto Judío de Asuntos de
Seguridad Nacional, y el Centro para la Política de Seguridad.
En el período inmediatamente posterior a la Guerra Fría,
estos think tanks militaristas y sus operarios de línea dura dentro y fuera del
gobierno publicaron una serie de documentos de política que con claridad y
fuerza abogaban por planes para el cambio de fronteras, cambios demográficos, y
cambios de régimen en Oriente Medio. Por ejemplo, en 1996 un influyente think
tank israelí, el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos de Avanzada,
patrocinó y publicó un documento de política titulado "Un corte limpio: Una
nueva estrategia para asegurar el área", que argumentaba que el gobierno del
primer ministro Benjamin Netanyahu "debe" hacer una clara ruptura "con el
proceso de paz de Oslo y reafirmar el reclamo de Israel por la Ribera Occidental
y Gaza. Presentaba un plan por el cual Israel "daría la forma a su ‘entorno
estratégico’, empezando por el derrocamiento de Saddam Hussein y la instalación
de una monarquía hachemita en Bagdad, para servir como un primer paso hacia la
eliminación de los gobiernos anti-israelíes de Siria, Líbano, Arabia Saudita e
Irán "[13].
En una "Carta Abierta al Presidente" (Clinton), fechada el
19 de Febrero de 1998, halcones think-tanks y personas ubicadas ideológicamente
en la línea dura, representando el complejo militar-industrial y el lobby de
Israel, recomendaron "una estrategia política y militar global para derrocar a
Saddam y su régimen”. Entre los firmantes de la carta se encuentran: Elliott
Abrams, Richard Armitage, John Bolton, Douglas Feith, Paul Wolfowitz, David
Wurmser, Dov Zakheim, Richard Perle, Donald Rumsfeld, William Kristol, Joshua
Muravchik, Leon Wieseltier, y el ex El congresista Stephen Solarz [14].
En septiembre de 2000, otro grupo de reflexión
militarista, llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), publicó un
informe titulado "Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y
Recursos para un Nuevo Siglo", que proyecta explícitamente un papel imperial de
los Estados Afirma el mundo. Se ha dicho, por ejemplo, "Los Estados Unidos
durante décadas ha tratado de desempeñar un papel más permanente en la seguridad
regional del Golfo [Pérsico]. Si bien el conflicto no resuelto con Irak
proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial
de fuerzas estadounidenses en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de
Saddam Hussein. "Los patrocinadores del informe incluyen a Richard Cheney,
Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Lewis Libby , y William Kristol, quien también
colaboró en la autoría del informe [15].
El influyente Instituto Judío para los Asuntos de
Seguridad Nacional (JINSA), también emitió ocasionalmente declaraciones y
documentos de política abogando fuertemente por "cambios de régimen" en el Medio
Oriente. Su asesor Michael Ladeen, quien también era consejero extra oficial de
la administración Bush en temas de Oriente Medio, habló abiertamente de la
próxima era de "guerra total", indicando que los Estados Unidos debería ampliar
su política de "cambio de régimen" en Irak a otros países de la región, tales
como Irán y Siria. "En su ferviente apoyo a la línea dura, a favor de los
asentamientos, a las políticas anti-palestinas al estilo Likud en Israel, JINSA
ha recomendado, esencialmente, que el ‘cambio de régimen’en Irak debería ser
sólo el comienzo de una cascada dominó de derrocamientos en el Medio Oriente"
[16].
En resumen, la evidencia abrumadora (e irrefutable) del
caos que asola a Oriente Medio, África del Norte y Europa del Este / Ucrania no
se debe a las políticas "equivocadas" de los Estados Unidos y sus aliados, como
muchos críticos y comentaristas tienden a mantener. Es, más bien, debido a las
políticas premeditadas y cuidadosamente elaboradas que han sido pergeñadas por
una impía alianza entre el complejo militar-industrial de seguridad y el lobby
de Israel en el mundo posterior a la Guerra Fría.
Ismael Hossein-Zadeh es profesor emérito de Economía
(Universidad de Drake). Él es el autor de Beyond Mainstream Explanations of the Financial Crisis
(Routledge 2014), The
Political Economy of U.S. Militarism (Palgrave–Macmillan 2007), and
the Soviet Non-capitalist Development: The Case of Nasser’s Egypt
(Praeger Publishers 1989). He is also a
contributor to Hopeless:
Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press 2012).
Referencias
[1] Se utilizan en este ensayo extensos extractos de mi
libro, The Political Economy of U.S. Militarism , especialmente de los
capítulos 4 y 6.
[2] Citado por Sheila Ryan en " “Power Projection in the
Middle East,” inMobilizing Democracy, editado por Greg Bates (Monroe,
Maine: Common Courage Press, 1991), p. 47.
[3] Ibid., P. 46.
[4] James Mann, “The True Rationale? It’s a Decade Old,”
Washington Post, Sunday (7 March 2004), pag B02.
[5] Para una exposición detallada de esta dudosa relación
ver The Political Economy of U.S. Militarism (Palgrave-Macmillan 2007),
cap 6.
[6] Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire (New York, NY:
Metropolitan Books, 2004), pp 20-21.
[7] Ibid., P. 20.
[8] Bill Christison "la desastrosa política exterior de
los Estados Unidos", Counterpunch . org (9 mayo 2002),
http://www.counterpunch.org/christison0806.html.
[9] Gore Vidal, Perpetual War for Perpetual Peace: How
We Got To Be So Hated (New York: Thunder’s Mouth Press/Nation Books, 2002),
pp. 20-1.
[10] Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire (New York,
NY: Metropolitan Books, 2004), p. 64.
[11] Citado en J. Stephen Sniegoski, "La guerra contra
Irak: Concebido en Israel," http://vho.org/tr/2003/3/Sniegoski285-298.html
[12] Ibid.
[13] Ibid.
[14] Ibid.
[15] Ibid.
[16] William D. Hartung, How Much Are You Making on the
War, Daddy ? (New York: Nation Books, 2003), p.109.
Fuente: http://www.counterpunch.org/2014/07/18/planned-chaos-in-the-middle-east-and-beyond/