Desarrollados  y emergentes: ¿dónde está cada quién?

Alfredo César Dachary

Hace una década Goldman Sachs, uno de los grupos más grandes de inversión en el mundo, fundado en 1869 y que durante la crisis financiera de Estados Unidos del 2008 y ante la posibilidad de afrontar la bancarrota, recibió autorización de la Reserva Federal (FED) para dejar de ser un banco de inversión y convertirse en un banco comercial, hizo un anuncio excepcional: había emergido una competencia seria a la hegemonía económica de Estados Unidos.

El presidente de esa firma, Jim O´Neill, describió a un grupo de economías emergentes que juntas se habían transformado en un poder creciente a nivel mundial, eran los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) a los que luego se les sumó la emergente potencia del hemisferio sur, la República Sudafricana.

En el análisis de este ejecutivo destacaba que según las últimas proyecciones demográficas y un modelo de acumulación de capital y el crecimiento de la productividad, se ha planteado un escenario de crecimiento del PIB, la renta per cápita y los movimientos de divisas en estas economías del BRIC hasta 2050; éstas juntas podrían ser más grandes que las economías del G-6, que hoy agrupa a los países que eran los más ricos, ya que iniciando el 2014 China pasó a ser la primera potencia comercial, el primer comprador  mundial de petróleo, entre otras cosas.

Goldman Sachs previó, ajustando sus cifras en 2011 hoy ya superadas, de que el PIB combinado de los países del BRIC superaría al PIB de Estados Unidos en el 2018, quizás se hace un poco lejos y el fenómeno se puede adelantar, aunque parezca un hecho difícil es posible.

El hecho de la emergencia de China y la recuperación de Rusia, que hace dos décadas estaba derrotada y humillada, hace buscar a los grandes centros de poder económico nuevos grupos de países que crezcan y sean un contrapeso para la emergente China y un apoyo para el deteriorado Estados Unidos, que hoy basa su poder en un ejército mundial y una moneda que ya muchos quieren abandonar, dada la falta de un respaldo sólido, que incluso quedó en entredicho a fines del 2013, cuando el Congreso congeló los fondos del gobierno federal de Estados Unidos.

En esta especulación sobre el futuro de ese país y del sistema que representa, que ellos lo consideran como el último escalón de la especie en el planeta por ser el más “avanzado”, y sus sociedades vacías de ideas políticas alternativas no les queda otra instancia que la de la sociedad del Medioevo: creer en un ser superior, esta vez no es Dios es el imperio.

Así emergen nuevos agrupamientos como serían los CIVETS, formado por Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y Sudáfrica. Los CIVETS fueron definidos o “creados” como grupo emergente por Economist Intelligence Unit (EIU), que sostiene que estos países crecerán a una tasa anual del 4.5%, en los próximos veinte años  y por debajo del 4.9% previsto por EIU para los BRIC´S, aunque muy superior al 1.8%  previsto para los países más ricos, los del G-7.

Según los grandes grupos de inversiones, líderes empresariales, bancos y otros actores del mercado mundial, estos países se caracterizan por tener una mano de obra barata, por lo que hay un bajo coste de producción a lo que se debe sumar un crecimiento del mercado interno, siendo sus debilidades, la inestabilidad política, la corrupción, la carencia en infraestructura y la falta de empresas nacionales con reputación mundial o marcas conocidas.

El miedo al inexorable ascenso de China ha llevado a que uno de los ideólogos del imperio en decadencia, Jack Goldstone, de la Universidad George Mason y además investigador de la Brookings Institution, sostenga en un artículo publicado en Foreign Policy que los BRIC´S deberían dar paso a una nueva agrupación de economías emergentes que le denomina los TIMBIs (Turquía, India, México, Brasil e Indonesia).

Goldstone se justifica sosteniendo que tanto Rusia como China tienen una población más vieja y menos exportaciones, y un sistema político todavía muy rígido que pueden ser “trabas al progreso”, como el que ha generado el neoliberalismo en Europa, Estados Unidos y el resto del mundo donde más de 4,000 millones de personas viven subsistiendo.

Aquí queda claro el sentido ideológico de estas agrupaciones, países que pueden ser explotados porque tienen gobiernos complacientes, que no defienden las riquezas nacionales, el mercado laboral ni les interesa la calidad de vida de sus habitantes, o sea, neocolonial, gobernadas por agentes del imperio en decadencia.

En la búsqueda de nuevos agrupamientos de países emergentes, o sea, que puedan ser explotados por las grandes transnacionales, especialmente las mineras, y quedar sujetos a “beneficios” de la banca internacional que les da créditos para crear infraestructura que termina subvencionado a estas corporaciones mundiales, el ya conocido Jim O´Neill plantea los MIST (México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía).

Y el propio periódico The Guardian halaga el arribo de esta agrupación, ya que los inversores pueden tener en los MIST una nueva ocasión de grandes rentabilidades ya que estos países tiene algo en común: una elevada población, o sea, un gran mercado interior y sus economías son relevantes y representan cada una un aproximado del 1% del PIB mundial y además todos son miembros del G20.

En la construcción de nuevas alternativas a los BRIC´S, hay otra opción a las dos antes planteadas y ésta proviene de la India, uno de los BRIC´S, y está formulada por la economista Farida Khambata que acuñó el término “mercados frontera” para englobar a las naciones que todavía no disfrutaban del desarrollo de los países emergentes pero sí tenían su mismo potencial. Con el devenir del tiempo, los analistas financieros han identificado a Nigeria, Ucrania, Pakistán, Vietnam, Argentina, Croacia, Jordania, Emiratos Árabes, Kenia, Letonia, Serbia y Lituania como los principales caballeros blancos de esta nueva economía.

¿Quién hubiera podido suponer que Nigeria, un país que fue destruido por guerras interiores  o Vietnam, el país más bombardeado del mundo por la aviación de Estados Unidos y que al final los hizo desistir de su invasión y firmar una paz para evitar una nueva derrota, liderarían el crecimiento del mundo?

En el 2013, los BRIC´S tuvieron problemas que se vieron en sus resultados, menos el índice chino que sufre pérdidas pero se logra recuperar.  Por oposición, las ganancias de las bolsas en países que no estaban en las listas de los grandes “emergentes” tuvieron un gran avance en sus resultados económicos. Así Argentina tuvo un crecimiento en la bolsa de valor que generó ganancias de un 88.9%, igual tendencia se dio en Abu Dhabi, 62.6%, Kenia 42.69% o Dubai 105%, que superaban una media del 70%.

A nivel de sorpresas en el 2013, un país azotado por una guerra intestina y la propia de sus vecinos tuvo resultados impensables. Así la Bolsa de Pakistán se ha comportado mejor que la de India, el parqué de Nigeria ha ganado más que el sudafricano y el de Vietnam superó al chino, la explicación es que son economías pequeñas, con alta tasa de crecimiento.

Esta situación ha atraído a los grandes inversionistas, que descubren en países fuera de su imaginación  economías emergentes con gran potencialidad y así tenemos que en el 2013, de los diez países que más han crecido en la primera década de este siglo, nueve (Angola, Myanmar, Nigeria, Etiopía, Kazajistán, Chad, Mozambique, Camboya y Ruanda) son naciones frontera.

Una vez más si buscamos una explicación, la fórmula que les ha conducido a esos crecimientos combina abundantes recursos naturales y una mano de obra barata, legislaciones muy flexibles frente al capital externo y una gran necesidad de inversiones para sus muchos recursos.

Cuando logramos aterrizar estas ideas en un planisferio nos revelan una nueva geografía donde hay unos territorios emergentes que suponen el 24% de la superficie mundial y el 22% de la población del planeta y que a su vez estos países representan el 8% de la riqueza del mundo y el 2% de la capitalización de los mercados financieros del planeta.

Algo está cambiando en el nuevo siglo, emergen nuevos países y otros comienzan a tener un desarrollo muy lento, pero en este cambio tan drástico hay un solo elemento que sigue como una constante y es que el poder económico de un grupo muy reducido que controla los grandes capitales que explotaron y van a explotar estas nuevas riquezas, cambia el escenario y la trama, pero el final siempre es el mismo: un mundo asimétrico cada vez más profundo y difícil de revertir.

alfredocesar7@yahoo.com.mx