Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 14108 al 14127 
AsuntoAutor
RE: NoticiasdelCeH Vicente
Re: NoticiasdelCeH Esteban
366/12 - 2° CONGRE Alexande
367/12 - Ecologism Alexande
Re: NoticiasdelCeH Laborato
RE: NoticiasdelCeH Vicente
Re: NoticiasdelCeH Esteban
Re: NoticiasdelCeH Pedro Cu
Re: NoticiasdelCeH antoniol
Re: NoticiasdelCeH Pablo Bi
RE: NoticiasdelCeH Vicente
RE: NoticiasdelCeH Vicente
Re: NoticiasdelCeH Esteban
Re: NoticiasdelCeH Eliana G
Re: NoticiasdelCeH Pedro Cu
=?utf-8?B?MzY4LzEy Alexande
=?utf-8?B?MzcwLzEy Alexande
Re: NoticiasdelCeH Pablo Bi
=?utf-8?B?MzY5LzEy Alexande
=?utf-8?B?MzcxLzEy Alexande
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 14414     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: NoticiasdelCeHu 334/12 - Argentina: CK, un discurso reaccionario (Rolando Astarita)
Fecha:Martes, 17 de Julio, 2012  16:28:00 (-0300)
Autor:Esteban Mercatante <estebanm1870 @.....com>
En respuesta a:Mensaje 14413 (escrito por Vicente Di Cione)

"La cuestión es si los asalariados participan más o menos en la distribucioón de ingresos globales nacionales". Si esa es la cuestión, se resuelve fácil: participan menos. El Gini da mejor (recién después de la asignación por hijo). Pero la generación del ingreso muestra que las ganancias tienen una participación récord en el ingreso nacional, en detrimento de la masa salarial que tiene un techo más bajo, gracias a los esfuerzos coordinados del gobierno, los sindicalistas y empresarios. Qué bueno que ahora con el apoyo de los gordos para conducir la CGT se viene con todo la redistribución... ¿no?


2012/7/16 Vicente Di Cione <vdicione@hotmail.com>
Santiago: la cuestión no pasa por el adelgazamiento de tu bolsillo, el mio o de otros. Muchos no tenían laburo y hoy, aún con sueldos magros hay muchos que tienen en ellos algo y, además, mejores políticas sociales de asistencia y contención. Muchos prefieren el adelgazamiento del bolsillo a perder el laburo. A tal efecto te recuerdo la negociación de los obreros y empleados de Aluar durante el período de Menen. Ante la falta de competitividad capitalista de la empresa, optaron por disminuir sus ingresos y mantener la fuente de trabajo para todos. La pregunta es si podríamos estar mejor con gobiernos notoriamente más liberales o neoliberales. En tal sentido me parece que hay que mirar con más atención a las políticas liberales y neoliberales de España, el berlusconismo de Italia y el ajuste salvaje de Grecia.
También me encuentro entre los privilegiados de las universidades. Sigo siendo un privilegiado aún cuando mi contribución por las "ganancias" es un poquito más que un aguinaldo anual.
La cuestión es si los asalariados participan más o menos en la distribucioón de ingresos globales nacionales y si muchos hogares viven mejor o peor con la asignación universal por hijo.
Otra cuestión: si bien es cierto que mal de muchos no es un buen consuelo, salvo en unos pocos paises de América Latina, aquí estamos bastante bien. Hay que caminar América Latina y Europa para apreciar las ventajas actuales de nuestra situación interna. Las políticas distributivas en Argentina, aún con sus insuficiencias, han mejorado notablemente an la última década y las crisis del capitalismo global no tienen muchas chances de mitigar sus "penurias" en Argentina. Insisto: aún falta mucho por hacer, pero se ha hecho mucho a pesar de los problemas globales y las presiones distributivas internas provenientes del conjunto de "clases sociales" y/o situaciones salariales y de ingresos. Hay dudas sobre la presión del gobierno para disminuir la tasa de explotación del capital? Digo disminuir y no eliminar. La respuesta hay que leerla en Clarin, La Nación y otros "dispositivos ideológicos" de la parte más jodida de nuestra sociedad civil.
Como dije en otros mensajes, no se trata de reducir la compleja trama de problemas de la sociedad solo a algunos problemas, como puede ser el impuesto a las ganancias de los salarios. El gobierno de un país no es obra de uno y tampoco se reduce a una pocas variables. Se trata de lograr consenso y legitimidad. A pesar de todos los males y en contraste con algunos grupos que reclaman por izquierda, Cristina los tiene y van en aumento.
Por último, el tema del impuesto a "los ingresos salariales" está revisándose. Es muy seguro que se aumentará el techo no imponible y se modificarán las escalas de tributación, incrementando la progresividad.
Saludos. Vicente.
 
 

 

From: telesig@chubut.inta.gov.ar
To: humboldt@eListas.net
Date: Mon, 16 Jul 2012 11:41:48 -0300
Subject: Re: NoticiasdelCeHu 334/12 - Argentina: CK, un discurso reaccionario (Rolando Astarita)

Vicente, retiro lo dicho.
Ni siquiera es marxismo de primer grado.
Es cuestión de agarrar la calculadora nomás, y ver que si la parte que aportan los trabajadores asalariados al impuesto a las ganancias es despreciable, entonces que lo saquen, si supuestamente es una cifra menor.
No pretendo discutir con los libros abiertos, con abrir la billetera me alcanza.
 
Saludos,
Santiago.-
----- Original Message -----
Sent: Saturday, July 14, 2012 8:43 PM
Subject: RE: NoticiasdelCeHu 334/12 - Argentina: CK, un discurso reaccionario (Rolando Astarita)

Santiago, tenés mucha razón. Es marxismo básico de primer grado. Saludos. Vicente
 

From: telesig@chubut.inta.gov.ar
To: humboldt@eListas.net
CC: vdicione@hotmail.com
Date: Thu, 12 Jul 2012 14:24:55 -0300
Subject: Re: NoticiasdelCeHu 334/12 - Argentina: CK, un discurso reaccionario (Rolando Astarita)

Buenas.
Por qué el planteo de Astarita es ofensivo? Es marxismo básico, de "primer grado". La contradicción capital/trabajo mediada por el salario no se resuelve redistribuyendo el salario entre los trabajadores.
Quizás el reclamo está incompleto. Debería ser: "eliminación del impuesto a las ganancias a todos los trabajadores asalariados".
Si como dice Vicente, solo el 3% de los impuestos a las ganancias son los que aportan los trabajadores, y el 97% lo aportan las grandes empresas, y según su nota al pie "El impuesto se justifica fundamentalmente por cuestiones de principios y tienen poco que ver con cuestiones presupuestarias, a pesar del “costo político” relativamente alto en algunos ámbitos", entonces ¿qué le cuesta al gobierno dejar de percibir ese 3%?
 
Saludos,
Santiago.-




--------------------------------------------------------------------- 
Tu dirección de suscripción a este boletín es humboldt-alta@eListas.net. 
Para darte de baja, envía un mensaje a  
humboldt-baja@eListas.net 
Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/humboldt 





--------------------------------------------------------------------- 
Tu dirección de suscripción a este boletín es humboldt-alta@eListas.net. 
Para darte de baja, envía un mensaje a  
humboldt-baja@eListas.net 
Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/lista/humboldt 




--
Esteban

http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/