Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 12501 al 12520 
AsuntoAutor
Re: NoticiasdelCeH Gerardo
334/11 - Las tizas Noticias
335/11 - MOVIMIE Noticias
336/11 - MORTALIDA Noticias
337/11 - Libia es Noticias
338/11 - A grande Noticias
339/11 - Post-scri Noticias
340/11 - Dos seman Noticias
341/11 - Portugal Noticias
342/1 - O "nosso h Noticias
343/11 - Las tizas Noticias
344/11 - Pasajeros Noticias
=?utf-8?B?UnY6IOKA Facundo
345/11 - Las tizas Noticias
346/11 - MOVIMIENT Noticias
347/11 - Pasajeros Noticias
348/11 - VIAJANDO: Noticias
349/11 - Conferenc Noticias
350/11 - Panel “Lo Noticias
351/11 - Pasajeros Noticias
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 12778     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 340/11 - Dos semanas de otra intervención criminal de la Otan / Two weeks of another criminal intervention by NATO (Jorge Altamira)
Fecha:Lunes, 4 de Abril, 2011  20:19:31 (-0300)
Autor:Noticias del CeHu <noticias @..............org>

NCeHu 340/11

Fuente: www.po.org.ar

Dos semanas de otra intervención criminal de la Otan

Jorge Altamira

31/3/11

Como se lo podía imaginar cualquiera, los llamados ‘aliados' se han tomado de la resolución 1973 de la ONU, sobre Libia, ‘a la carta'. La prohibición de vuelos se convirtió en un ataque macizo a la defensa aérea de Gaddafi, a sus aeródromos, a su sistema de comunicaciones y sus tanques y tropas sobre el terreno. De la ‘inquietud' por evitar una masacre humana por parte de Gaddafi, las fuerzas armadas de la Otan han pasado al objetivo de neutralizar su fuerza militar y promover su derrocamiento, sin descartar la posibilidad de una ocupación militar, la que se haría por intermedio del envío de una misión humanitaria protegida por las armas. El martes 29, sin embargo, las milicias del gobierno oficial lanzaban una contraofensiva exitosa sobre la importante ciudad de Sirte.

Es que la Otan se enfrenta a un dilema digno de Hamlet: ¿repetir la política desplegada en la guerra del Golfo, en 1992, de expulsar a las tropas iraquíes de Kuwait, establecer una interdicción aérea en el territorio de Irak y la autonomía de sus zonas kurdas, pero mantener a Saddam Hussein en el poder y la intangiblidad del ejército, o proceder como en 2003, cuando "la fuerza de los voluntariosos" derrocó a Saddam y destruyó su ejército? En las postrimerías de la ocupación militar de Irak, muchos comentaristas político-militares responsabilizaron a la disolución de las fuerzas armadas oficiales y del partido oficial Baas por la anarquía mortífera que desató la ocupación. El desmantelamiento del Estado existente fue denunciado como un error estratégico de los ocupantes. Lamentablemente, durante los once años previos, se había estado diciendo lo contrario, que esa continuidad y ese Estado eran los responsables de la ‘inestabilidad' en el Medio Oriente.

El asunto vuelve discutirse ahora: al menos Estados Unidos, Italia y otros gobiernos de Europa promueven un golpe de Estado contra Gaddafi, por parte de su círculo de poder, para poder formar gobierno con ex gaddafistas -tanto del oficialismo como de la oposición. Esto evitaría la disolución de las fuerzas armadas y del Estado gaddafistas. Los puestos claves del ‘gobierno de coalición' que han formado los opositores a Gaddafi están ocupados por quienes colaboraron con el ‘líder', sin desfallecer, durante cuarenta años. Francia y Gran Bretaña, por el contrario, se muestran partidarios de una operación militar sin anestesia, que ceda el gobierno a los alzados, con quienes han tejido lazos privilegiados que pretenden hacer valer para disputar una redistribución de los recursos petroleros de Libia, cuyo primer lugar lo ocupa la italiana ENI. Esta pretensión ha dividido a la Unión Europea en dos: Sarkozy-Cameron, de un lado, Berlusconi-Merkel, del otro. Falta solamente que Obama inclíne la balanza para que tengamos el escenario anterior a la última guerra mundial. Para reforzar este panorama retro, Mc Cain, el republicano, exige pasar a la vía rápida, mientras el Roosevelt del momento, Obama, espera que sus rivales europeos se desgasten (no solamente los libios) para fijar los términos de la salida. Para las personas que se inquietan por los sacrificios económicos que insumirá la guerra a las potencias agresoras, Obama las ha sosegado con la información de que alcanzan y sobran para ello los activos congelados al régimen libio. Según una investigación periodística del Washington Post, el muy astuto Gaddafi tenía puestos 30 mil millones de dólares en una sola cuenta de un solo banco en Estados Unidos; lo que se dice, una confianza ilimitada en el imperialismo. La plata congelada que el ‘antiimperialista' Gaddafi ha puesto en activos extranjeros alcanzaría para rescatar a los regímenes quebrados de Grecia, Irlanda y Portugal juntos. En el esfuerzo del gobierno yanqui por imponer al resto del mundo una sistemática devaluación del dólar, la división de la Unión Europea le viene de maravillas.

El éxito de la contraofensiva última de las tropas de Gaddafi expresa las vacilaciones de la coalición imperialista acerca de la definición de la crisis. Hillary Clinton y la ministra española de Exteriores han enfatizado que no tienen la menor intención de armar al bloque rebelde. Continúa la política de neutralizar a ambos bandos y desgastarlos, para eliminar cualquier obstáculo a una salida arbitrada por el imperialismo.

La conversión de Libia en un protectorado de la Otan, bajo la forma que sea, sería un golpe tremendo para el progreso de la revolución árabe. Pero es una operación que tiene que hacerse con pinzas, porque un protectorado abierto -con tropas de ocupación incluidas- desataría una rebelión regional aún más vasta que la que se está desarrollando en el momento actual. Y no solamente esto, porque pasaría lo mismo en las naciones europeas, las que ya están protagonizando movilizaciones enormes contra los ajustes capitalistas.

Los bombardeos de la Otan han acentuado la tendencia a la guerra civil; no hay una propuesta de frente nacional único contra el imperialismo; por un lado, porque la oposición sublevada ha reclamado esos bombardeos como un punto de apoyo para su avance militar a Trípoli y porque en ningún momento plantea la nacionalización integral del petróleo; y, por el otro, porque el supuesto ‘antiimperialista' Gaddafi es incapaz de romper con el imperialismo aliado, que ahora lo quiere sacar del medio, con el planteo de nacionalizar el petróleo de Libia, armar a las masas y llamar a una Asamblea Constituyente convocada por un gobierno de frente único contra la Otan. La estructura política de la coalición opositora no solamente cuenta en posiciones claves con personajes del gaddafismo; una veintena de sus miembros se conserva en la clandestinidad -que algunos informes de la CIA atribuyen al hecho de que serían acólitos de Bin Laden. Si esto fuera así, parece claro que Obama y los republicanos prefieren ignorar el hecho para consumar mejor sus objetivos de saqueo. Más allá de esto, la estructura social del este de Libia, origen de la coalición revolucionaria, se basa en la explotación de los trabajadores extranjeros -tanto de Egipto y menos de Túnez, como de una mayoría centroafricana. Los revolucionarios no han hecho nada para ganar a esta masa a la revolución por medio de la defensa de sus derechos y condiciones de existencia; al revés: hay denuncias de discriminación y persecución. Gaddafi ha reclutado a parte de su milicia en los medios militares centroafricanos, donde ha hecho enormes inversiones financieras. En la década pasada, Gaddafi intervino en la guerra civil de Chad, con los franceses (¡precisamente!) en el bando contrario.

¿Se aplica en este caso la recomendación de Trotsky de alinearse con el ‘fascismo' nacional contra el imperialismo ‘democrático', es decir con el gobierno de Gaddafi, como lo señaló para el caso del gobierno del brasileño Vargas (1938) (sin apoyar nunca la política nacional de ese fascismo y denunciándolo en forma implacable), o como cuando Thatcher-Reagan atacaron a la Argentina de Galtieri? La diferencia en Libia es que, además del fascista nativo, tenemos un movimiento de masas contra el régimen opresor, aunque bajo una dirección contrarrevolucionaria. Es a partir de esta caracterización que asentamos nuestra posición en tres planteos: Fuera la Otan, Abajo Gaddafi, Asamblea Constituyente Soberana, por la unión de la revolución árabe -laica y socialista. Los problemas militares de la revolución libia deben ser resueltos por medios y programas revolucionarios y, en primer lugar, la expulsión del imperialismo en todas sus formas.


Two weeks of another criminal intervention by NATO

Jorge Altamira

As anyone could imagine, the so-called 'allies' took the UN resolution 1973, on Libya, "a la carte'. The no-fly zone became a massive attack on Gaddafi's air defense, airfields, communications system, tanks and troops on the ground. Starting with the 'concern' to avoid a slaughter by Gaddafi, the armed forces of NATO are now occupied neutralizing his military forces and promoting his overthrow, not excluding the possibility of a military occupation, by sending a humanitarian mission protected by weapons. On Tuesday 29, however, official government militias launched a successful counterattack on the important city of Sirte.

NATO faces a dilemma worthy of Hamlet: whether to repeat the policy employed in the Gulf War of 1992 to expel Iraq's troops from Kuwait, to establish an air interdiction in certain parts the territory of Iraq and to secure the autonomy of their Kurdish areas, but to keep Saddam Hussein in power and the army untouched, or to proceed as in 2003 when "the coalition of the willing" toppled Saddam and destroyed his army? In the aftermath of the military occupation of Iraq, many military and political commentators blamed the dissolution of the army and the Baath party for the deadly anarchy unleashed by the occupation. The dismantling of the existing state was denounced as a strategic error of the occupants. But during the eleven previous years, they had been saying the opposite, that the continuity of that state was responsible for the 'instability' in the Middle East.

The issue is being discussed again now. At least the United States, Italy and other European governments promote a coup against Gaddafi by his circle of power, in order to form a government with ex-gaddafists both from the government and from the opposition. This would prevent the dissolution of the armed forces and the state. The key positions in the 'coalition government' formed by the opposition to Gaddafi are occupied by those who collaborated with the 'leader', without wavering, for forty years. France and Britain, by contrast, are in favor of a military operation without anesthesia, in order to transfer the government to the rebels, with whom they have formed ties that they will try to use in order to assert privileges in the redistribution of the oil resources of Libya, nowadays trusted in the first place Italy's ENI. This has divided the European Union in two: Sarkozy-Cameron, on the one hand, Berlusconi-Merkel, on the other. It is just for Obama to tip the balance to have the scenario before WWII. Reinforcing this division, the republican McCain watns to accelerate the military operation, while Obama wait for his European rivals (not just the Libyans) to wear themselves away in order to set the terms of the pullout. Obama has been appeasing those concerned about the economic sacrifices that the war of aggression will imply with the information that the frozen assets of the Libyan regime will suffice and more. According to a report in the Washington Post, Gadhafi had 30 billion dollars in just one account of a single bank in the U.S. -in other words, he had an unlimited confidence in imperialism. The frozen money that the 'anti-imperialist' Gaddafi invested in foreign assets is enough to bail out of bankrupt Greece, Ireland and Portugal combined. For the U.S. government's effort to impose on the rest of the world a systematic devaluation of the dollar, the division of the European Union comes in handy.

The success of the last counteroffensive of Gaddafi's troops expresses the vacillations of the imperialist coalition about the definition of the crisis. Hillary Clinton and the Spanish Foreign Minister have stressed that did not have any intention of arming the rebel block. They continue the policy of neutralizing both sides and wearing them out, in order to remove any obstacle to a solution dictated by the imperialism.

Libya's conversion into a protectorate of NATO, under any form, would be a tremendous blow to the progress of the Arab revolution. But this is an operation that has to be done with caution, because an open protectorate - with occupation troops - would spark an even wider regional rebellion than the one that is developeing at present. And not only that, it would do the same in European nations, which now are witnessing huge demonstrations against the capitalist "adjustment programs".

The NATO bombing has accentuated the trend towards civil war, there is no proposal for a national united front against imperialism, on the one hand, because the opposition has called for the bombings as a support for its military advance to Tripoli and at no time raised the call for a full nationalization of oil resources, and, on the other, because the supposed 'anti-imperialist' Gaddafi is incapable of breaking with imperialism, who now wants him out of the way, with the proposition to nationalize the oil from Libya, arm the masses and call for a Constituent Assembly for a united front against NATO. The opposition coalition not only has characters from Gaddafism in key positions - a dozen of its members is kept in hiding, which some reports attributed to the CIA maintain is because they are bin Laden' acolytes. If this is so, it seems clear that Obama and the Republicans prefer to ignore that fact to go on with the looting. Beyond this, the social structure of eastern Libya, the source of the revolutionary coalition, is based on the exploitation of foreign workers, both from Egypt and Tunisia, as well as a majority from Central Africa. The revolutionaries have done nothing to win this mass to the revolution through the defense of their rights and living conditions, just the opposite: there are allegations of discrimination and persecution. Gaddafi has recruited some of his militia in the Central Africa military, where he has made huge investments. In the past decade, Gaddafi intervened in the civil war in Chad, facing with the French on the other side.

In this case, does the recommendation of Trotsky apply, to align with national 'fascism' against 'democratic' imperialism , i.e. with the Gaddafi government, as he noted in the case of the Brazilian government of Vargas (1938) (without supporting never the national policy of this fascism and denouncing it relentlessly), or as when Thatcher-Reagan attacked Galtieri's Argentina? The difference in Libya is that besides the native fascist, we have a mass movement against the oppressive regime, albeit with a counterrevolutionary leadership. It is from this characterization that we base our position on these premises: NATO out of Lybia, Down with Gaddafi, Sovereign Constituent Assembly, For the union of the Arab socialist and secular revolution. The military problems of the Libyan revolution should be solved by revolutionary means and programs, and first of all, with the expulsion of imperialism in all its forms.






BeRuby te regala un euro!
- SOLO PARA ESPAÑA - En BeRuby puedes ganar dinero haciendo lo que ya haces en la red
beruby