Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1246 al 1265 
AsuntoAutor
267/03 - Master at Humboldt
268/03 - Publicaci Humboldt
270/03 - Postgrado Humboldt
271/03 - Trama Geo Humboldt
272/03 - GEÓGRAFOS Humboldt
269/03 - Acción, n Humboldt
273/03 - Situación Humboldt
Re: NoticiasdelCeH marta ko
274/03 - Artículos Humboldt
280/03 - Ecos de l Humboldt
279 - Líneas de In Humboldt
278/03 - Manejo de Humboldt
277/03 - Semblanza Humboldt
276/03 - Revista G Humboldt
275/03 - Calidad d Humboldt
281/03 - Las Dos G Humboldt
287/03 - Paz en la Humboldt
288/03 - Proyecto Humboldt
GUERRA CONTRA IRAK Norma An
286/03 - A Invasao Humboldt
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1448     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu 288/03 - Proyecto para el nuevo siglo americano
Fecha:Domingo, 6 de Abril, 2003  13:40:06 (-0300)
Autor:Humboldt <humboldt @............ar>

Hojas

NCeHu 288/03

El "proyecto para el nuevo siglo americano"                                      

 

 

  6 de abril de 2003

 

 

La ideología de la guerra

 

Documentos de un think tank que integraban Rumsfeld, Cheney y Jeb Bush confirman que la decisión de derrocar a Saddam se tomó mucho antes del 11 de septiembre de 2001. En 1998 ya hablaban de saltear a la ONU, de la "vieja Europa", del "eje del mal", y de la necesidad de imponer la supremacía de Estados Unidos por la fuerza

 

Daba lo mismo si el régimen iraquí se desarmaba o no; si Hans Blix y los inspectores de la ONU prolongaban sus tareas por tiempo indeterminado en búsqueda de armas de destrucción masiva; si las hallaban o no.

.

Poco importaba incluso la cohesión de los cinco miembros con poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: el cambio de régimen en Irak ya estaba decidido mucho antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y de que George W. Bush se convirtiera en presidente. Aun más, muchos de los conceptos que hoy se escuchan en boca del presidente y de sus miembros de gabinete, como el de la "vieja Europa", "la guerra preventiva" y el "eje del mal", empezaban a emerger con fuerza ya en 1998.

.

A través de papers , memos, cartas y libros, un think tank ultraconservador nacido en 1997, Project for the New American Century (PNAC; Proyecto para el Nuevo Siglo Americano), difundía con suerte dispar en Washington estas controvertidas nociones. Al mismo tiempo, abogaba por un drástico aumento en el presupuesto militar, "ya que las fuerzas armadas son simplemente demasiado chicas para las misiones que deben emprender".

.

Entre los miembros de ese grupo ideológico se encontraban el actual secretario de Defensa, Dondald Rumsfeld, el ahora vicepresidente Dick Cheney, y el gobernador de Florida y hermano del actual presidente, Jeb Bush.

.

La prueba de que la guerra se perfilaba para algunos miembros de la administración Bush como un hecho absolutamente inevitable aparece en un documento en el mismo site del PNAC en Internet: en una carta fechada el 26 de enero de 1998, elevada al presidente Clinton, los halcones de la actual administración instaban al primer mandatario a acabar con el régimen de Saddam Hussein. Y para ello apoyaban una intervención armada en Irak.

.

En la misiva de 1998, firmada por Rumsfeld, actual jefe del Pentágono; Paul Wolfowitz, subsecretario de defensa; Richard Perle, reciente baja y ex jefe de asesores de Rumsfeld, y John Bolton, subsecretario de Estado para control de armamentos y seguridad internacional, entre otros, argumentaban que Saddam representaba una amenaza para "la seguridad y los intereses norteamericanos". Y no omitían mencionar el peligro que "una significante porción de las fuentes mundiales de petróleo" se mantuviera en manos enemigas.

.

Con un lenguaje directo, desprovisto de matices, concluían su lobby a favor de la guerra y el unilateralismo argumentando: "En ningún caso, la política norteamericana puede continuar siendo lesionada por una insistencia equivocada sobre la unanimidad en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas".

.

Los mismos firmantes, entre los que también se contaban al profeta del fin de la historia, Francis Fukuyama; al editor del influyente The Weekly Standard y ex asesor del vicepresidente Dan Quayle, William Kristol, y al columnista del The Washington Post, Robert Kagan, le reiteraban cuatro meses después a Newt Gingrich, entonces senador y jefe de la bancada republicana, la urgencia de remover a Saddam fuera como fuere.

.

Simultáneamente, aprovechaban la oportunidad para criticar "la falta de liderazgo" de la administración Clinton en temas de política exterior y el debilitamiento del poder militar estadounidense, producto de la merma en los gastos de defensa. Así, en un paper similar, comparaban los gastos durante el gobierno de Kennedy cuando el 9% del PBI norteamericano se destinaba a la defensa y el 6% durante la era Reagan. (Hoy Estados Unidos destina el 3,4% y el Pentágono pretende un incremento de entre el 3,8 y el 4% para 2007.)

 

 

Supremacía absoluta

 

Pero la insistencia con la que los miembros del PNAC, como Rumsfeld y Wolfowitz se manejaban, no se limitaba tan solo a la cuestión iraquí. En la visión de este think tank , financiado por tres fundaciones con importantes intereses en la industria armamentística y el negocio petrolero en Medio Oriente, EE.UU. estaba llamado a jugar un papel mucho más preponderante del que venía ejerciendo: el de un liderazgo global indiscutido en un escenario claramente unipolar, sustentado en su supremacía militar.

.

En sintonía con esta idea, según la declaración de principios firmada en 1997 por Cheney, Jeb Bush, Rumsfeld y Wolfowitz, se debía "desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores" y "aceptar la responsabilidad del liderazgo único de EE.UU. para preservar y extender un orden internacional favorable a nuestra seguridad, prosperidad e intereses".

.

Con conceptos que remiten al origen fundacional de la guerra preventiva, en sus principios se lee "que la historia del siglo XX debería habernos enseñado lo importante que es moldear las circunstancias antes de que las crisis emerjan, y frenar amenazas antes de que lleguen a ser extremas".

.

Los cimientos sobre los cuales EE.UU. podrá ejercer un dominio global indiscutido aparecen exhaustivamente desarrollados en otro documento aparecido en septiembre de 2000 titulado Reconstruyendo las defensas de EE.UU.. Estrategia, Fuerzas y Recursos para un nuevo siglo . Son 77 páginas que postulan, entre otras muchas cosas, la necesidad de elevar el gasto en defensa -una de las primeras medidas que le aprobó el Congreso a Bush- para, llegado el caso, librar eficazmente batallas simultáneas en diferentes frentes. Las acciones bélicas son para esta organización la única herramienta disuasiva por medio de la cual se puede alcanzar la paz global.

.

El documento exhorta a impedir el auge de un gran poder rival, ya que las misiones pacificadoras "exigen del liderazgo estadounidense y no el de las Naciones Unidas". El concepto apunta primero a la UE, donde se vislumbra -dice el documento- una vieja mentalidad europea, que ha renunciado a ejercer su poder y que no comparte la visión del mundo que tienen los EE.UU..

.

La intención de estimular en China un cambio de régimen, por otra parte, se haría posible a partir de la presencia de fuerzas estadounidenses en el sudeste asiático. Este poder disuasivo junto al de sus aliados forjaría un proceso de democratización. A su vez, siempre según el informe, se insta a incrementar el número de tropas en las bases de Okinawa en Japón y en Corea del Sur. A Corea del Norte, Irán, Libia y Siria los señala como "países peligrosos" y dice que su existencia justifica la implementación de un "sistema de control y mando en todo el mundo".

.

Y como Irán podría representar una amenaza mucho mayor a los intereses norteamericanos en la región que la del régimen iraquí, las bases estadounidenses en Kuwait y Arabia Saudita deberían mantenerse operativas por tiempo indeterminado, a pesar de la negativa del reino saudita. Lo ideal, agrega el documento, sería reforzar aún más el poder militar en el Golfo Pérsico, incluso si en el futuro las relaciones bilaterales con Teherán llegaran a mejorar.

.

Con postulados de dominación similares, aunque en otras áreas, se refiere también al control absoluto del ciberespacio, ya que los enemigos de los EE.UU. tendrían en la red una herramienta de descrédito de los valores y principios americanos, y también la materia prima para ataques electrónicos.

.

En otro capítulo se alienta a que los EE.UU. desarrollen armas biológicas no letales, aunque fuesen prohibidas, "ya que las guerras del futuro se librarán en escenarios y con herramientas no convencionales".

.

 

El más fuerte

.

Todos estos principios -concluye el documento- reasegurarían el rol y la responsabilidad pacificadora de los EE.UU., por cuanto no existe otro Estado fuerte que pueda cumplir con esa importante tarea.

.

En sucesos más recientes, y a través de diferentes documentos publicados en el mismo sitio y en diversos medios, el PNAC entiende que las decisiones importantes de la política exterior norteamericana no pueden estar sujetas al consenso mayoritario de las Naciones Unidas. Gary Schmitt, director ejecutivo del PNAC, esgrime en un artículo del 23 de marzo en Los Angeles Times, por ejemplo, que la arquitectura de la ONU funciona no sobre la base de la voz desinteresada de la comunidad internacional, sino del interés particular de cada uno de los miembros del Consejo de Seguridad. Ilustra este concepto con las resoluciones en los casos de Irak, Ruanda y Kosovo.

.

De una manera más indirecta, eleva el papel de la OTAN por sobre el de las Naciones Unidas en los procesos de paz y le adjudica al primero una mayor efectividad dentro de la operatividad de los organismos internacionales.

.

Una semana antes de que Colin Powell deslizara en Bruselas, el jueves último, que los miembros de la OTAN podrían cumplir tareas en el proceso de paz en la posguerra iraquí y que la ONU podría administrar la ayuda humanitaria, una declaración del PNAC ya se había expedido sobre el asunto: "Dada la capacidad y experiencia de la OTAN -dice en una segunda declaración sobre la posguerra iraquí- esta alianza debería involucrarse lo antes posible en los esfuerzos de la posguerra. En particular, la OTAN debería apoyar activamente los esfuerzos para brindar seguridad y destruir todo el stock de armas de destrucción masiva y los lugares donde se las producen".

.

¿Significa esto el pase a la historia de los inspectores de armas de la ONU y el debut de la OTAN en esas funciones?

.

De acuerdo con los postulados de este grupo de ideólogos, cuyo predicamento parece seguir al pie de la letra George W. Bush ¿qué futuro les espera a Irán, Siria y Corea del Norte? ¿Es inverosímil pensar en uno similar al de Irak?

.

Por Loreley Gaffoglio


Gentileza: Félix Marcos.