Inicio > Mis eListas > humboldt > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 10901 al 10920 
AsuntoAutor
386/09 - Brasil - Noticias
389/09 - Reunião d Noticias
390/09 - Entrevist Noticias
391/09 - PROGRAMAÇ Noticias
392/09 - España - Noticias
393/09 - Masacre e Noticias
395/09 - Perú - Mi Noticias
394/09 - La trasce Noticias
Colombia, país co laura ri
=?utf-8?B?SU5URUxM Charles
Convocator ia Doce laura ri
Archivo de diarios Jeronimo
396/09 - Alemania Noticias
397/09 - PRÓRROGA Noticias
398/09 - Prorrogaç Noticias
399/09 - Neo-Colon Noticias
403/09 - Qualidade Noticias
401/09 - Turismo e Noticias
402/09 - Uso de mo Noticias
400/09 - O Norte F Noticias
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Noticias del Cehu
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 11139     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:NoticiasdelCeHu Multiples culturas, una sola humanidad
Fecha:Martes, 9 de Junio, 2009  15:14:02 (+0200)
Autor:PLANIFICACION-VDC <geobaire @............ar>

·         “Múltiples culturas, una sola humanidad”

El multimediático Zygmut Bauman, en "Múltiples culturas, una sola humanidad" aparecido hace apenas unos días, (Katz editores) sostiene:

"Muchas culturas: ésa es la realidad. Una sola humanidad es un destino, un propósito. Existe un tercer elemento entre la multiplicidad de culturas y la humanidad única: la frontera. Estamos obsesionados por las fronteras, a causa de la desesperanza de nuestras esperanzas, de nuestros intentos desesperados de dar con soluciones locales para problemas globales. Tales soluciones no existen. En nuestro mundo cada vez más globalizado hay política local sin poder, y poder global sin política. Sufrimos la incertidumbre, los miedos y las pesadillas que emanan de procesos sobre los que carecemos de control, de los que sólo tenemos un conocimiento muy parcial y que somos demasiado débiles para dominar."

Enfrentado a la revisión del programa de "Planificación y ordenamiento territorial" para el próximo semestre, los puntos de vista de Bauman me transportaron inmediatamente a dos paisajes intelectuales pasados (¿pasados?) relativamente retaceados en los análisis geográficos en general y en el abordaje específico de las "formas sociales de producir, distribuir y utilizar la geografía (real = material + representaciones)". Me refiero al análisis de la "geograficidad" (en el sentido análogo a "historicidad" que fuera propuesto por Heidegger en los 30 del siglo XX). Un paisaje fue el construido por  el estructuralismo althusseriano entre fines de los 60 y comienzos de los 70. El otro fue expuesto por Fukuyama en "El fin de la historia". Desde la izquierda en el primero se sostenía que la "historia era un proceso ciego sin sujeto" y que en cierto modo la superación del presente, expresada en la institución socialista, se produciría como resultado del juego de las contradicciones estructurales del capitalismo. En el segundo y desde las antípodas ideológicas del primero, se decretaba nada menos que las transformaciones históricas habían llegado a su fin, sin ninguna alternativa superadora de la lógica de los mercados capitalistas. La relación entre los puntos de vista de Bauman, Althusser y Fukuyama era inmediata en tanto los temas fundamentales de la planificación y ordenamiento en contextos genuinamente democráticos (y no en contextos burocrático-autoritarios) tienen como vórtice las diferentes formas de articulación participacipativa de la sociedad civil (mundo privado), la sociedad política y en el Estado.

Inflexionando sobre el texto expuesto surgieron inmediatamente algunas reflexiones provisorias, sujetas a revisión mediante una lectura más atenta, que me gustaría compartir.

a) En la primera parte “una sola humanidad” se refiere a un proyecto, a una utopía, es decir, a cierto lugar que aún no tiene lugar. Surge entonces un interrogante: ¿cuales son los aspectos comunes de la multiplicidad (¿fragmentación cultural?) de culturas que actualmente, según Bauman, a partir de sus recíprocas exterioridades demarcadas por fronteras, posibilitarían la construcción de un sujeto (agente + agencia) con suficiente poder y política para derribar las fronteras y contribuir a la construcción de una sola humanidad.

b) ¿Cual es el lugar de capitalismo en la lógica del trazado de fronteras? Pero, también: ¿Cual es la lógica ampliada del capitalismo en la permanente deconstrucción histórica de las fronteras? ¿La deconstrucción de fronteras no son instancias instrumentales de la geopolítica, biopolítica y sociopolítica del capitalismo como fuerza global? ¿Las fronteras no son acaso instancias que condensan diferentes fases de objetivaciones instrumentales de los procesos de “glocalización” (globalización + localización) capitalista? ¿Las fronteras no forman parte de la racionalidad objetiva y subjetiva de la interdependencia o combinación global (¿unidad dialéctica y dialógica?) de la multiplicidad de agentes con sentidos geográficos y utópicos diferentes?

c) ¿No se advierte una gran afinidad entre la noción de humanidad de Bauman y la idea de “humanización de la historia” que fuera atisbada (por Marx y muchos más) desde las etapas iniciales fundacionales de la cultura capitalista?

d) ¿Todas las culturas tienen el mismo peso relativo e idénticas cualidades fronterizas dentro del “campo global cultural? ¿Que pueden aportarnos las recientes transformaciones “locales” en EEUU y los resultados de las elecciones de representantes al Parlamento de la Unión Europea sobre las articulaciones entre poder y políticas locales?

e) ¿Cuales son las posibilidades de llevar adelante transformaciones geográficas y sociales por parte de los que “sufrimos” localmente el poder de los “procesos ciegos sin sujetos”? ¿Están realmente separadas las políticas locales de la localización del poder en la multiplicidad de escalas del mundo de la vida y del “sistema mundo”?

f) ¿Cual es el lugar que debería ocupar la construcción de partidos y movimientos sociales para “combinar” las diferentes escalas geográficas del “poder de la política” y la “política de poder”?

g) ¿Existe o no una relación orgánico-funcional de la ideología de lo que podríamos denominar “apoliticismo político y apartidismo político” con la política global de las diferentes escalas locales y globales del poder? ¿Cuales son las alternativas de construcción política del “contrapoder” sin “combinar” glocalmente los movimientos sociales emancipatorios?

h) Finalmente algunas pregunta-conclusiones teórico-prácticas:  Dado que, hablando en general, las fronteras son instancias inevitables (necesarias) de todos los procesos de “individuación”: ¿No deberíamos pensar más bien en las especificidades de las “interdicciones fronterizas” en vez de demonizar en general y abstractamente a las fronteras? ¿Acaso es posible llevar adelante procesos regulatorios generales y geográficos (urbano-regionales, ambientales, etc.) de cualquier sesgo político sin el trazado de fronteras?. ¿Acaso uno de los grandes problemas estructurales manifestados en la crisis global actual del capitalismo no implican la deconstrucción de las fronteras (interdicciones) entre “el interés general” y el “interés privado”, entre los mundos privados, públicos y estatales?

[Vicente Di Cione, Apuntes de Geografía y Ciencias Sociales, El Palomar, 9 de junio de 2009]





Crea tu propia Red Social de Noticias
O participa en las muchas ya creadas. ¡Es lo último, es útil y divertido! ¿A qué esperas?
es.corank.com