Geografías, geógraf@s y Geografía

Gabriel Videla

Departamento e Instituto de Geografía UBA –  Docente en UAA, UNTReF y Pcia. Bs. As.

Geografías…

Estas líneas surgen del deseo de “pensar libre”, o desde un intento de “librarme” de las relaciones de poder (maso, meso, micro) para poder pensar: no desde el rol o un mandato, ni “re”presentar a nadie. Con fortuna podrán presentar articuladamente algunas reflexiones maduradas a lo largo de decursos intelectuales, afectivos y emotivos -personales y colectivos- durante 25 años,  con algunas grandes alegrías y períodos de dolor y frustración en los que puse al cuerpo en juego y de los tiene registros. En sonrisas y en risas, y otros…

A nadie pretendo convencer de algo. Con poder esbozarlas se harán presentes y si ello ocurre, quizás no sea tan poco, y si no… mis disculpas, ya serán mejores.

Porteño nacido en 1963 y criado en una Argentina de dictaduras desarrollistas, violencias múltiples, terrorismos de estado (76-83) y económico (89-91), “ajustes estructurales” sempiternos, neoliberalismo salvaje (91-2001) y “keynesianismo neoliberal” (regular al despojo y pobreza estructural para mantener tasas de ganancia “razonables”), observo los pocos abordajes desde Geo UBA sobre hechos y procesos tratados profusamente hasta en la TV, la prensa amarilla o (mucho) por el “nuevo cine argentino”.

Por “geografías” entiendo grosso modo a “las formas sociales en interrelación con las materiales concretas territorializadas”, o en términos de otros, a las “formaciones socioespaciales” de Sormani (1974?), “geográficas” a secas de Di Cione (1999 y sucesivos) o las “determinaciones materiales” de Escolar (1998). Hay matices, pero no para aquí.

Como graficara Harvey en el 6to. EGAL (siguiendo a Bourdieu) son “las ventanas las que determinan qué vemos”; desde distintos puntos de mira “veremos” diferentes “geografías”. Y en medio de una revolución tecnológica de procesamiento de información e imágenes, maravilla que aún mediados por (y subordinados a) las técnicas y a los “medios” de captación y difusión de información que nos ofrecen las clases dominantes, aún mantengamos cierto margen de potestad subjetiva de decidir desde dónde ver… y a qué. 

Pongamos un método. Lo aprendí en una población (villa miseria) chilena bajo su atroz dictadura: allí no miraban dos canales de TV emisores de basura oficialista dieran lo que dieran: noticias, deportes, “entretenimientos”, humor… porque todo estaba “envenenado”.

Una opción es ver al mundo centralmente desde los medios de propagación ideológica burguesa: la mayoría de la prensa y el cable y la TV de rating, informes costosos del tipo Banco Mundial sobre la “evolución de la riqueza en los países emergentes” (de 1 a 2 U$S diarios), doctrinas mainstream (gobernabilidad, competitividad, desarrollo estratégico, sostenible o etcs.): la carta de este menú es infinita y ofrece matices, “noticias de interés”, polémicas, algo de ciencia (o parecido) siempre sobre la base de ser espectador@s de lo que (nos) pasa(n).  

La otra es, y ¡claro que cuesta!… apagar la (esta) tele. O mejor: encenderla desde una agencia activa que busca selectiva y concientemente identificar lo que no muestra y/o precisar los ejes del circo para intentar detectar por qué otros y lejanos lados ocurren los procesos que inquietan a los patrones y gerentes, que resignan parte del plusvalor apropiado a la “imagen institucional” y a fondos de investigación para intelectuales, comunicadores y payasos orgánicos. Ciega un rato  la falta de luz y discursos que encandilan, pero luego se afina la vista y comenzamos a percibir otras geografías, inmostrables, porque disipan al circo, y pan ya es obvio que falta…

Las geografías que mi tiempo-espacio ve son imágenes más parecidas a las de fines del S XIX que a novelas futuristas: acabado el alicaído e indefendible “comunismo real”, el ajuste estructural eterno vino en par con su necesaria ideología (neoliberal); si el espectro comunista contenía a las lógicas occidentales más rapaces (explotadoras y devastadoras), el “mundo posmoderno global” que le siguió, exceptuado al 15% privilegiado de la humanidad, expone por doquier trabajo y prostitución infantil y esclavo, trata de blancas amparada por estados, megaciudades miserables, sociedad(es) carcelaria(s) “en el centro”, genocidios silenciosos, intervenciones (ultra)imperial(istas) desembozadas… pero ahora con fuerzas productivas/destructivas y de control multiplicadas.

La restauración del poder de las clases burguesas (la “fiesta neoliberal mundial” 1990-98) tomó al lado crítico derrotado y confundido (sobre el “des/neo orden” ¿hubo algo sustantivo?) o refugiado (en el regulacionismo, posmodernismos, ambientalismos). Recién a fines de los 90’s encontré cierta luz sobre los sentidos de los procesos de trasformación con el esquema de Michel Beaud (tres sistemas fundamentales de [auto] reproducción en conflicto, los de la Tierra, la humanidad y el capitalismo), dos obras clave de Wallerstein, la reciente y más aguda de Harvey, y debates desde teoría crítica en la New Left Review.

Vivimos al ritmo de lógicas impuestas (individualismo, desenfrenados egoísmos, escape a compromisos solidarios, mercantilización de la intimidad y angustias, alienación, explotación) que me saturan y exhalan una intuición al aire: esta lógica de los patrones (aumentar o preservar tasas de ganancia a cualquier precio social, humano y ecológico) y las estrategias reproductivas subordinadas (pasarla bien, desidia, (auto)alienarse) carecen de voluntad y de capacidad de generar condiciones mínimas para la reproducción humana en diversidad democrática (cultural, étnica, económica, política) o para la de nuestro hábitat.

A esta inercia social-conformista (Roitman Rosenmann 2003) una revista irrespetuosa y sarcástica  (Barcelona n° 144 12-13) la sintetiza (“cagarse en todo”) errando al asignarla a  “los argentinos”: ¿qué otras políticas y consideraciones exhibieron los EE.UU. y las potencias mundiales subordinadas los últimos 15 años…?. Un siglo más tarde, la aguda sentencia de Rosa Luxemburgo “barbarie (¿suicidio humano?) o socialismo” (¿cómo llamarlo/ construirlo en nuestra coyuntura?) mantiene vigencia y claridad. 

… geógraf@s …

Viejos consejeros de reyes, mercaderes y jefes de estado, ya “asesores de elite de las elites” durante la institucionalización disciplinaria en la Europa decimonónica (con cierta proletarización técnica en el proceso imperial francés), los (hoy l@s) geógrafos tenemos una carga genética difícil de superar: nuestra subordinación estructural al estado y al capital.

Nuestros procesos de proletarización durante el siglo XX y el actual (ideológica vía la enseñanza y adoctrinamiento escolar inculcando la ideología “nacional” primero, y la del capital “trasnacional global” desde los 90’s; y técnica vía “profesionalización” con la “New Geography” y operando ahora los SIGs) no modificaron radicalmente esta pauta.

Somos pocos, corporativamente livianos (no tanto en Brasil y Gran Bretaña), débiles epistemológicamente en comparación con ciencias físico-naturales y otras sociales…  lo llamativo es que alguna cualidad tendrá nuestro “saber” no sólo porque lo demandan (y ahora más) los patrones habituales (estados y capital), sino por el encarnizamiento con que trataron a los “geógrafos militantes críticos” perseverantes en hacerla pero para actores oprimidos y en lucha: expulsados, cooptados o marginados aún a pesar de sus méritos intelectuales incuestionados, hay “destinos comunes” en las peripecias de los Reclus, Bunge en Toronto, Lacoste en Francia y hasta Harvey hoy en USA. Y si fueron/son “popes” de centros imperialistas, ¿qué lugar/destino quedará para l@s jóvenes rebeldes, para las “segundas líneas” y l@s geógraf@s irredimibles del mundo “periférico” y expoliado?

Si rechazamos vender alma, corazón y cerebro mirando hacia otro lado (o ser “más de las ratas que huyen del barco hundido corriendo a  colaborar dóciles con el enemigo de siempre”, Badiou 2008), estamos cruzados por la vieja y dura contradicción pero ahora en tiempos más acelerados y quizás, peligrosos: ¿cómo reproducir nuestras existencias –materiales e “intelectuales geográficas”- cuando arrasar la naturaleza rentable y mundializar un mercado de explotación /alienación es el único “programa mundial” del capital trasnacional al que los estados sirven?; ¿con qué valores, proyectos y actores adoptar otras praxis?; ¿qué (nueva) respuesta a la persistente cuestión ética del “¿-qué hacer?” en tanto geógraf@s para superar las lógicas inerciales, heredadas, reproductiva de lo que hay?, y ¿desde cuál(es) colectivo(s) hilvanar lazos que disrumpan masacres interimperialistas, o la ultraimperialista del N al S?

… y Geografía.

Respuestas no tengo, indicios sí. Uno es profundizar y revalorizar nuestra perspectiva disciplinaria esencial: comprender y articular procesos y lógicas autónomas y diferentes pero en interrelación. Muy pocas “ven” relaciones para la nuestra “casi trasparentes”, y no sorprende que bajo el bombardeo ideológico de saturación de información junto a  reduccionismos alienantes, saberes generados por la “Geografía disciplina” sean apetecidos para extraer riquezas, expandir dominios, controlar territorios. Vuelvo a Lacoste 1976: no serán determinantes pero sí estratégicos e ineludibles para (re)producir y acumular poder(es).

Entiendo que el desafío central es invertir la génesis estructural de nuestra legitimidad. Poner su capacidad articuladora (entre procesos, lógicas, actores) a disposición de las clases subalternas, oprimidas, despojadas: para sus grupos en lucha, o que demandan y experimentan nuevos senderos. Si “hacer Geografía” fuera de la protección (burocratizada, legitimada) del estado y empresas se percibe pronto riesgoso –tanto más cuanto más lejos estén los conflictos de los que alumbra el circo- debe ser porque nuestro “saber” es poderoso.

También, partir de analizar junto a ellos las situacionales para proyectar, proponer, crear. En todo conflicto y lucha circulan verdades y potenciar sus trayectorias (nos) enseña y muestra otros modos de ver/ saber/ hacer /desear; no en base a modelos preconstruidos, sino como efecto del  flujo de actores y en su propio movimiento.

Disruptor crucial hoy es instalar por doquier que democracia es diversidad “Bio”, étnica, cultural, identitaria, sexual, económica, ideológica y de más tipos, desbordan al vasito “democrático formal no vinculante” que los poderes reales únicamente pueden admitir.

¿A qué proyecto de país apunta mi praxis? No tiene nombre, le digo Econeosocialista y deberá ser mundial, porque ya no hay otra escala admisible, ni para la destrucción ni para la reproducción de la humanidad en convivencia solidaria con la de la naturaleza.