Inicio > Mis eListas > fondos > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 531 al 550 
AsuntoAutor
Re: Re: Pregunta Juan M M
Re: Vivienda y div Rafael
Re: Re: Vivienda y aabbgg12
¿Si hay burbuja in EF
Re: ¿Si hay burbuj Rafael
Re: Re: ¿Si hay bu EF
Re: ¿Si hay burbu aabbgg12
Re: Re: ¿Si hay b Rafael
Re: Re: ¿Si hay bu Rafael
Re: Vivienda y div Rafael S
Renta Fija Rafael S
Re: Renta Fija MAZA
Re: Renta Fija Rafael S
Re: Renta Fija Juan M M
Re: Renta Fija Rafael S
Re: Renta Fija Rafael S
Re: Renta Fija Essai Fo
Espirito Santo Bol Rafael S
Alerta sobre fondo Rafael S
Re: Alerta sobre f Juan M M
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Ahorro e Inversión en Fondos
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 559     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [fondos] El Velociraptor
Fecha:Domingo, 13 de Junio, 2004  23:24:41 (+0200)
Autor:Tom <lopescto @.......com>

Como ya comentamos en privado Rafael y yo, parece un fondo interesante. Ha obtenido una rentabilidad interesante y las comisiones también son interesantes.
Especialmente porque tiene la valentía y el pundonor de utilizar una opción que casi nadie utiliza. La que le concede la ley de IIC de cobrar comisiones sobre beneficios. O lo que viene a ser lo mismo. Ganar dinero en una aceptable proporción a los beneficios del partícipe.
No he estudiado demasiado el tema pero en la entrevista con don Cristóbal Thomas de Carranza veo algunas incongruencias.
 
Por ejemplo dice:
"Nunca habíamos vivido tres años consecutivos de caídas en las bolsas. Y si en ese entorno no hemos perdido dinero en ningún fondo de pensiones, es sensato pensar que tienen que suceder cosas muy graves para que perdamos dinero. No obstante, esto no es una garantía; es una opinión. "
 
Me parece perfecto, mi primer objetivo como inversor (especulador o como quieras llamarlo) es no perder. Si ha conseguido ese objetivo hay que reconocerle un mérito y darle la enhorabuena. No es fácil ni lo consigue casi nadie. Me atrevería a decir que pocos, por no decir ninguno, se lo proponen realmente y en serio.
 
Pero luego dice:
"Lo que hay que hacer es que cuando el mercado sube hay que intentar sacar lo mismo que el mercado y cuando el mercado cae intentar no perder nada."
 
Eso está bien pero no parece la vocación de un fondo de gestión alternativa. Más bien parece el objetivo de un fondo de gestión activa.
Un fondo de gestión alternativa se caracteriza por ganar siempre, independientemente de lo que haga el mercado.
Ganará poco o mucho dependiendo de la bondad y habilidad del gestor. Pero cuando el mercado baja debe ganar también. Porque para eso tiene la capacidad de adoptar posiciones cortas.
Yo compre la PUT 23 de Gas Natural en Mayo y la vendí este viernes 11/06 habiendo bajado el subyacente.
Si compré "lo que sea" a 2,88 Euros y lo vendí un mes después a 3,36 he ganado un 16% en un mes en un valor que ha bajado, soy un especuladorcillo de tres al cuarto, que no se llame buen gestor aquel que no se sienta capaz de hacer lo mismo.
No podemos decir que un fondo de gestión alternativa lo hace mal porque solo ha ganado un 10% cuando el mercado ha ganado un 30% pero si debemos considerar que lo hace mal si pierde un 1% cuando el mercado ha perdido un 30%. Lo ha hecho mal, no ha utilizado bien su posibilidad de adoptar posiciones cortas. Su obligación es ganar aunque el mercado baje.
En mi opinión o no está hablando de un fondo de gestión alternativa o se está refiriendo a su historia de sus fondos de pensiones y el periodista lo ha sacado de contexto.
 
Pero sigue diciendo:
"Es muy importante decir que la rentabilidad está en el lado positivo y en el lado negativo. Muchas veces la mejor decisión es la que no se toma, como, por ejemplo, no estar en un determinado mercado. Por ejemplo, la mejor decisión que se pudo tomar en los años 2000, 2001 y 2002 era no estar en renta variable. Simplemente esa decisión ha podido generar una rentabilidad del 10% anual, al estar invertido en renta fija. Lo que se trata, una vez más, es de mantener el capital. Esa es nuestra principal máxima. Y para eso hay que controlar muy bien el riesgo."
¿En que quedamos?
¿La rentabilidad está en el lado positivo y en el lado negativo.?
¿O la rentabilidad está en el lado positivo de la renta variable, y en la renta fija cuando la renta variable está en el lado negativo.? Lo del 10% anual estando invertido en renta fija me deja un poco descolocado. Tengo que reconocer mi incapacidad para conseguir esas rentabilidades.
 
Sigue diciendo:
"Nosotros, normalmente, no compramos a la baja; compramos al alza. La gestión tradicional compra a la baja y resulta que está incrementando su riesgo cuando el riesgo del mercado está aumentando y además sus pérdidas también están aumentando. Nosotros, cuando un valor baja lo vendemos y cuando un valor sube, lo compramos porque el riesgo disminuye, la tendencia nos favorece y además tenemos unos beneficios acumulados para apostar un poco más."
Esto ya me parece un galimatías difícil de elucidar.
¿La gestión tradicional compra a la baja?
Su gestión "no tradicional" es comprar cuando sube y vender cuando baja.
Aquel que dijo aquello de que el último duro lo gane otro. ¿De que estaba hablando?
Antes hablaba de ganar lo mismo que el mercado cuando sube.
¿Comprando después de iniciada la subida y vendiendo después de iniciada la bajada?
Parece un poco raro y difícil, por no decir imposible. ¿no?
 
Ahora viene lo gordo:
"Principalmente en renta variable y en divisas. Hay dos maneras de “jugar”. Muchas veces controlar el riesgo no significa no invertir en mercados arriesgados. Significa invertir poco o invertir con protección. Nosotros lo que hacemos muchas veces es saber de antemano lo que podemos perder. Somos grandes “jugadores” de opciones."
Son grandes "jugadores" de opciones. Lo confirma en el párrafo siguiente hablando de primas.
Pero del contexto general y los párrafos anteriores se deduce que solo "juegan" con CALL y nunca con PUT.
 
Tal vez sean grandes gestores de opciones, gestionando inteligentemente complejas estrategias de CALL y PUT (compradas o vendidas) con especial capacidad para colocar a su favor la Vega y la Theta sin perder de vista la Delta y la Gamma. Los resultados parecen estar confirmando esta idea. Quizás este señor, en su afán de hablar de forma asequible, no ha sido capaz de transmitir el meollo de su buena gestión alternativa.
 
Por otra parte, hay que reconocer que dice otras varias cosas muy sensatas.
Pero yo no acabo de ver claro que esté describiendo la vocación y gestión de un fondo de gestión alternativa.
 
Habrá que estudiarlo más despacio.
Un saludo
Tom
 
 
 
 
 
 
----- Original Message -----
From: "Rafael San José" <rsanjose@softhome.net>
Sent: Sunday, June 13, 2004 12:13 PM
Subject: [fondos] El Velociraptor

> Hola a todos...
>
> Leyendo un extracto del fabuloso libro "Parque Jurásico" de Michael
> Crichton, recuerdo cuando Grant explicaba cómo era un Velociraptor...
>
> "...Probablemente los bebés eran animales bonitos. Pero un ejemplar adulto
> era algo completamente diferente: el velociraptor fue el dinosaurio más
> depredador de los que existieron. Aunque relativamente pequeños, de unos
> noventa kilos, y el tamaño de un leopardo, los velociraptores eran rápidos,
> inteligentes y valientes, capaces de atacar con mandíbulas afiladas,
> antebrazos dotados de garras poderosas y la devastadora garra única de la
> pata.
>
> Esos animales cazaban en manadas, y Grant pensaba que debió de haber sido
> todo un espectáculo ver una docena de velociraptores corriendo a toda
> velocidad, saltando sobre el lomo de un dinosaurio mucho más grande,
> despedazando el cuello y cortando, como con un cuchillo, a la altura de las
> costillas y del vientre..."
>
> ¡¡¡que a qué viene esto!!! Bueno, pues porque esa política parece ser que es
> la que se ha aplicado al fondo "FONDITEL VELOCIRAPTOR".  Catalogado por
> Morningstar como de "GESTIÓN ALTERNATIVA", tal vez me haga cambiar de
> opinión sobre dicho tipo de fondos.
>
> Hasta ahora no he hablado bien nunca de los fondos de gestión alternativa
> (el tema ha salido en varias ocasiones en el foro), pero ante un ejemplar
> como éste, cuyo objetivo es la obtención de un 10% neto anual (o sea después
> de descontar gastos y comisiones), al menos habría que ver de que va.
>
> Los fondos de gestión alternativa, hasta ahora, daban poca más rentabilidad
> que un FIAMM, por lo que la única justificación posible es que la gestora
> gana más :D
>
> Podemos leer una entrevista a Cristóbal Thomas de Carranza publicada en
> Morningstar para conocer dicho fondo algo mejor:
> "El Fonditel Velociraptor: un depredador nato"
>
http://www.morningstar.es/news/interviews.asp?ArticleID=30766&validfrom=2004-03-17
>
> S&P, por ejemplo, lo clasifica como Mixto Flexible.
>
http://es.biz.yahoo.com/mutualfunds/ga/575399.html
>
> Comentándolo con mi amigo Tom, el pasado Viernes me decía, vaya hombre se
> trata de un fondo de esos a los que llamas "especulativos"... Pensaba que la
> especulación no iba contigo.
>
> Cierto amigo Tom... La mayor parte de los fondos de gestión activa que he
> tenido "el gusto" de conocer se tratan de pseudoindexados que incluyen
> alguna variación en la ponderación (muchas veces acertada), pero que no
> justifica el incremento de comisiones y gastos... pero este caso es
> distinto.
>
> Coincido con algunos de los participantes sobre la excelente gestión de
> BESTINVER y de FONDITEL quienes en periodos muy negativos han conseguido no
> sólo no perder, sino ganar (y bastante).
>
> Los fondos presentados por Fonditel son muy nuevos, lo sufuciente como para
> que no podamos tomar una decisión al respecto (aunque su corta trayectoria
> es impecable sobre todo para el Velociraptor y el Albatros que son los que
> más me han llamado la atención), pero sí presenta una excelente trayectoria
> en planes de pensión.
>
> No todo es positivo... No creo que estos fondos sean para componer el 100%
> de la cartera, y sobre todo, creo que pueden ser muy dependientes del
> gestor.
>
> Me gustaría saber alguna opinión más respecto a ellos.
>
> Saludos.
> Rafa.
>






(C)2001, 2006 Rafael San José