|
Hola.
Una reflexión sobre los
antropocentrismos.
Hace algunos años o quizá décadas se discutía sobre
si los animales tienen alma o no. Años o décadas antes de esto, se discutía si
las mujeres tienen alma o no, y se discutía si los negros tienen alma o no.
También, en otras épocas se ha negado el tener alma a otras razas. Y
algún 'hombre' durante el tiempo de la ilustración ha habido que
ha puesto en duda que alguien pudiera tener alma a parte él mismo, pero
esto ya es lo que se denomina solipsismo.
Durante los siglos pasados fue surgiendo la noción
de conciencia o "consciencia"; aunque se puede hacer una distinción en dos
nociones 'conciencia' para auto-consciencia o consciencia de sí, y la
'consciencia' para la consciencia en del medio, de otros o social, y de sí. Y,
también, la distinción más restrictiva de que la 'conciencia' se reduce a la
'conciencia moral'. Pero, más comúnmente, esta noción de con(s)ciencia ha venido
a ocupar o competir por el locus conceptual que ocupaba la noción de
'alma'. Debido a la poca tratabilidad científica de la noción de alma, se
desarrolla una noción de conciencia más extensa que la conciencia moral, y así
la noción de con(s)ciencia puede ser considerada asequible al tratamiento
científico. Claro que puede considerarse que este es una cambio básico o puede
ser considerado un cambio cosmético, como se prefiera.
La clave para entender las nocions de
antropocentrismo quizá se puede considerar que es el que tradicionalmente se
considera que el pensamiento, los sentimientos y el lenguaje son pruebas de
la existencia del alma y lo que distingue al ser humano, y como se
negaba que los animales tuvieran alma, consecuentemente no podrían tener
pensamiento, ni sentimientos, ni lenguaje. Pero, resulta, que con el cambio de
paradigma, esto es, el cambio de la noción religiosa de alma por la noción
científica de conciencia, se conserva, sin embargo, la misma presuposición
básica y se niega que los animales tengan con(s)ciencia y en consecuencia
se niega que tengan atributos como el pensar, el sentir emociones y el
lenguaje por consideralos propios de seres conscientes. Así, cualquier
afirmación de que los animales tengan alguno de esos atributos, --pensamiento,
sentimiento o lenguaje--, tanto en el paradigma teocéntrico
como en el paradigma científico-materialista-existencialista es considerada
falsa, y se la denomina "antropocéntrica". La alternativa, entonces,
en la era del desarrollo industrial y el éxito en el desarrollo de
máquinas, es comparar a los animales con máquinas, aunque, también, y
aunque se pueda comparar al SH (ser humano) con las máquinas a nivel
ideológico, en el caso de los animales la comparación de manera común,
vulgar o popular. Este sería, así, el punto de vista no antropocéntrico.
Sin embargo, resulta paradójico que un
comportamiento animal sea considerado mecánico y natural a la vez, pues las
máquinas no funcionan naturalmente, por esto, se precisa de explicar cuál es la
diferencia entre el comportamiento de los animales y el comportamiento de las
máquinas, y en un sentido más metafísico se precisa de explicar cuál es la
diferencia entre el mecanicismo como explícación de la realidad humana y el
mecanismo propio de las máquinas. Hay, también, cierto grado de paradoja entre
afirmar rotundamente que los SHs somos animales, por un lado, y negar, por
otro lado, que los animales puedan tener un pensamiento lógico, un sentir
emocional y una comunicación simbólica, si uno acepta la evolución biológica.
Porque, la teoría de la evolución biológica predice que los animales llegan a
pensar, a sentir emocionalmente y a comunicarse simbólicamente, y que los
animales adquieren una conciencia que llega a ser conciencia de sí mismos y
cualquier otra conciencia ¿porque es paradójico negar la adquisción gradual
de conciencia a los animales en la evolución? pues, porque incluimos a los SHs
como parte de esa evolución.
Cuando se pregunta sobre si comportamientos de
animales que conviven con el SH como el pintar de los elefantes, el buscar droga
de los perros, el lenguaje simbólcio de los chimpances, ... es una repetición
mecánica de algo aprendido, entonces, ¿porque no son todos capaces de repetir
cualquier comportamiento que se les quiera enseñar? Y no se trata de negar la
mecanicidad de tales comportamientos, se puede responder, que la repetición
mecánica de un comportamiento por un animal, no es lo mismo que la repetición de
una focopiadora, las diferencias entre las habilidades de aprender de cada
especie dependen de su inteligencia específica, de cómo está organizada la
cognición de la especie y quizá de cada individuo, y por esto mismo, su cerebro,
y, además, recordar que el animal aprende espontáneamente lo que se le
enseña, por tanto, que igual que la fotocopiadora no hace fotocopias
si un SH no la utiliza, el elefante, el perro y el chimpancé necesitan ser
enseñados esos comportamientos por un SH. Así, el problema de lo que se quiere
decir con que se trata de una "repetición mecánica" queda resuelto si se afirma
que el tipo de comportamiento repetido depende de las capacidades de cada
especie y quizá de cada individuo en particular. Pero, aún más, la teoría de la
evolución biológica, predice que estos comportamientos aprendidos de los seres
humanos son congruentes con la teoría de la evolución, porque en la naturaleza
no se da una evolución aislada de las especies, sino una coevolución, y ni
el SH ni el comportamiento artificial puede separarse termodinámicamente
las otras especies y su comportamiento sea el que sea. El que los elefantes
pinten y los perros busquen drogas es una resultado de la evolución de las
especies, en su aspecto coevolutivo. Esto es sostener que la evolución se
presenta en la realidad en más sentidos que la evolución biológica, pero
nunca de manera incongruente con la evolución biológica.
Desde este punto de vista, hay más de un tipo de
antropocentrismo. Uno es el antropocentrismo de las tradiciones
religiosas que niegan el pensamiento lógico, los sentimientos, y el
lenguaje a los animales, porque, eso es lo que va implicado en negar
que los animales tengan un alma inmortal. Este antropocentrismo,suele darse
a veces junto con cierto machismo que niega asímismo que las mujeres tengan
alma inmortal, pensamiento racional, sentimientos y se ponga en duda la lógica
de su lenguaje. Hay, quizá, otro antropocentrismo, el
científico-materialista que niega a los animales la con(s)ciencia, y por
esto el pensamiento lógico, el sentimiento etcétera y en su lugar da
explicaciones mecanicistas del comportamiento animal, aunque esta explicación
sea extensible al SH. Curiosamente esta explicación mecanicista, se la
puede apropiar, también, el antropocentrismo de las tradiciones
religiosas para explicar el comportamiento de los animales. A parte de
estos dos antropocentrismos ideológicos, hay otros antropocentrismos, por
ejemplo, uno mitológico y uno literario, en los cuales se atribuye a
los animales habilidad de pensar, sentir emociones y de lenguaje en el
mismo grado que el que tienen los SHs. Como es el mito de Ganesa, el mito
de la Serpiente, los cuentos infantiles en que al lobo, a los cerditos,
etcétera se los presenta hablando y comportándose racionalmente. Y, por
último, hay un antropocentrismo popular que ocurre a diario que consiste en
atribuir o negar según el caso pero tan solo por ser creencia
popular que un tipo de animal pueda hacer tal cosa o no pueda hacerla. Como
cuando se atribuye la habilidad de hablar a un papagayo, o la existencia de los
cementerios de elefantes.
También, en ciencia, hay una consideración teórica
del denominado "efecto observador". El efecto observador teniendo en cuenta
que somos SHs puede presentarse en algunos casos como un antropocentrismo causa
de falsedades, pero, en otros casos como un antropocentrismo natural e
ineludible que se ha de tener en cuenta, percisamente, para evitar
falsedades, pero que no es causa de falsedad por sí solo. En este sentido,
pienso que se podría distinguir entre un o unos antropocentrismos que
falsean el conocimiento de la realidad, en especial por los
mecanismos psicológicos de la proyección y de la fobia, y un o unos
antropocentrismos naturales o sanos, ineludibles, del que se puede ser
consciente o no serlo dado que son de la naturaleza humana.
Un saludo muy cordial,
mariano
|
Responder a este mensaje
