|
Hola. David.
Gracias^^.
Designar y predicar suele entenderse como la
diferencia entre haber un referente único o haber un refente plural, además su
sentido es diferente según diferentes teorías. Tradicionalmente los nombres
propios suelen ser considerados designativos y no predicativos, mientras que los
nombres comunes suelen ser considerados predicativos y secundariamente
designativos, los verbos suelen ser considerados predicativos y no designativos.
Pero, modernamente, en lógica, se propone que los nombres propios también sean
considerados predicativos, y, en lógica formal, --como ha expuesto Jorge
implícitamente al tratar del Lojban-- no se hace distinción entre
sustantivos y verbos.
Así, tradicionalmente un vocablo como "Sócrates" no
se considera que predique algo así como la *socratidad*. Si dos personas
distintas se llaman Sócrates no es que se esté predicando lo mismo de las dos,
ni que las dos sean la misma persona, por consiguiente, en este sentido, el
nombre propio no es predicativo, sino solo designativo. Pero, en la lógica
moderna para soslayar la imposibilidad que esto conlleva de hacer enunciados
lógicos acerca de particulares, propone que un nombre propio implica
a un predicado válido para un solo objeto.
El asunto no es tan irrelevante como pueda parecer,
pues si Sócrates no es predicativo, expresiones como:
Sócrates no es Sócrates
pueden ser verdaderas aunque no sean válidas en
la lógica, la interpretación que tiene es la de que
Sócrates no es reducible a un perfil o a una definición, mientras que
si Sócrates es predicativo, expresiones como
Sócrates no es Sócrates
son válidas en la lógica pero falsas por
contradictorias. Expresado de otra manera, si Sócrates es solamente
designativo no es válido que se use como predicado:
A es Sócrates
solo es válido que se use como sujeto:
Sócrates es x.
Pero, si Sócrates es predicativo es válido
en la lógica usarlo de las dos maneras como sujeto o como predicado.
Un saludo cordial,
mariano
----- Original Message -----
From: David
Fernandez-Nieto
To: filosofiaycienciadellenguaje@eListas.net
Sent:
Thursday, October 02, 2008 6:33 PM
Subject: Re: [FyC_Leng] ¿Son necesarios
verbos y nombres?
hola, mariano,
me place esta mi vuelta a mis
orígenes listeros.
en cuanto a que el verbo necesita tiempos y modos.
creo que no los necesita, pues como tú mismo dices, podemos imaginar un conjunto
de nombres de cosas y de acciones, y a parte, un conjunto de partículas o
vocablos independientes que se encarguen de tiempo y modo, en combinación con
métodos para expresarlos por el orden o la repetición.
en cuanto a
designar y predicar. esos nombres de cosas y acciones pueden usarse para
designar o para predicar, según convenga.
'josé' puede designar o puede
predicar, 'mano' puede designar o predicar, y dónde está la diferencia
?
podemos establecer simplemente una relación entre entes, que tendrá que
completarse con algún contexto y sentido práctico para ser entendida. y ese
escenario, es necesario designar y predicar ?
un
saludo
yulerippo
--- El jue, 2/10/08, Mariano Jc De Vierna
Carles-Tolrá <mno.v.ct@beto.jazztel.es> escribió:
De: Mariano Jc De
Vierna Carles-Tolrá <mno.v.ct@beto.jazztel.es>
Asunto: [FyC_Leng] ¿Son
necesarios verbos y nombres?
Para: " filosofia y ciencia del lenguaje
eListasNet" <filosofiaycienciadellenguaje@eListas.net>
Fecha: jueves, 2
octubre, 2008 1:21
Hola. Unos comentarios en referencia a esta
cuestión de si los verbos y los nombres son necesarios para una lengua, que se
planteaba en otro foro.
Por ofrecer otro punto de vista, cabe considerar
que los verbos y los nombres son categorías de una teoría lingüística. Si es
así, la cuestión de si son necesarios los verbos y los nombres está condicionada
por la teorización que hagamos del lenguaje. Esto es, podemos considerar un
teoría en que haya otro tipo de categorización. En especial en la historia de la
lingüística hay una discusión entorno a si la unidad mínima del significado,
formal y del lenguaje es la palabra o es la oración. Obviamente, la teorización
de que hay verbos y nombres es parte de las teorías que suponen que la palabra
es la unidad mínima de significado y de significante. Sin embargo, para quienes
defienden que es la oración la unidad de significado y formal, las palabras,
simplemente, no tienen existencia real, y, por consiguiente, tampoco lo nombres
ni lo verbos. Hay, también, una manera intermedia de teorizar, la que no hace
distinción entre palabras y oraciones, por ejemplo, la tradición lingüística
china, para la cual la unidad mínima del lenguaje es el *nombre*, no hay verbos,
nombres, oraciones,... solo hay nombres, nombres simples y nombres
compuestos.
Visto de esta manera, la cuestión de si son necesarios verbos
y nombres puede tomarse en el sentido de si las categorías *verbo* y *nombre*
hacen referencia a algo existente o son categorías dependientes de una teoría
específica, en concreto verbo y nombre son categorías de la tradición teórica
griega cuyo comienzo se puede asociar con Dionisio de Tracia (-100); ya que la
tradición teórica india de Panini (-600) era una tradición fonológica y la
tradición teórica china que ya he comentado era la teoría de la corrección de
los *nombres*. Así, que quizá con la idea de que los verbos y los nombres sean
necesarios, en cierto sentido quizá se prosigue aún con la tradición que
pretendía que la gramática del latín era universal y que todas las lenguas
tendrían categorías gramaticales como las del latín.
Con respecto a las
ideas que se sulen exponer para definir nombre y verbo, distinguiendo a uno como
designativo y al otro como predicativo, desde cierto punto de vista, la
diferencia entre uno y otro está en si hay una marca de tiempo o no. Quiero
decir que en un nombre que tenga desinencias de género y de número, estos
representan argumentos, a diferencia de un adjetivo en el que no esperamos que
haya argumentos en que se cumple el predicado del nombre; por ejemplo, "parras"
tiene la forma [parra(ente plural)] donde [parra()] es un predicado y ente
plural un argumento. En un verbo puede no haber conjugación para persona ni
número, pero no pueden faltar marcas de tiempo y de modo, en este sentido un
verbo puede carecer de argumentos; por ejemplo: [llueve].
Comentado
esto, la posibilidad de que no haya distinción entre nombre y verbo que es la
posibilidad de que no sean necesarios los verbos y los nombres, se puede
plantear como la cuestión de si es posible representar el tiempo y los modos de
una manera no desinencial, por ejemplo, mediante una representación en el orden
de la palabras y mediante la repetición. Este problema es parecido a otro que se
planteó con anterioridad sobre si es posible prescindir de las preposiciones (o
digamos de las adposiciones). Por ejemplo:
Dentro con mucha gente sentar
nosotros = nos sentamos (pasado) dentro con mucha gente
Con mucha gente
dentro sentar nosotros = nos sentábamos (pasado) dentro con mucha
gente
Sentar nosotros con mucha gente dentro = nos sentamos (presente) con
mucha gente dentro
Sentar dentro nosotros con mucha gente = nos sentaremos
dentro con mucha gente
Sentar sentar dentro nosotros con mucha gente = Cuando
nos sentemos dentro nosotros con mucha gente
En donde "sentar" no tiene
marca de tiempo ni modo, y el pasado perfecto, imperfecto, presente, futuro y
subjuntivo se deducen de la posición relativa de las nociones. Otro ejemplo, se
me ocurre^^:
yo aquí yo = estoy aquí
aqui yo yo = yo estaba aquí
yo
yo aquí = estaré aquí
yo aquí aquí = cuando yo esté aquí
Una manera
adicional de prescindir de sustantivos y verbos es trasladar la función de
expresar tiempo, modo, número, etcétera a un sistema de vocablos o partículas
que sirva para tal propósito con indepencia de los léxemas. Esto es, en un
idioma se puede desarrollar un diccionario de nombres de cosas y de acciones más
un sistema de vocablos, o partículas, de tiempo, modo, numero, etcétera. Cabe
hacer notar que estamos demasiado acostumbrados a usar "nombres" por
"sustantivos", cosa que aunque a veces no sea un problema, lo es en este caso en
que se desea distinguir entre una función morfosintáctica asociada a una función
designativa general y una función sintactica específica para el tiempo y el
modo. El nombre como clase morfosintáctica, es un significante que designa las
realidades indistintamente como cosas o acciones. El sustantivo es una clase
morfosintáctica que designa las realidades como si fueran cosas, y el verbo es
una clase morfosintáctica que designa las realidades como si fueran acciones;
(el asunto es ese designar *como si fueran*).
Entendidas así las clases,
resulta posible un lenguaje sin verbos ni sustantivos, sino solo nombres, que
designan sin atribuir un sentido metafísico de cosa o de acción, o que su
sentido real viene dado por la realidad designada y no por del modo de
designarla, y un sistema en que el tiempo y el modo se expresan bien por
relaciones de orden, bien mediante un sistema de partículas, o vocablos, de
tiempo y modo.
Un saludo
cordial,
mariano
---------------------------------------------------------------------
Tu
dirección de suscripción a este boletín es yulerippo@yahoo.es
Para darte de
baja, envía un mensaje
a
filosofiaycienciadellenguaje-baja@eListas.net
Para obtener ayuda, visita
http://www.eListas.net/lista/filosofiaycienciadellenguaje
---------------------------------------------------------------------
Tu
dirección de suscripción a este boletín es mno.v.ct@beto.jazztel.es
Para
darte de baja, envía un mensaje a
filosofiaycienciadellenguaje-baja@eListas.net
Para obtener ayuda, visita
http://www.eListas.net/lista/filosofiaycienciadellenguaje
|
Nombres propios. R
Responder a este mensaje
