Inicio > Mis eListas > ept-venezuela > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 286 al 305 
AsuntoAutor
Diputado Acuña ase ept-vene
¿Gato por liebre? ept-vene
Luis Acuña: 'No cr ept-vene
Boletín Apalancand ept-vene
¿Cómo percibe la c Lucio Se
Revista de Pedagog Lucio Se
Comentarios de Nac Lucio Se
Brasil II Encuentr Catedra
Compendio Mundial ept-vene
Foro Regional de E ept-vene
Boletín Apalancand ept-vene
¿Es posible un acu ept-vene
¿Es posible un acu ept-vene
Boletín Apalancand ept-vene
Gobernación del Zu Lucio Se
Un aporte de la ge Lucio Se
Boletín Apalancand ept-vene
¿Cómo cubre y trat Lucio Se
Invitación a Foro Lucio Se
Boletín Apalancand ept-vene
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
EPT-Venezuela
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 299     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[ept-venezuela] Comentarios de Nacarid Rodríguez al proyecto de LOE
Fecha:Lunes, 20 de Junio, 2005  21:09:49 (-0400)
Autor:Lucio Segovia <luciosegovia @.....net>

Comentarios de Nacarit Rodríguez al proyecto de LOE.

Un aporte para el debate necesario.

----- Original Message -----
Sent: Monday, June 20, 2005 12:49 PM
Subject: Proyecto LOE

 

Hola Tod@s:  Les envío algunos  de mis comentarios sobre el nuevo proyecto de LOE de la AN.

Se aceptan toda clase de informaciones, sugerencias, divergencias, etc.También su divulgación sin reclamos de derechos de autora.

 

Saludos,

 

Nacarid

 

 

COMENTARIOS AL PROYECTO DE LOE DE LA ASAMBLEA NACIONAL

(MAYO 2005)

 

  1. El documento de la Asamblea Nacional, tiene características de proyecto nuevo o de sustitución de lo aprobado en la primera discusión,  y no de revisiones a lo aprobado. Requiere examinar cuidadosamente artículo por artículo, dado que las leyes deben ser taxativas, claras y precisas para facilitar su comprensión y aplicación por los usuarios, así como el reclamo por su cumplimiento. También es conveniente el uso apropiado de los términos, dándoles el mismo significado en todo el documento. El sistema educativo merece una legislación bien elaborada, todos los sectores deberían asumir su discusión con la debida seriedad, es un campo difícil por la cantidad y diversidad de personas involucradas, pero es posible llegar a acuerdos que favorezcan  a quienes más lo necesitan, que son la mayoría de la población.

 

2.  Hay 4 asuntos fundamentales, relacionados entre sí,  que una Ley Orgánica de Educación  no debe soslayar y que no aparecen bien contemplados en este proyecto:

 

A) Descentralización;

B) Calidad

C) Equidad

D) Rendición de cuentas

 

 

3.- Con respecto a la DESCENTRALIZACIÓN Consideramos que el motivo o razón fundamental para sustituir la ley vigente, es la reforma de la administración  y funcionamiento del servicio educativo, a fin de adaptarlo a lo exigido por la Constitución Bolivariana de 1999.La descentralización está definida en  el art.158 de la Constitución, en el sentido de: delegar competencias, dar autonomía a otras instancias para la toma de decisiones, delimitar funciones a cada una de las instancias del Estado, clarificar el papel de cada una de ellas en los asuntos de la administración del sistema educativo. También supone entregar los recursos financieros y exigir el cumplimiento de sus atribuciones, a cada nivel de la administración, es decir, dar recursos y competencias para poder pedir cuentas, a cada cual lo que corresponde.

 

En este proyecto solamente se mencionan “entes descentralizados” en los apartes d y g del art. 6. Se habla de corresponsabilidad en el aparte q. , pero este es un asunto diferente, la descentralización no puede confundirse con corresponsabilidad, ni con concurrencia, ni con desconcentración.  No se le asignan funciones a los “entes descentralizados”, motivo central para la redacción de una nueva ley de educación, es decir adaptarla a las exigencias del nuevo texto constitucional, y dejar bien claras  las normas para  su administración y funcionamiento.

 

Del art. 6. Se  desprende una concepción anticuada del Estado Docente, contradictoria con el art. 4 de la constitución, donde se define a la República Bolivariana de Venezuela como un “Estado federal descentralizado”.  En el art.6  del proyecto, se identifica al Estado Docente con los Ministerios MED y MES. Olvidando que el poder público “se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional” (art. 136 de la CRBV).  Estos dos ministerios concentran, en el nivel central, todas las funciones para la administración del complejo sistema educativo o servicio educativo de la nación.  Las actuales Zonas Educativas y las Direcciones Estadales apenas son mencionadas indirectamente para la “ Dotación de traje escolar y útiles escolares básicos al inicio de cada año”.  El nuevo Estado Docente (el Estado Docente del siglo XXI) debe ser descentralizado y participativo, todos los entes del poder público deben intervenir con la finalidad de garantizar el acceso al conocimiento y a los beneficios de la escolaridad, sin discriminaciones.  La vigencia histórica del Estado Docente en Venezuela se consolidará en la medida que se adapte a las nuevas circunstancias históricas, incorporando la descentralización en su estructura administrativa y ampliando la participación de la población en todos los niveles de gestión.

 

 

4.- En relación con LA CALIDAD. La excesiva concentración de funciones en el MED parece más bien destinada a incrementar la burocracia en este organismo, lo que dificultará los intentos de incrementar la eficacia de sus procedimientos. Algunas como las referidas a autorizaciones y certificaciones (apartes i,j.n, del art.6) pueden paralizar el funcionamiento de las instituciones y detener el desarrollo de proyectos e  innovaciones  destinados al mejoramiento permanente de la educación. También contribuirán a incrementar los ya tradicionales traslados a Caracas por parte de los usuarios para trámites administrativos.

 

Mientras en el  mencionado art. 6 , se explican de manera genérica por lo menos 18 funciones, cada una de ellas bastante compleja por sí sola, utilizando verbos muy ilustrativos de la concentración del poder como: garantizar, autorizar, dirigir, controlar, certificar, etc. Lo referido a la administración y régimen educativo, que debería constituir el centro de la Ley,  apenas contiene 3 artículos (Título V).  Por ninguna parte encontramos que se mencione la obligación de presentar planes anuales, quinquenales o decenales donde se indique con precisión las acciones a cumplir, los objetivos a lograr y los efectos esperados. Planes que deberían ser presentados al conocimiento público para poder cumplir a cabalidad con otra gran ausente de este proyecto que es la rendición de cuentas.  ¿A quienes y como le rendirá cuentas el MED? Por ninguna parte se especifican los canales de participación  de la ciudadanía  en la planificación y rendición de cuentas de los diferentes entes del Estado.

 

Tampoco encontramos ningún artículo referido a la evaluación nacional del sistema educativo, a pesar de que en Venezuela existe el Sistema Nacional de Evaluación de los Aprendizajes ( SINEA) cuyas pruebas fueron aplicadas  en 1998 y en el 2003 y Venezuela ha participado anteriormente en evaluaciones internacionales. Es decir, existe la estructura organizativa para continuar desarrollándolo.  Estos sistemas ayudan al seguimiento y permiten identificar zonas o escuelas necesitadas de atención especial.

 

5.- Con respecto a la EQUIDAD,  es conocida  su estrecha relación con la calidad. Sin calidad  no es posible mejorar la equidad.  Llama la atención  un asunto tan relevante como este no merezca un conjunto de disposiciones específicas en la LOE. Son conocidas las diferencias entre las zonas urbanas y rurales, entre educación oficial y privada, el bajo rendimiento de las llamadas “escuelas urbano-marginales”, las inmensas dificultades de la educación en las fronteras, el bajo rendimiento de los jóvenes del sexo masculino en el nivel de media. La incorporación de los excluidos requiere de programas directa y específicamente destinados a ese propósito, el esfuerzo, debe ser sostenido y sistemático por un lapso prolongado de tiempo, sería conveniente un conjunto  de artículos, convocando la colaboración de otros sectores de la vida nacional para unir voluntades y recursos  en la disminución de las desigualdades sociales. Es notoria, en este aspecto, la ausencia de un artículo que reconozca la existencia de las escuelas subvencionadas por el Estado, pero administradas por otros entes, como es el ejemplo del convenio con AVEC, cuyos resultados y ya larga historia, deberían ser legitimados, lo que, además, estaba contemplado en el proyecto aprobado en primera discusión.

 

6.- Con respecto a la RENDICIÓN DE CUENTAS. Como ya mencionamos, para poner en práctica la rendición de cuentas se requiere de planes cuyo cumplimiento pueda ser evaluado, así como de canales o medios de participación de los usuarios para exigir su cumplimiento. Ni siquiera en el artículo 19 se les da a los  padres la posibilidad de demandar a los organismos competentes el cumplimiento de los deberes del Estado en la prestación del servicio educativo, algo común en casi todas las leyes de otros países  de Latinoamérica.  En ese artículo, por cierto, no se menciona a los padres y representantes,  se utiliza la forma genérica de “familia” no se indica taxativamente que deben inscribir a los niños en las escuela se dice promover la educación de los niños”, tampoco se le asignan otros deberes como participar en la comunidad educativa, estar pendientes de la actuación de sus hijos, etc.

 

7.- Con respecto a la  FORMACIÓN DE DOCENTES.  El artículo 62, atenta contra la autonomía de las instituciones de educación superior. Esto no es nuevo, pero dado el lenguaje utilizado parece profundizarse la intervención, ahora también del MES, en el asunto. Esto es por demás un poco extraño porque el ministerio involucrado en la selección, y contratación de los docentes de los niveles obligatorios es el MED, que además es el que conoce las necesidades de esos niveles.  Sin embargo, el asunto no se remite a la Ley de Educación Superior, sino a una “ley especial”. Las universidades autónomas de vieja data deberían buscar una solución a este enredo, en el que también debe intervenir la UPEL, que siempre funcionó como coordinadora de las instituciones de FD.  Según el art. 64, las actuales instituciones de FD no podrán tener iniciativas para la formación permanente.

 

8.- En relación a la derogación del REGLAMENTO del ejercicio de la profesión docente, no veo la razón para hacerlo conjuntamente con la derogación de la Ley del 80, en especial porque deja el asunto sin resolver  a la espera de la elaboración de un reglamento provisorio (art. 76 y 80). Especialmente porque en ninguna parte se establece el ingreso por concursos, en su lugar se dice “evaluación de méritos” (art.65) lo que, añadido a la lentitud comprobada  para la elaboración y aprobación de leyes, hace pensar que el régimen provisional se prolongará por más de dos años. Además no se menciona nada sobre la contratación de personal sin título, práctica muy desarrollada actualmente con la figura de interinos.

 

 

           

Nacarid Rodríguez Trujillo
Doctorado en Educación
Universidad Central de Venezuela
nrodri@internet.ve

http://www.ept-venezuela.org.ve