Mostrando mensaje 2231     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: didactifilosofica filosofía y democracia: repetición Fecha: Sabado, 19 de Julio, 2008  13:54:48 (+0200) Autor: Félix García Moriyón <fgam0044 @...............es> Esta mañana he enviado el siguiente mensaje, pero me da la sensació de que no ha llegado. Por ese motivo repito el envío. Si ya lo habéis recibido en el envío anterior, no leáis este. Nos pasa Wilbert un artículo de un colectivo denominado Grupo Promacos (es decir, el grupo que combate en primera línea de batalla). Mi discrepancia con el texto es muy completa, pero pretendo hacer sólo unas observaciones elementales: a) Cierto es que la asignatura supone una reducción temática del amplio campo que puede abordar la filosofía, tanto en la asignatura más específica de la ética como en la de introducción a la filosofía. Teniendo en cuenta los manuales publicados y la libertad de aplicación de los programas, supongo que es un problema fácil de afrontar. Eso sí, en contra de lo que dicen los autores, todos los libros de texto de 1º de Bachillerato (al menos en la comunidad de Madrid) son completamente distintos a los que había el año pasado. Por cierto, la oferta es mucho mayor. b) Entiendo que aquellos que parecen tener ciertas influencias marxistas en su pensamiento, no tengan una buena idea de la democracia, aunque es cierto que ni siquiera especifican de qué democracia están hablando. En todo caso, creo que la filosofía practicada en un sistema educativo, con todas sus limitaciones que son muchas, debe hacer una opción clara por la democracia, tomada en serio. Eso no significa convertirla en sierva de nada ni incurrir en dogmatismos de ningún tipo. Ni tampoco significa ser un fundamentalista. Me remito a algunos defensores claros de la filosofía implicada seriamente con la democracia, como Dewey o Rorty, ambos antifundamentalistas declarados, pero puedo añadir los nombres de Derrida, Habermas o Dussel. Dado que la práctica filosófica por sí misma no guarda ninguna relación intrínseca con la democracia (y los ejemplos de buenos filósofos que eran al mismo tiempo claramente antidemocráticos son legión, desde Sócrates y Platón hasta Heidegger), no está nada mal que se pretenda reforzar esa vinculación. Insisto en ello porque me parece importante: nada intrínseco hay en la filosofía para que podamos estar seguros de que su ejercicio va a inmunizar a la gente contra fundamentalismos, fanatismos, dogmatismos, elitismos... y otras variantes que plantean serios problemas éticos, políticos y sociales. c) Desde el punto de vista argumentativo el texto adolece de algunos defectos importantes. Recurre con frecuencia a epitetos despectivos, más propios del estilo panfletario (muy digno, por cierto), pero inadecuados en textos argumentativos. Si llamas al otro potencial interlocutor "casta", "ciego", "vacuo" "papanatas", de poco vamos a hablar. Si además se incurre en falacias "ad hominem", pues lo mismo. En el supuesto de que "se dirigente de un partido que defiende España", como se dice de Savater, sea una descalificación (no lo creo pero esa parece la intención de los redactores), en nada quitaría valor ni al libro que prologa el autor ni al autor mismo. Creo que fue en esta lista (o en filoninos) en la que se derivó a una polémica llena de descalifiaciones que hubo que cortar. d) Por último, aunque es algo más secundario. Es simplemente falso decir que los teólogos latinos de los siglos XI y XII aborrecían de la filosofía. Un cariñoso saludo a todas y a todos, Félix