Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 148 al 162 
AsuntoAutor
Los asuntos de sie illu min
Os aburro un poco Alejandr
Re: Para el quedir illu min
Los asuntos de mis Alejandr
Para el antiburgue Violeta
Para el señor ilum Violeta
Los asuntos de mis illu min
ES EL IMPONENTE UN illu min
RE:ES EL IMPONENTE Javier G
EL UNIVERSO ES ALG illu min
EL UNIVERSO ES ALG illu min
EL UNIVERSO ES ALG Violeta
CAIRP en CNN en Es El Ciber
Una teoria del Uni illu min
confirmar el alta maria de
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 176     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Teoría de Universo
Fecha:Martes, 13 de Febrero, 2001  21:03:53 (+0100)
Autor:Alejandro Azofra Olagaray <aazofra @......es>

Hola a todos:
 

Yo también creo que las matemáticas no son imprescindibles  para hacer ciencia; por ejemplo, el Origen de las Especies es pura ciencia y no tiene nada de matemáticas. Sin embargo, Descartes, padre del método científico según dicen, en el Discurso del Método, mantiene que son precisamente las matemáticas la herramienta más fiable para discernir la realidad de los hechos. O sea, que cuanto más reducible a expresión matemática sea una teoría, mas fiable. Por cierto, en este caso si que es cierto que Descartes estaba adoctrinado, al contrario de, como se ha dicho aquí, Bertrand Russel o Galileo. Cuando Galileo dice que el universo está escrito en el lenguaje de las matemáticas está haciendo poesía, no adoctrinando. ¡Precisamente Galileo, con lo que tuvo que pelear frente al dogma!. Por lo tanto, nadie ha establecido que las matemáticas sean imprescindibles para la ciencia, pero todos los científicos coinciden en que, cuanto más matemáticas, mejor. Preguntarse por qué las matemáticas son tan buenas para la ciencia viene a ser como ponerse a pensar el por qué las ruedas son redondas. Simplemente porque funcionan bien. O como dice la cita de Feynman "encontramos más de esa manera." 
El teorema de Godel de la incompletitud de las matemáticas, hasta el momento, no afecta a la física, sino a la metafísica. Ciertamente, no he leido muchas cosas -cosas razonable digo- acerca de las consecuencias de dicho teorema, pero de su demostración (el teorema de Godel establece que no todas las proposiciones matemáticas son demostrables) sospecho que, aquellas sentencias que se escapan a la demostración, se refieren únicamente a aquellas que se preguntan acerca de si se puede o no demostrar que hemos encontrado o no un método valido para establecer que se puede demostrar todo. Un poco parecido a la sentencia "esta frase es falsa", por poner un ejemplo igualmente kafkiano que oscurezca un poco más esta exposición tan poco demostrativa. No digo que todas las demás sean demostrables (su veracidad o su falsedad), pero si que se pueden incluir en un sistema axiomático consistente.

Si  el universo se corresponde con un modelo fractal es razón más que suficiente para dar una expresión matemática de dicho modelo. El conjunto de Mandelbrot; los conjuntos de Julia; la mariposa de Lorenzt; los sistemas fractales derivados de sistemas caóticos como la meterología, la dinámica de fluidos, los ecosistemas, etc. no som más que modelos matemáticos.

Y para acabar, nunca he puesto un satélite en órbita, pero tengo la sospecha de que, si Newton no hubiese dado sus principios en forma de matemáticas, no habrímos podido ver los Juegos Olímpicos de Sidney.

Un Saludo.