Inicio > Mis eListas > chamanismognostico > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 65 al 84 
AsuntoAutor
RE: pregunta Asociaci
RV: Por una Latino Asociaci
RE: RV: Por una La Asociaci
Mensaje Samaeliano Leyda y
Articulo: ¿SE PUED Asociaci
GUERRA CONTRA LA S Asociaci
INFORMACIÓN MATERI Equipo K
comentario e invi Leyda y
Lista de conferenc Antonio
Destruccion gradua Asociaci
Mensaje dado por e Leyda y
El Chamanismo en n Asociaci
Petición a la O.N Alfredo
Mensaje Samaeliano Jose Wil
Fw: Mensaje 27 Mar LEYDA Y
RV: Mensaje devuel Chamanis
Invitacion... Centro d
CONFERENCIAS. Chamanis
Fw: Rev Thelema 18 LEYDA Y
EL SIGNIFICADO VIV Chamanis
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Chamanismo Gnostico
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 69     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[ChamanismoGnostico] Articulo: ¿SE PUEDE PATENTAR LA VIDA?
Fecha:Viernes, 29 de Junio, 2001  21:00:20 (-0500)
Autor:Asociacion Chamanica y Ecologica de Colombia <gnosisre @.................co>

 

¿SE PUEDE PATENTAR LA VIDA?

 

Cuando a mediados de los años ochenta empezó la explotación comercial de la biotecnología en la agricultura, se nos quiso inculcar que representaba una pócima magica contra el hambre y las crisis ambientales. Visto desde una perspectiva actual, ha quedado en evidencia que esos <<milagros>> han sido más bien un cadena de fracasos. Se considera a la luz de la seguridad alimentaria o con vistas al entorno natural – la biotecnologia unicamente a provocado un agravamiento en la crisis, y plantea más problemas de los que resuelve. El tomata Flavr-Savr, la hormona recombinada para el crecimiento de reses, las bacterias manipuladas geneticamente destinadas a convertir la biomasa en etanol – todos esos <<milagros>> han terminado en el fracaso rotundo. La hormona recombinada para el crecimiento de vacunos (Rbgh), concebida para mejorar los ingresos de los campesinos gracias al aumento de la cantidad de leche producida, estaba considerada inofensiva para las vacas y nuetral en cuanto a la calidad de la leche. Sin embargo en verdad lo que produjo fue una disminucion de los ingresos de los campesinos, las vacas contrajeron nuevas enfermedades y los analisis de la leche mostraron una cantidad cinco veces superior a la normal del factor IGF-1 de crecimiento, similar a la insulina. Y como nos enseña la investigacion cientifica, ya un pequeño aumento de IGF-1 en la sangre incrementa siete veces el riesgo de cancer en las mamas despues de la menopausia; esta misma sustancia es el factor más conocido del cancer a la próstata e intestinal. Los incondicionales de la biotecnologia no se cansaban de alabar a la bacteria klepesiella planticola, la que despues de su manipulacion genetica convertiria los desperdicios biologicos en etanol y lodo suministrando así energia y abonos. Sin embargo los primeros experimentos con el lodo producido geneticamente demostraron que acababa con los vastagos de trigo, aunque la bacteria original era inofensiva. Si ese <<ecomilagro>> hubiera sido comercializado y utilizado en la agricultura, pudiera haber producido una catastrofe ambiental.

El problema de las <<armas biotecnologicas>> es que los productos se comercializaron demasiado pronto, exagerando sus posibles ventajas pero ignorando sus costos y riesgos.

Hasta ahora, ni ecologicamente ni como garantia de suministro de alimentos la ingenieria genetica ha demostrado su superioridad sobre la agricultura convencional, compatible con el medio ambiente y basada en la diversidad de las especies. Desde la perspectiva de los campesinos y consumidores, sólo significa nuevos costos y riegos, sin ofrecer ninguna ventaja – pero abre a las biociencias y a los consorcios agropecuarios una nueva posibilidad de <<patentar la vida>> para controlar la produccion de alimentos. Con la ingenieria genetica, hoy es posible introducir nuevos genes en plantas y animales, creando organismos que se pueden definir como <<inventos>> y, por lo tanto, ser patentados. Sin embargo la transferencia de genes de un organismo en otro no es <<crear>> nuevos organismos, no es mas que una mudanza de una casa a otra. Tratandose de mover ladrillos y mortero ¿diriamos que la empresa de transportes es el arquitecto o el propietario de la casa?. Con toda seguridad que no.

Pero tratandose de organismos, muchos consideran que los <<transportistas de genes>> crean nueva vida, cometiendo de esta manera un grave error ético, epistemologico y ontologico. Patentar la vida no solamente es injustificado, sino que tambien acarrea graves consecuencias para el suministro de alimentos y la atencion medica, asi como para el desarrollo futuro del saber de la investigacion.Tratandose de la ingenieria genetica y de patentar la vida, considerables diferencias de opinion dividen el Norte y el Sur. La politica Norte-Sur se ha desarrollado según el principio de la responsabilidad por los riesgos ambientales. A diferencia de la opinion convencional, que postula que la conciencia ecologica del Norte está mucho mas enraizada, ha sido el Sur el que ha llevado adelante las negociaciones sobre normas vinculantes para la ingenieria genetica – el así llamado Protocolo Biosafety.

En realidad en la época de la biotecnologia el Sur encarna la ética universal de la bioseguridad y la bioetica. En orden a proteger y a mantener la diversidad de las especies, el sustento de los campesinos y la salud de los consumidores, el Norte debe someterse a la direccion del Sur.

Dr.Vandana Shiva

Distinguida por el Premio Nobel Alternativo, dirige el Research Foundation for Science,

Technology and Ecology en Dehra Dun (India)