Crónica de Andalucía-Resumen de Noticias.

 

 Solidaridad con Pepe Rei

La detención del periodista Pepe Rei es un autentico escándalo y un atentado a la libertad de expresión y a los derechos democráticos básicos.

Los cargos que se le imputan son absurdos, ridículos; moverían a risa, si no conllevaran consecuencias tan nefastas. ¿Quién puede creer que ETA selecciona objetivos de sus acciones al dictado o por la mediación de una revista de amplia difusión?.

La persecución sobre Pepe Rei, último eslabón hasta el momento de una cadena infame, manifiesta que en el Estado español se puede encerrar a personas no por desarrollar actos violentos o colaborar con ellos -­lo que entra dentro de lo normal-­ sino simplemente por compartir y difundir ideas y hechos incómodos para el pensamiento único establecido. Para silenciar voces molestas se obvia la posibilidad de la querella por calumnias ­-quizá porque se sabe que no tiene ningún futuro y que puede volverse como un bumerang contra sus inductores-­ para dar un salto mortal achacandoles «colaboración con banda armada». Es también la enesima aplicación judicial de la tesis del PP de que toda la izquierda abertzale es ETA, sea cual sea su opinión sobre ETA y lo que hace ETA y que coincide plenamente con la linea argumental de los sumarios instruidos por el juez Baltasar Garzón en la Audiencia Nacional. Sólo hay que recordar al respecto a Sabino Ormazabal, que todavía continúa en prisión.

Es la enesima prueba de la colusión entre las instancias gubernamentales y judiciales y de su intimidad con las grandes empresas mediaticas. Para ello, sólo hay que repasar la secuencia de los acontecimientos. La detención del comando Barcelona de ETA es presentada en televisión con imagenes policiales que se detienen en un ejemplar de Ardi Beltza. A renglón seguido, se anuncia que el empresario y locutor Luis del Olmo figura entre los objetivos del comando. El citado Luis del Olmo -que segun El Pais ya esta advertido de esa condición por mediación de Almansa, jefe de la Casa Real y Mayor Oreja, ministro del Interior- arremete publicamente contra Pepe Rei, acusándolo puiblicamente de lo divino y de lo humano. El ministro portavoz del Gobierno del PP, Pio Cabanillas, declara a las 12,06 horas que "entiende perfectamente la frustración de la opinión pública ante el caso de Pepe Rei y la actuación de la Justicia y que presupone de salida que el juez está tomando las medidas que estima y que al final todo tendrá su buen fin", añadiendo que el Ejecutivo, "respetando la independencia de estos organismos", es el "primer interesado" en "la rapidez de todas aquellas medidas que deban tomarse". Esa misma tarde se detiene a Pepe Rei. Hay que decir aqui que, recientemente, la revista Ardi Beltza edito el libro, Un rey golpe a golpe, una biografia no autorizada de Juan Carlos de Borbón.

Es otro recordatorio más de los límites que no se deben traspasar. Dos días antes, el presidente de la Comunidad de Madrid y dirigente del PP, Alberto Ruiz Gallardón, cesó al director general de su televisión autonómica, Silvio González, por ofrecer un tratamiento «neutral e imparcial» en un programa dedicado a Euskadi. Según explicó el Consejero de Presidencia de Madrid, Manuel Cobo, el programa afectaba a «un asunto de Estado» y, «en este asunto, en el terrorismo, no se puede ser, y nosotros no lo somos, ni neutrales ni imparciales». Para entender debidamente la cuestión, cabe destacar que el programa versó sobre la situación política de Euskadi en general: ­derecho de autodeterminación, ciudadanía, sufrimiento de todas las víctimas...­ y no sobre ETA.

La detención de Pepe Rei tiene, además el añadido, de producirse sobre una persona que ha acudido siempre a las dependencias judiciales cuando ha sido citado.

Se han encendido todas las luces rojas de alarma. Es verdad que la delirante táctica de ETA ha situado bajo minimos -­cerca del cero absoluto-­ la simpatía hacia Euskadi y su izquierda nacionalista fuera de allí. Aún así, es necesario hacer entender que el caso Rei no es un caso ligado a ETA sino a la defensa de los mínimos democráticos imprescindibles para que toda izquierda de cualquier nación del Estado tenga posibilidades de actuar y desenvolverse, tanto hoy como mañana. Este es el meollo del asunto. Esta es la prueba. Por ello. los silencios de quienes van por la vida de intelectuales de izquierda resultan tan clamororosos; por ello estremece que la única reacción al respecto desde las estructuras de dirección de IU, la primera fuerza parlamentaria a la izquierda del PSOE, hayan sido unas muy prudentes declaraciones de Oskar Matutes, coordinador de la presidencia de EB, en tanto IU estatal no abría la boca.

Lo que nos va a ocupar es la pregunta genérica -que trasciende estas circunstancias concretas- que inmediatamente nos surgió al enterarnos no tanto del hecho en si, como de la presentación periodística de la noticia: ¿qué hace un independentista catalán ayudando a ETA?. Y lo vamos a hacer, como es lógico, como si ese caso hipotético en lugar de ocurrir allá hubiera pasado aquí, en Andalucía. 

 

Aparte las consideraciones y juicios generales que pueda motivar la acción de ETA -que ya hemos tratado aquí en otras ocasiones-, lo inusitado de la cuestión planteada era -a estas alturas- leer que era posible que alguien nacionalista de cualquier nación del Estado español ayudara a ETA o asumiera la lucha de ETA como propia, hasta el punto de integrarse en sus filas. No estamos hablando de apoyar el derecho democrático a la autodeterminación de Euskadi (elemento propio de cualquier demócrata); no nos referimos a denunciar las violaciones de derechos democráticos, actitud natural en cualquier persona de bien; tampoco a sostener una salida independentista u oponerse a la Constitución española (cuestión normal en cualquier nacionalista o persona de izquierdas consecuente) o a considerar al MLNV punto de referencia político de la izquierda vasca, lo que es casi un dato objetivo. De lo que estamos hablando es de meterse en una organización que si algo tiene demostrado es su absoluto desprecio político a todo lo que no es ella, su descarada instrumentalización de cualquier postura solidaria, su desinterés visceral sobre las luchas o intereses de los otros movimientos de liberación nacional del Estado español, su consideración de las otras naciones u organizaciones políticas no como sujetos sino como meros objetos, simples campos de maniobras, en su estrategia de confrontación con el Estado español. Por supuesto, todos estos fenómenos son plasmaciones de posturas que tienen su origen en el mismo planteamiento de ETA sobre su papel en Euskadi pero no por ello dejan de manifestarse con nitidez y otras consecuencias cuando ETA actúa fuera de Euskadi. A ETA le importa un comino la emancipación nacional de los Países Catalanes, de Canarias, de Andalucía o de Galicia. De lo contrario no habría hecho -aparte otras razones- lo de Hipercor o lo del peluquero de Armilla. ETA va a lo suyo. Tiene tanto en cuenta la opinión del nacionalismo revolucionario catalán o andaluz como lo pueda tener el Estado español, es decir, nada. A ETA -la única- le trae sin cuidado que cada acción suya en una nación ajena sea una losa que, inopinada e injustificadamente, cae sobre las espaldas de quienes en ese país intentan construir una alternativa de emancipación nacional y social. No agudiza ninguna contradicción, no despierta ninguna conciencia; trasplantando irresponsablemente su practica a un escenario ajeno sólo esteriliza todo lo que toca alrededor, sólo genera reacciones de rechazo, incomprensión, aislamiento, asco. Con todo esto sobradamente demostrado y contrastado desde hace años -antes y después de la tregua- ¿como es posible que todavía puedan darse casos de vasquitis aguda?. ¿Como es posible que alguien, en cualquier parte, pueda pensar todavía que lucha por su nación, enrolándose como auxiliar en la legión extranjera de ETA?. ¿Como se puede ser tan lerdo como para confundir desaceleración con aceleración?. ¿Como se puede ser tan ingenuo o tan estúpido de pensar en salvadores extranjeros?. ¿Como se puede explicar intelectualmente esa huida del propio país real a una Euskadi mítica e imaginada?. ¿Como justificar esa transferencia de lealtades?.

 

Euskadi es un país complejo; ciertamente su izquierda es cualitativamente mayor que la de las otras naciones; es inevitable que se produzcan fenómenos de subjetividad emocional sobre todo cuando es constante el bombardeo de noticias derivadas de la cuestión vasca e inviable eludir los debates que Euskadi provoca o la rabia por muchos desmanes del Estado (este mismo Boletín lo evidencia) pero todo esto tiene que ser tratado con objetividad. No hay mayor estupidez que aplicar el campismo al caso vasco en su forma más mecánica: el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Pues no; no es tu/nuestro amigo. No valen seguidismos acriticos ni fidelidades inquebrantables en el terreno político. Ni siquiera vale la diplomacia porque Euskadi, querámoslo o no, se nos ha convertido a todos, por la acción de ETA y del Estado, no en un problema externo sino en un problema interno y por tanto estamos legitimados para opinar tan francamente como nos parezca oportuno. Ya resulta políticamente muy discutible -como ocurre en ciertos casos y países- que se configuren en naciones del Estado español organismos estables específicos de solidaridad con Euskadi; como si Euskadi fuera Colombia u otro país lejano y nos pillara a todos a miles de kilómetros, en lugar de ser un tema más de la agenda política de cualquier organización. Pero dar el salto cualitativo de integrarse en ETA ya es que resulta inconcebible. Es el equivalente a una abjuración nacional, al abandono de la nacionalidad. No caben fidelidades compartidas cuando se trata de ETA. Quien antes o ahora, colabora con ETA deja de ser políticamente  andaluz, catalán o canario; piense lo que piense. No caben ambigüedades al respecto. Ninguna condición o consideración personal tiene entidad para alterar este juicio y esta actitud.

 

  Cuba, 

¿Puedes presentar a  Gush Shalom?

Uri Avnery: Gush Shalom (GS) fue creada hace ocho años por militantes con larga trayectoria. Yo mismo milito desde hace 52 años. Nosotros hemos creado GS porque en aquellos momentos sombríos en que Rabin estaba en el poder antes de Oslo, todas las organizaciones por la paz como Paz Ahora, eludieron hacer lo que debían para evitar criticar o protestar contra Rabin. En los hechos Paz Ahora era parte del Partido Laborista. Nosotros creímos que era necesario crear un nuevo movimiento por la paz que combatiera por esta causa sin miramientos según quien estuviera en el poder. Nosotros pensamos que había una necesidad urgente de crear un movimiento que combatiera a todo gobierno que no trabajara por la paz fuera de izquierda o de derecha. Nuestros objetivos son: 1. El fin inmediato de la ocupación, 2. Un Estado palestino vecino de Israel, 3. Que sus fronteras sean las de 1967. 4. Jerusalén, capital de dos Estados: Jerusalén-este capital de Palestina; Jerusalén Oeste capital de Israel. Queremos que la ciudad continúe unida a nivel municipal con una administración palestino-israelí conjunta. 5. Por supuesto, desmantelamiento de todas las colonias. Estos objetivos son los que definimos hace ocho años y los que hemos seguido defendiendo sin ninguna desviación.

¿Y en lo que concierne a los refugiados?

Uri Avnery: Nosotros tenemos propuestas precisas sobre esta cuestión pero que son difícilmente aceptables tanto para palestino como  para israelíes. Israel debe reconocer el derecho de los refugiados al retorno y su responsabilidad en la creación del problema de los refugiados. Debe darle las opción de escoger entre repatriación o compensación. Debe organizar  la acogida en su territorio de refugiados en un numero que ha de ser objeto de un acuerdo y que no puede ser demasiado elevado, personalmente yo propongo la cifra de 50.000 por año. Estas proposiciones son totalmente rechazadas del lado israelí pero también por parte palestina. Desgraciadamente, no hemos visto mejores soluciones que estas.

¿Que acciones desarrolláis?

Uri Avnery: Estamos completamente orientados hacia la acción. Publicamos nuestros puntos de vista en la prensa; tenemos numerosos sitios en Internet y difundimos nuestras ideas tanto al interior como al exterior del país. Organizamos números manifestaciones; más de 400 en estos ocho años, más que no importa cual partido en el país sea de izquierda o de derecha. Nosotros trabajamos con el objetivo de influenciar la opinión publica israelí, Si influimos igualmente la opinión pública palestina es un efecto secundario. Nuestra tarea es cambiar la opinión publica israeli. Cuando presentamos nuestra posición hace ochos, para la mayoría de la gente eran cosa de locos. Decían de nosotros que éramos un grupo marginal. Ahora todas las negociaciones se conducen sobre la base estos principios.

¿Cuales son vuestras relaciones con la izquierda israelí?

Uri Avnery: Todo depende de a qué llames izquierda israeli. Una gran parte de lo que se llama izquierda israelí no es nada de izquierda. La prueba ha sido el momento en que ha estallado la Intifada. Un buen numero de personas que se decían de izquierda han comenzado a tener el mismo discurso de la extrema derecha. Pienso que es una buena cosa que sepamos quien pertenece realmente a nuestro campo y quien no pertenece. He escrito un articulo en que digo que esto es como un gusano que destruye un bosque: los árboles más frágiles caen y los más fuertes quedan de pie. Esto es lo que ha pasado. Evidentemente, todos esos que se llaman “la izquierda laborista” son los peores mierdosos, si me permites la expresión, “un montón de mierda”. Esos están por la paz cuando es popular y en contra cuando no lo es. Esto es verdad también para Ha’aretz. Es verdad también para esos pretenciosos “agujeros del culo” de Peres. Es verdad para mucha gente... Pero todas las personas que estamos aquí hoy en la manifestación son la verdadera izquierda y están de pie.

¿Qué piensas de las negociaciones sobre la base de las proposiciones americanas?.

Realizada el 29 de diciembre de 2000, al terminar una manifestación convocada por Mujeres de Negro (una organización de mujeres que lucha por el fin de la ocupación desde que termino la Guerra de Líbano) y en la que Gush Shalom participaba y que reunió unas 2000 personas en Jerusalén.

La idea del "derecho de retorno" planea sobre Oriente Medio desde hace ya cincuenta y dos años y en ella subyace la reclamación principal de los palestinos y de los árabes hacia Israel. Sin embargo, creo que es algo de lo que Israel sólo ha tomado conciencia en las últimas semanas.

Muchos israelíes sienten en su interior un conflicto ético entre el deseo lógico de querer acabar con una injusticia que viene de años y el terrible temor que les inspira la cuestión del "derecho de retorno". Además, este tema obliga a cada judío israelí a enfrentarse a sus raíces más problemáticas dado que el Estado de Israel se define como un Estado judío. Ese deseo generalizado que sienten los judíos israelíes por mantener su superioridad demográfica late, en realidad, en cualquier pueblo. Todo pueblo, aunque no sea nacionalista ni racista, desea conservar y transmitir a las generaciones venideras sus valores y su herencia. Y cuando se trata del pueblo judío, dada su trágica historia, se entiende aún más esa aspiración que, no obstante, entra en contradiccción con su deseo de ser un Estado democrático.

Pienso que si Israel aceptase la reclamación de los palestinos pondría en peligro su definición como Estado judío y como Estado en general. También creo que Israel debe admitir su parte de responsabilidad en este problema, sin olvidarnos, por supuesto, de los países árabes que lo originaron en 1948. Y que, además, debe colaborar para resolver el problema y permitir el regreso de refugiados, cuando se deba a razones humanitarias. Asimismo, Israel tiene que admitir los vínculos de los palestinos con los lugares de los que se fueron. Pero entre derecho y vínculos hay una gran distancia -exactamente como un futuro acuerdo puede diferenciar entre el derecho de los judíos sobre el Monte del Templo y sus vínculos con ese lugar-.

Los palestinos tratan de apaciguar los temores de los israelíes y explican que, incluso si un futuro plan incluyese el derecho de retorno, sería un derecho meramente formal y que, en la práctica, "sólo" algunos cientos de miles de refugiados volverían al territorio de lo que ahora es Israel -donde viven cinco millones de judíos y un millón de palestinos-. No comprendo esta flexibilidad: un derecho es un derecho, y si se otorga es con todas sus consecuencias. Todos los que quieran responsabilizarse ante las próximas generaciones deben ahora pensar en cómo explicarán a los hijos y nietos de los refugiados dentro de otros cincuenta años que aquel derecho que les concedió Israel era sólo en teoría.

Durante décadas, el sector pacifista de Israel, junto con los pacifistas palestinos, ha trabajado por propagar la idea de "dos Estados para dos pueblos": un Estado nacional palestino que viviera en paz al lado de Israel, del Estado nacional judío. Pero el acuciante deseo de aplicar el derecho de retorno llevaría a que los palestinos tuvieran un Estado nacional, Palestina, mientras que Israel dejaría de serlo para convertirse en un Estado judeo-palestino en el que el judío israelí iría perdiendo paulatinamente su identidad.

Con el paso de los años, sobre las ruinas de las aldeas donde antes vivían los palestinos se han construido ciudades donde ahora viven judíos. Esto supone para los palestinos un hecho desalentador, pero han de comprender que para cambiarlo habría que echar de sus casas a cientos y cientos de miles de judíos; ¿y adónde irían? ¿Acaso se puede acabar con una injusticia provocando otra similar? ¿Ayudaría ello a estabilizar la zona y a reducir la enemistad entre ambos pueblos? "¿Pero, de qué hablas?", me dicen mis amigos palestinos cuando discutimos, una y otra vez, sobre esta cuestión: "Si Israel acepta el derecho de retorno, los palestinos volverán y empezará una etapa totalmente diferente; se creará una realidad donde habrá reconciliación y perdón recíproco; una realidad de auténtica paz".

¡Ojalá! Quisiera tanto creer en esa posibilidad y poder soñar con una realidad así, a pesar de la violencia que hay dentro y en nuestro entorno. Soñar con un mundo donde se borren el odio del pasado, las ofensas, los miedos. Sin embargo, como vivo aquí, en esta zona tan resquebrajada y fundamentalista, sé que una buena solución sería aquella que, por lo menos en las primeras fases, intentara evitar, en la medida de lo posible, el encuentro de poblaciones enemigas; en definitiva, una solución que no pusiera demasiado a prueba la bondad del hombre -judío o musulmán- y su capacidad para vencer sus miedos y sus malos instintos.

Durante el siglo XX, en muchos conflictos se consiguió un acuerdo definitivo de paz sin necesidad de un retorno en masa de refugiados, de uno u otro bando. Eso fue lo que pasó, por ejemplo, en el conflicto entre Alemania y Polonia por el derecho de retorno de los refugiados de las regiones alemanas que se anexionaron a Polonia en 1945. Los antiguos enemigos se dieron cuenta de que precisamente el regreso de millones de refugiados podía poner en peligro el nuevo acuerdo de paz y, pensando en el futuro, prefirieron aplacar los dolores del pasado.

Me imagino que, si Israel aceptara el derecho de retorno, llegaríamos a una situación por la cual cientos de miles -o tal vez millones- de palestinos se irían a vivir a un Estado al que durante años han jurado exterminar. En poco tiempo -hablando en términos políticos-, estos palestinos se convertirían en el mayor grupo de población del Estado contra cuyos símbolos han estado siempre luchando. Esa lucha ha sido la herencia más importante que han transmitido a sus hijos. ¿Algún Estado del mundo aceptaría voluntariamente la entrada de una población así? ¿Es que Israel, tan débil desde el punto de vista demográfico, puede soportar una situación como ésa sin correr el peligro de desaparecer?

Además, temo que, tras diez o veinte años, cuando los judíos fueran una minoría, se verían tentados -como cualquier pueblo que ve amenazada su presencia en su propio país- a establecer, por la fuerza militar o a través de una legislación dura y discriminatoria, un régimen de apartheid, que acabaría con el desmonoramiento del actual sistema estatal. Por otra parte, si los árabes se convirtiesen en la población mayoritaria en Israel, podrían por medios democráticos acabar anulando la identidad judía -de forma que el Estado de Israel ya no sería un lugar de refugio para los judíos del mundo- y convertir a Israel en el Estado hermano del Estado palestino. Y lo más importante: ¿puede uno olvidarse de las continuas amenazas que transmite la propaganda árabe -fuera de Israel-, de que en ese caso todos los judíos que no hubiesen nacido en Israel o no fueran hijos de nacidos allí tendrían que regresar a sus países de origen?

Y eso, no, gracias. No quiero ser una minoría judía dentro de Israel. Recuerden que Israel es el único país en el mundo que se estableció por decisión de Naciones Unidas, para que los judíos dejasen de vivir en una situación anómala: la de ser una minoría sin tierra, expuesta a los antojos de otros pueblos. Y creo fielmente en las honestas palabras que el catedrático Eduard Said dijo en una entrevista publicada no hace mucho tiempo en el periódico Ha-aretz: "Si los judíos llegasen a vivir como minoría en medio de una población musulmana, no sé qué suerte correrían. Es una cuestión que me resulta difícil y que no deja de inquietarme".

Con todo mi corazón, pienso que los judíos y los palestinos pueden convivir en buena vecindad y acabar curando las heridas que recíprocamente se han causado en el pasado. Pero también soy realista y, aunque me duela, sé que eso llevará mucho tiempo a ambos pueblos. Si logramos curar, paulatinamente, las heridas de la guerra, podremos en el futuro llegar a una situación en la que, tal vez, los Estados no se definan de forma tan estricta y que incluso las fronteras no sean más que unas líneas marcadas en un mapa. Entonces será cuando quizás los israelíes y los palestinos (que se parecen bastante por su naturaleza, por su ímpetu, aunque también por su pragmatismo) podrán mezclarse de manera natural. Así podrían vivir unos dentro del Estado del otro, y viceversa, y constituir un modelo de convivencia. Pero entretanto debemos conformarnos con reparar aquello que se puede reparar, curar lo que se puede curar e intentar alcanzar una justicia parcial -no se puede conseguir justicia absoluta para un pueblo a costa de cometer otra injusticia con el otro-. Sólo así podremos disfrutar de una vida nueva para todos.

1. A fines de noviembre de 1947, Naciones Unidas decidió la partición de la zona en dos Estados: uno judío y otro palestino. Los judíos aceptaron la partición, aunque se les otorgaba un Estado muy pequeño y con una posición estratégica difícil de defender. Los palestinos, y después todos los países árabes, rechazaron la partición, y al día siguiente de la proclamación del Estado de Israel, cinco países árabes proclamaron la guerra contra el nuevo Estado judío con el fin de exterminarlo. Así se produjo la guerra de independencia de Israel, a la que los árabes llaman Al nakba -la desgracia-. Miles y miles de palestinos huyeron de Israel, en muchas ocasiones animados por los países árabes, que les prometieron que los devolverían a Tel-Aviv "sobre las alas de la victoria". Parte de palestinos fueron expulsados por las fuerzas israelíes. Los que se quedaron en Israel pasaron de ser una mayoría a ser una minoría. Actualmente son cerca de un millón y poseen ciudadanía israelí. El número de refugiados, junto con sus descendientes, supera los cinco millones -prácticamente el mismo número de judíos israelíes-. La mayoría vive en condiciones infrahumanas en campos de refugiados repartidos por Oriente Medio, y su miseria constituye el corazón del conflicto árabe-israelí.

2. Hace algunos años, en un campo de refugiados palestinos llamado Dehaisha, conocí a un niño de cinco años. Le pregunté si había nacido en el campo. Me dijo que sí, y enseguida añadió: "Pero yo soy de Zakira". Me quedé sorprendido: Zakira era una aldea conquistada por Israel en la guerra de 1948 y ya no existe. "Yo soy de allí", insistió el niño, y detalló: "Allí teníamos una casa muy grande, era un palacio, y teníamos muchos naranjos que nos daban unas naranjas así de grandes...". Le pregunté si había estado allí y me dijo que no, pero añadió que, si Dios quiere, pronto regresará allí.

Me fui con él hasta el colegio. Era un edificio deprimente, asfixiante y oscuro. No había colgado ningún cuadro, pues era tanta la humedad que no se podía clavar un clavo. Le pregunté a una profesora, una chica joven y de lengua afilada, si se iría del campo para vivir en un lugar mejor si se lo ofrecieran. "Sólo si es a mi patria", me contestó. "Aunque me ofrecieran un palacio en otro lugar, no iría". Le pregunté si no soñaba a veces con vivir en un lugar mejor y ella se rió: "¿Que si sueño? Yo debo reparar el sufrimiento de mis padres". Entonces le pregunté: "¿Es que por lo que sufrieron tus padres no vas a intentar lograr siquiera un poco de felicidad?". Y ella sentenció: "No quiero y tampoco puedo. Yo regresaré a mi tierra y no será a través de un tratado de paz. Lo que se arrebató por la fuerza se recuperará por la fuerza".

En cada una de las barracas del campo vi colgada en la puerta una llave gruesa y pesada: la llave de la casa de la que los expulsaron. Una casa que casi seguro ya ni existe. De las viejas maletas asomaban unos papeles amarillentos: los papeles de venta de sus tierras y de sus casas. Por un momento me parecía que allí el sueño era más fuerte que la realidad en la que viven y, tal vez, precisamente por la miseria de su vida el sueño se haya hecho tan poderoso y palpable.

Debería exigirse a cada dirigente árabe que se congratuló por la elección de Barak hace un año y medio que repitiera sus declaraciones de manera que se demostrase una vez más su frivolidad. Encuentro que la actitud árabe oficial es prácticamente incomprensible, habiendo pasado la mayor parte de mi vida tratando de descifrarla de acuerdo con las leyes de la razón y del sentido común más elemental.

1.¿Creyeron seriamente que Barak era el salvador del proceso de paz? Y si así lo hicieron, ¿no comprendían que salvar el proceso de paz no era sino prolongar la agonía palestina?
2.¿Pensaron que había dejado de ser el gran "héroe de la guerra" que había dedicado toda su carrera a matar árabes? Y si no lo hicieron, ¿por qué tardaron tanto en descubrirlo?
3.¿Requiere la sumisión hacia los Estados Unidos tanta sumisión ciega, tanta acrobacia, tanto tejemaneje y una postración tan profunda?
4.¿Por cuánto tiempo y para qué se aferran a un status quo represivo, básicamente negativo, que no tiene la voluntad ni la capacidad para ir a la guerra ni para vivir en paz, simplemente por complacer a una súper potencia lejana y arrogante que ha mostrado tanto desprecio, inhumanidad y tanta crueldad total y atroz hacia ellos y su pueblo?

¿No pueden hacer algo más substancial que lo que están haciendo cuando Israel está utilizando helicópteros artillados para asesinar a civiles palestinos y destruir sus hogares, mientras los Estados Unidos suministran a Israel el mayor pedido de helicópteros de ataque jamás realizado en los últimos 10 años e Israel agrega 500 millones de dólares a su presupuesto para asentamientos? Ni una palabra de protesta oficial contra la política de los EE.UU. que ha significado tamaña catástrofe para nuestro pueblo. Este apocamiento es lo que permite decir a los políticos estadounidenses, de los cuales el poco lamentado Dennis Ross –el mediocre individuo que ha hecho más por sí solo que cualquier otro por impulsar los intereses israelíes—es sólo uno, que los árabes confían en los EE.UU. y sus políticas y siguen siendo muy amigos y aliados de los EE.UU. Seguramente ha llegado el momento de hablar francamente de una hipocresía y brutalidad sin paralelos, en lugar de quedarse de brazos cruzados mientras más y más palestinos son asesinados con armas pagadas por los contribuyentes estadounidenses.

Pero el núcleo de la tragedia se encuentra entre las propias víctimas, el pueblo palestino. Aquí uno tiene que hablar y pensar de manera racional, sin dejar que la emoción y las pasiones del momento distraigan demasiado. Mi impresión general es que los palestinos por doquier sienten la ausencia de verdadero liderazgo, la voz de una autoridad que pueda hablar tanto del presente como del futuro con algún sentido de visión, alguna articulación de un objetivo coherente, comprensivo, más allá de los lugares comunes usuales que repiten lo que está obviamente destinado a postergar decisiones y visiones con mera retórica. Nadie tiene duda alguna de que los palestinos están luchando contra la ocupación militar y que lo han hecho durante 33 años. Pero hay cuatro millones de refugiados luchando contra el exilio, aparte del millón de ciudadanos palestinos de Israel que han estado viviendo bajo un régimen de discriminación racial y religiosa escondido desde hace tiempo bajo etiquetas fatuas como "la democracia israelí." Uno de los muchos problemas respecto a Oslo ha sido que los negociadores palestinos se concentraron exclusivamente en la ocupación, desatendiendo las otras dos dimensiones. Pero debería quedar claro de una vez que en los tres casos luchamos contra el sionismo y que hasta que tengamos un liderazgo que pueda formular una estrategia integrada en los tres frentes, no tendremos liderazgo alguno. La tragedia es que la Intifada se desarrolla, con vidas perdidas trágicamente todos los días, en un escenario o marco que profundiza las diferencias entre palestinos en lugar de unirlos. Necesitamos una nueva visión, una nueva voz, una nueva verdad.

¿No es ya evidente que consignas anticuadas como "un estado palestino" o "Jerusalén, nuestra capital" nos han llevado a este impasse? ¿No tenemos derecho a esperar que un verdadero dirigente hable a todos los palestinos, honestamente, sin miedo, sin duplicidad o guiños a los EE.UU. y a Israel, y trace un camino hacia adelante que unía la oposición a la ocupación, al exilio y a la discriminación racial? ¿Por qué continuar engañando a la gente con la esperanza vacía de que "la lucha," una palabra que parece significar que los que deben morir son los demás, va a lograr para el mundo árabe en general y los palestinos en particular lo que han anhelado durante tanto tiempo? No es más ni menos que alarmante que después de más de medio siglo de lanzar bravatas, de derramar sangre y desperdiciar tesoros, de militarización, de abrogar la democracia y los requerimientos más elementales de la ciudadanía en el mundo árabe, nos encontremos enfrentando al mismo enemigo, las mismas derrotas, los mismos cambios de posición táctica y las mismas medias vueltas hipócritas, con el mismo arsenal desgastado de amenazas, promesas, consignas y clichés, métodos todos que ya han demostrado ser más o menos inútiles y que han causado los mismos fracasos desde 1967 a Oslo pasando por Amman, octubre de 1973 y Beirut.

Nadie puede negar que Palestina constituye una excepción entre casi todos los problemas coloniales de los últimos 200 años. Es excepcional, pero no apartado de la historia. La historia humana está llena de casos similares, si no perfectamente idénticos, y lo que me ha sorprendido, como una persona que vive lejos del Medio Oriente pero que está próximo a éste por toda suerte de razones, es lo aislados que nos mantenemos del resto del mundo, mientras que, creo, podemos aprender tanto de la historia de otros pueblos oprimidos en las Américas, Africa, Asia e incluso Europa. ¿Por qué no queremos compararnos, por ejemplo, con los negros sudafricanos, o con los indios americanos, o con los vietnamitas? Al decir compararnos, no quiero decir mecánicamente o ciegamente, sino creativa e imaginativamente.

El difunto Eqbal Ahmad, que por cierto fue uno de los dos o tres analistas más brillantes de la historia y la política contemporánea que yo haya conocido, siempre llamó la atención hacia el hecho de que los movimientos de liberación exitosos tuvieron éxito precisamente porque utilizaron ideas creativas, ideas originales, ideas imaginativas, mientras que en otros movimientos menos exitosos (por desgracia como el nuestro) había una tendencia pronunciada a utilizar fórmulas y a la repetición sin inspiración de consignas pretéritas y modelos de conducta anticuados. Tomemos como ejemplo primordial la idea de la lucha armada. Durante décadas nos hemos basado en ideas sobre armas y muertes, ideas que desde los años 30 hasta la fecha, nos han producido numerosos mártires, pero que han tenido poco efecto real, no tanto sobre el sionismo sino que sobre nuestras propias ideas sobre qué hacer después. En nuestro caso, el enfrentamiento fue conducido por una pequeña cantidad de gente valerosa luchando en una batalla sin posibilidades de éxito, por ejemplo con piedras contra helicópteros artillados, tanques Mercaba, misiles. Pero una mirada rápida a otros movimientos – por ejemplo el movimiento nacionalista indio, el movimiento de liberación sudafricano, el movimiento por los derechos humanos estadounidense -nos muestra en primer lugar que sólo un movimiento de masas que emplea una táctica y una estrategia que maximiza el elemento popular, ha tenido jamás algún impacto sobre el ocupante y/o el opresor. En segundo lugar, sólo un movimiento de masas que ha sido politizado e imbuido de una visión de participación directa en un futuro construido por ellas mismas, sólo semejante movimiento tiene una posibilidad histórica de liberarse de la opresión o de la ocupación militar. El futuro, como el pasado, es construido por seres humanos. Ellos, y no algún mediador o salvador distante, crean los medios para el cambio.

Tengo bien claro, por ejemplo, que la tarea inmediata en Palestina es establecer el objetivo de liberarnos de la ocupación utilizando medios de lucha imaginativos. Involucraría necesariamente a numerosos palestinos que interferirían directamente en el proceso de asentamientos, bloqueando rutas, impidiendo la entrada de materiales de construcción, en otras palabras, aislando los asentamientos en lugar de permitirles que, conteniendo una cantidad mucho más pequeña de gente, aíslen y rodeen a los palestinos, que es lo que ocurre en la actualidad. Sigue siendo cierto, por ejemplo, que los trabajadores que construyen día tras día los asentamientos israelíes, son en realidad palestinos: esto debería dar una idea bastante simple de hasta qué punto el pueblo palestino está profundamente engañado, equivocado, poco movilizado y politizado. Después de 33 años de construir asentamientos israelíes, los obreros palestinos deberían recibir inmediatamente empleo alternativo de la Autoridad Palestina. ¿No se puede acaso ahorrar unos pocos dólares de los millones gastados en seguridad inútil y burocracia improductiva? Esto, desde luego, es una falla del liderazgo, pero en el fondo son también aquellos individuos que saben más –profesionales, intelectuales, maestros, doctores, etc.- que tienen el poder de expresión y los medios de hacerlo, los que no han hecho suficiente presión sobre la dirigencia para hacer que responda a la situación.

Y ésta es la mayor tragedia de todas: un pueblo que está sacrificándose apasionadamente, perdiendo la flor de su juventud y todas sus energías en una valerosa confrontación con un enemigo sadista e implacablemente cruel que no tiene escrúpulos para asfixiar a los palestinos, y el Sr. Arafat sigue guardando silencio. No se ha dirigido a su pueblo sincera y honradamente desde que comenzó la crisis, ni siquiera una radioemisión de 10 minutos para darle fuerzas. Para explicar su política, para decirle a su pueblo dónde estamos, cómo llegamos allí, y dónde vamos, después de todo este derramamiento de sangre y sufrimiento. No ha gastado ni un minuto de su tiempo diciéndole la verdad a su propio pueblo, aunque viaja por el mundo desde Francia a China, reuniéndose con presidentes y primer ministros, sin resultados. ¿Tiene el corazón hecho de piedra, ha anestesiado por completo su conciencia?. Encuentro esto sorprendentemente incomprensible, y esto después de 30 años de llevarnos de una catástrofe y aventura poco considerada a la otra, sin descanso y sin siquiera murmurar "¡gracias por aguantarme durante tanto tiempo con mis terribles, incompetentes faltas y errores de cálculo!" Yo, por lo pronto, estoy cansado de su actitud de desprecio hacia su pueblo, y su glacial imperturbabilidad autocrática, su incapacidad de escuchar o tomar a otros en serio, sus interminables ambigüedades, sus secretos y su ciego tambaleo irracional de un patrón al otro, dejando todo el tiempo que su sufrido pueblo se las arregle como pueda. Dirija, Sr. Arafat, dirija a su pueblo, y si no puede o no quiere hacerlo, por favor dígalo sinceramente. Pero lo que usted ha estado haciendo desde que comenzó el proceso de Oslo ha sido desorientar, esquivar, hacer acuerdos secretos que han beneficiado a unos pocos de los muchos políticos corruptos que le rodean, pero ha empeorado nuestra situación general, y mucho.

Sahara Occidental

El Frente Polisario anuncio que consideraba casus belli que el Rally París-Dakar atravesara territorio del Sahara Occidental. Valoraba que esta decisión suponía un aval propagandístico a la posición del Gobierno marroquí y dada la paralización del proceso de autodeterminación patrocinado formalmente por la ONU, concluía llegado el momento de reanudar las hostilidades tomando como primer objetivo el Rally. La noticia tuvo inmediato impacto internacional. La red hirvió de correos; la prensa se hizo eco de la advertencia, organismos solidarios hicieron actos de protesta en diversas etapas europeas del Rally...

Sin embargo, al final, el Frente Polisario comunicaba que no iba a actuar; que aunque entendía terminado el periodo de tregua no iba a atacar el rally accediendo a las peticiones en ese sentido llegadas desde Estados Unidos, la OUA y el Gobierno argelino.

Este amago seguido de rectificación no ha dejado en muy buen lugar al Polisario. ¿No valoró previamente los efectos de su anuncio y de su decisión de tomar como objetivo al Rally?. ¿No tuvo en cuenta, después, las consecuencias de dejar en posición desairada a los colectivos de solidaridad con el Sahara?. Particularmente significativa es la impresión que resta tras esta secuencia de acontecimientos sobre la dependencia del Frente en relación a los deseos del Régimen argelino.

Argelia no tiene interés en un incremento de la tensión con Marruecos, por razones internas. Los dos estados, Marruecos y Argelia, cada uno por sus circunstancias particulares, no desean sumar a sus tensiones y problemas ya existentes una resurrección de las hostilidades en la zona.

Resulta evidente que los intereses de Argelia y el Polisario no son idénticos. Por mucho que se quiera difuminar, el tiempo pasa inexorablemente para todos y las estrategias no sólo se agotan sino que llegan a pudrirse. La espera al referéndum de la ONU tiene costes importantes; la imposibilidad de imponerlo por las vías usadas hasta ahora parece clara. De ahí el anuncio primero del Polisario. Pero también parece claro que la hospitalidad argelina en Tinduf impone sus condicionantes y que una cosa es acoger en la hamada unos campamentos de refugiados y otra muy distinta permitir que vuelvan a actuar como base logística para la guerra. Los tiempos de Buteflika no son los de Bumedian.

Todo ello sitúa un escenario en donde al Polisario le resta o bien proceder a una huida hacia adelante, situando al régimen militar argelino ante hechos consumados, a la expectativa de imprevisibles reacciones y consecuencias o bien afrontar una reflexión estratégica profunda que revise el conjunto de sus pautas de actuación políticas y militares puestas en practica desde 1975 (y de las que la tregua no supuso una modificación, sino más bien una adaptación en forma de aplazamiento).

Enlace: Frente Polisario

Chile, Agujero de ozono 

La revista GEO publica un artículo en el que informa que el agujero de ozono antártico ya está afectando a la salud de los habitantes del extremo sur de Chile.

En la ciudad de Punta Arenas (120.000 habitantes), a 3.090 km. al sur de Santiago, ya se han diagnosticado daños oculares y cutáneos irreversibles por la acción de los rayos ultravioleta, según se cita en un estudio conjunto del Ministerio de Salud y de la Universidad de Chile.

Lo que quiero discutir esta noche es algo a partir del libro y no simplemente repetir lo que está en el libro, porque si no, no podemos vender el libro para ayudar a Herramienta.

Entonces, lo que voy a discutir hoy, no está escrito en forma explícita, pero sí está implícita en el libro una crítica al concepto de globalización y otros conceptos y frases que esconden la realidad y no clarifican las cosas; que sirven para legitimar el sistema de dominación imperialista.

Empezando por la globalización, que es lo mismo que hablar del imperialismo, ya que el imperialismo implica un conocimiento del poder, de la concentración de ese poder en los Estados euro-americanos, para dar una explicación de por qué hay tanta polarización en el mundo, sobre la prosperidad en Europa y Estados Unidos, por lo menos entre las clases dominantes, y la crisis permanente aquí.

La problemática es ésta: ¿por qué el concepto de globalización gana tanta fuerza y circulación entre los intelectuales de izquierda?, ¿por qué están imitando y repitiendo conceptos que vienen del enemigo?, ¿qué significa esto? Un tipo de hegemonía burguesa.

Mientras los escritores e intelectuales critican los efectos de la globalización aceptan, al mismo tiempo, la terminología y muchas de sus premisas. Por ejemplo, que ahora el capital no tiene casa, circula, que la dinámica viene de algo que se llama la tercera revolución tecnológica y toda una serie de frases vacías, en lugar de analizar cómo el Estado imperial domina los países, generando condiciones para la expansión y extracción de valor, transfiriéndolo hacia los centros de poder.

Esto es parte de un problema más grave, que es la búsqueda desesperada de los intelectuales de izquierda por alcanzar respetabilidad, de lograr aceptación utilizando la misma jerga, con la que esperan obtener algún reconocimiento o certificación, de que también son científicos serios, pensadores profundos. Y este es el tema que quiero discutir hoy: los pecados mortales de los intelectuales o, en otras palabras, cómo prolongar la hegemonía burguesa.

Espero no aburrirlos, sobre todo después de la dinámica anterior de la charla.

Para comenzar, quiero examinar varios aspectos de esta búsqueda de respetabilidad. En primer lugar, la tendencia de la izquierda a citar siempre fuentes burguesas. Dicen: 'Esta información, esta fuente, viene del Banco Mundial'. No dicen que han obtenido la información de un archivo de David Viñas, porque eso no lo van a aceptar, con lo cual están sosteniendo que la objetividad sólo se puede garantizar citando fuentes burguesas. Y ¿qué pasa con las fuentes de izquierda? O son sospechosas, o bien les falta autoridad. Entonces, ¿qué significa esto? Que están dando autoridad a los argumentos de los expertos burgueses y sus practicantes.

Por ejemplo, para discutir el neoliberalismo muchos izquierdistas buscaban el libro de George Soros y, de alguna forma, llegaban a decir que ahora, hasta Soros estaba criticando el neoliberalismo. Justamente Soros, que es el más grande de los ladrones que tumbó el proceso de socialización, uno de los oligarcas metido en la desestructuración de Rusia, en Asia, etcétera. Pero, ¿es una fuente fiable, porque hace algunas críticas, y a partir de eso es una autoridad?

El otro caso habitual es el de citar al Banco Mundial para hablar de pobreza. Y ¿qué autoridad tiene el Banco Mundial para calcular la pobreza? Si uno examina los indicadores, antes decían que era un dólar por día, ahora lo subieron a dos dólares por día. ¿Quién puede vivir con eso? Yo estuve en Filipinas y nadie puede vivir con dos dólares por día, ni en las peores villas o favelas, ni en ningún lugar, nadie puede vivir con dos dólares. Debemos hablar por lo menos de diez dólares diarios para cubrir la mínima subsistencia. Pero todos citan las cifras: 'hay tantos millones de pobres según el Banco Mundial'. Pero ¿para qué citar al Banco Mundial? ¿Por qué aceptar sus cifras para discutir un problema? Hay otra forma muy sencilla de hacerlo: examinar los indicadores, calcular qué se necesita para vivir una vida decente, y decir no son tres mil millones, sino que son cuatro mil o cinco mil millones, que es mucho más que lo que dice esta famosa autoridad.

Otra vez es la búsqueda de una fuente burguesa respetable que permite, no entrar a los foros burgueses, pero sí, como consecuencia, dar alguna legitimidad al Banco Mundial; que si bien es representante del neoliberalismo, tiene cifras interesantes, cifras que nosotros podríamos utilizar contra ellos. Esto es falso. Hay que examinar cómo construyen sus indicadores y desde dónde hablan. Siempre han tendido a minimizar los problemas.

Lo mismo sucede con la CEPAL. Ahora todos dicen: 'la CEPAL está dando cifras sobre las privatizaciones'. Pero nunca discuten la corrupción dentro de las privatizaciones. Siempre lo describen como un proceso económico y no se meten, dicen, en los aspectos políticos y en cómo se organizan las privatizaciones; y mucho menos las grandes consecuencias negativas, tanto a corto como a largo plazo. Sí sostienen que el Estado debe ser transparente. Debe ser, pero no es. ¿Por qué dan recetas cuando saben, de primera mano, que el tema del que están hablando está lleno de corrupción y de entregas, con consecuencias muy negativas? Pero todos dicen: 'CEPAL tiene cifras sobre las privatizaciones'.

En segundo lugar, veo que en las grandes reuniones, tanto en Estados Unidos como en otros países, a los intelectuales de izquierda les gusta invitar personalidades importantes de la burguesía para asistir a estas reuniones. Algún actor de Hollywood, algún personaje del establishment. Creen que esa es una buena forma para atraer gente o, por lo menos, para atraer a los medios de comunicación que en otras circunstancias no concurrirían.

Estos notables se levantan en la plataforma y pueden tomar una posición contra la violación de los derechos humanos, pero al mismo tiempo están sembrando una confusión. En lugar de decir que las violaciones a los derechos humanos son consecuencia de que el imperialismo norteamericano está fortaleciendo las dictaduras y oprimiendo al pueblo, dicen que las violaciones están en contra de nuestras tradiciones democráticas. Entonces, por un lado, siembran una crítica por la que reciben aplausos, y cuando luego les preguntas ¿Por qué han dicho tantas estupideces? Los intelectuales te contestan: 'Hay que entender que no es de los nuestros, hay que entender que los lapsus son menores que el capital que podemos usar por tener a un banquero de Wall Street criticando el problema de los derechos humanos o tener a Richard Gere criticando las violaciones'. ¿Qué es esto? El precio es tener un personaje a costa del contenido. Esta es una práctica generalizada: pescar al tipo más potable, que consigue la atención de los medios de comunicación, en lugar de buscar la persona más contundente, más informada y más íntegra. Suelen pensar: 'Esta persona es demasiado de izquierda y quién sabe si va a atraer tanta gente'. Entonces se callan, dando legitimidad a una persona que el próximo día puede dar otra charla denunciando a los mismos intelectuales de izquierda que organizaron la reunión anterior. Entonces, se excusan diciendo: 'Es un traidor'. Pero era un traidor anticipado.

Otro fenómeno interesante -otro pecado mortal-, es la búsqueda de los símbolos del prestigio burgués para ganar legitimidad, en lugar de buscar los compromisos consecuentes en las luchas prácticas. Por ejemplo, en lugar de decir: 'Pavlovsky lucha para plantear la necesidad de integrar la psicología en la lucha social'; dicen: 'Fulano de tal que ganó el premio Guggenheim'. El prestigio, en este caso, viene de Guggenheim, uno de los peores explotadores en la historia de la minería pero se lo utiliza como un símbolo de prestigio. Respecto a esto, quiero decirles una cosa, el enorme respeto que tengo por un argentino, que en un momento que no tenía muchos recursos rechazó el Guggenheim. Está aquí presente y se llama David Viñas.

Otro tema es el de los títulos institucionales. Una profesora un día me dijo: 'Yo tengo título de Harvard'. 'Y además de eso le dije- ¿tienes algo interesante para decir?'. Es lo mismo esta certificación de Harvard, que las de Oxford, Cambridge, La Sorbona, etc. O decir: 'Se trata de un ex ministro del gobierno de Menem que ahora quiere criticar el ajuste'. Hay que darle dos patadas en el culo, una por lo que hizo en aquel momento y otra por su hipocresía de ahora.

Nos la pasamos buscando dónde podemos conseguir algún ayuntamiento, alguna gobernación que dé su auspicio para colocarlo en el membrete; en lugar de decir que el comité de desocupados de la Matanza está apoyando la reunión, buscamos cosas relacionadas con el prestigio burgués que está siempre luchando contra nosotros, pero preferimos poner ese membrete y decir: 'Ahora somos respetables, tenemos visibilidad'. De esto resulta que los izquierdistas quedan marginados e invisibles fortaleciendo a la burguesía y a su hegemonía.

Otro aspecto es cómo conseguir una carrera exitosa en las instituciones burguesas y retener las credenciales izquierdistas. Hay varias formas de hacer las dos cosas. Primero hay que consolidar la tarea, comer mierda por diez años, bajar la cabeza, hacer trabajos que no tengan mucha significación del tipo: "El análisis de la influencia de los tejidos de fulano sobre la iglesia en el siglo XVIII". Luego de conseguir una posición de gran prestigio en alguna institución, dar un giro, empezar a manifestar una postura crítica y descubrir las injusticias.

El segundo camino, más común, es combinar investigaciones muy convencionales y una enseñanza ortodoxa en el sentido negativo del término- y después del trabajo, en reuniones sociales, tipo cóctel, dar las posiciones más críticas y revolucionarias. Esa es la esquizofrenia que separa el trabajo académico de la esfera de las opiniones políticas personales, que pueden ser muy críticas. De esta forma, uno puede ser muy potable en cualquier institución de prestigio. Recuerdo algunas veces en las que he ido de visita a dar conferencias a universidades prestigiosas. Estos intelectuales cuidaban los detalles del currículum y la terminología; los presentaban en una forma terriblemente convencional. Después, durante la cena, comenzaban a atacar la política norteamericana, el genocidio, etc., como un hobby, una diversión para sentirse bien, que se manifiesta en la esfera privada de la vida, pero nadie se da por enterado y no tiene ninguna consecuencia.

Además, hay otra cuestión para analizar, las diferentes actitudes según sean los distintos ámbitos donde se realizan las actividades. Conozco personas de izquierda que preparan con dos o tres meses de anticipación sus trabajos para presentarse en conferencias. Ponen mucho cuidado ante las audiencias burguesas y las grandes conferencias académicas, pero cuando son invitados a dar una charla frente a una masa campesina u obrera, improvisan en el momento algunas palabras críticas, o, en algunos casos, repiten la misma charla que dieron el año pasado. ¿Eso qué significa? ¿Qué es lo que valorizan en la vida? Valorizan el lugar adonde van a llenar el currículum. En cambio, en las reuniones donde tienen la posibilidad de influir sobre un proceso político que afecta al pueblo, no prestan atención, le restan importancia, piensan que pueden decir cualquier porquería y que la gente se lo va a tragar. La verdad es que esto no es así.

Recuerdo una reunión del MST - no voy a mencionar el nombre, pero sí que era un personaje muy conocido en la izquierda brasilera-; esta persona entró, dio la charla y cuando terminó la gente que estaba escuchando me dijo: Es la misma charla que dio hace tres años'. Es tal vez el alzheimer, como un amnésico, que no recuerda lo que hizo de un año al otro.

Estas prácticas de las que estamos hablando, en primer lugar, fortalecen el prestigio y la legitimidad de las instituciones, las ideas y las personalidades burguesas y generan un complejo de inferioridad en la izquierda. En segundo lugar, a partir de estas prácticas uno puede observar el carrerismo o arribismo. Siempre, el verdadero conocimiento está afuera, en las escuelas de prestigio que gozan de nombre reconocido. Los practicantes nacionales tienen sus limitaciones, aunque hay algunas personas con buenas intenciones, al fin de cuentas, no tienen el nivel que sí tienen las universidades prestigiosas. Lo que olvidan los comentarios de este tipo es la distorsión ideológica que reciben cuando van Harvard, a la London School, cómo absorben las mistificaciones y aplican teorías, conceptos y trabajos en un paquete. Es verdad que en esos lugares las bibliotecas tienen mucha documentación, que existe gente técnicamente muy capaz, matemáticos que pueden llenar todo un pizarrón con ecuaciones, pero cuando les preguntas sobre las premisas de la competencia perfecta, que te digan dónde existe eso en el mundo real, en la Argentina, en EE. UU. con las fusiones de las grandes empresas o en cualquier otra parte, te contestan: 'Bueno, es una competencia imperfecta'. Pero el buscador de prestigio vuelve y empieza a repetir y aplicar las mismas fórmulas, como hombre certificado desde el centro, con el prestigio alcanzado por su posición y consigue las cátedras y puestos más importantes. Es más, para entrar en este embrollo tiene que suspender sus críticas, porque el jefe del comité de doctorado no va aceptar una crítica a fondo. Si le dice: 'Mire jefe, la globalización no es adecuada, debemos hablar de imperialismo', el profesor le contesta, mirándolo fijo: 'Ahora estás hablando de ideología, la globalización es un concepto científico, estás repitiendo los clichés del pasado, de los ideólogos de tu país. Ahora estás en un mundo científico, en el que debes aprender nuestras formulaciones, las ecuaciones y las premisas de nuestra teoría. Con eso vas a conseguir las invitaciones a las conferencias, las becas post-doctorales, para mostrar tu gran capacidad, porque tienes muchas potencialidades. Pero tienes que optar entre dos caminos: o te vas por la línea ideológica y te quedas afuera de los grandes centros, o tomas el camino científico y dejas de hablar de estos conceptos que tienen contenidos emotivos. Nuestro nacionalismo, nuestro imperialismo, nuestra explotación, es simplemente una forma de ser modernos. Debes entender que lo que ustedes llaman explotación, es la modernización. Entonces, ¿quieres entrar en este mundo o quedarte atrapado en el atraso, porque los conceptos que estás utilizando no llevan a ningún lugar, y mucho menos en tu carrera?'.

¿Cómo hacer frente a esta problemática? Creo que hay muchas cosas para hacer. Hay que trabajar y respetar a los intelectuales que están involucrados, que están comprometidos, que están haciendo su trabajo con recursos limitados, pero que por lo menos tienen una perspectiva crítica sobre la realidad y no están conformes con el poder y la búsqueda de prestigio a cualquier precio. Debemos elaborar nuestras propias fuentes de materiales. Hacer el trabajo de conseguir los datos, la información, construir nuestros indicadores. No ser flojos y simplemente abrir el anuario del Banco Mundial, sacar algunas cifras y hacer un análisis radical sobre los datos falsificados o inadecuados y decir: 'Usamos las cifras del Banco Mundial, el mundo está polarizado y hay muchos pobres'. No. Hay que hacer el trabajo primario y a partir de eso elaborar.

También debemos entender que debemos dar prestigio a las actitudes de nuestros intelectuales como fue el caso de Jean Paul Sartre cuando le ofrecieron el premio Nobel durante la guerra en Vietnam y los mandó a la mierda, diciendo que no necesitaba eso, que para él era mucho más importante el apoyo y el reconocimiento de los compañeros de Indochina. Esos son mis héroes. La gente que aspira a este tipo de prestigio. Cuando voy a una reunión me preocupa lo que piensa la gente, los Sin Tierra, los zapatistas. Me preocupa que opinan ellos sobre mi pensamiento o mi trabajo. Y también la gente con quien trabajo; me importa mucho lo que piensan David, Tato y otros. Cuando me hacen una crítica la tomo en serio, reflexiono y pienso sobre ello, porque compartimos valores y un esfuerzo común hacia la honestidad.

Finalmente, respecto a los que están en el mundo académico, no estoy planteando que tengan que salir de su ámbito, sino que tienen que dar la lucha allí. Es un terreno de combate, de conflicto, al igual que sucede en el teatro, en el psicoanálisis y en todos los ámbitos. No hay que entregar ningún terreno, pero hay que ser irreverente frente a los protocolos académicos. No hay que quedarse impactado con los títulos sino analizar cuáles son los contenidos. No digo que un profesor con prestigio no tenga nada que ver, pero hay que pensar si, a pesar de sus títulos y del reconocimiento burgués, tiene algo que decir. No hay que quedarse ciego y admirado ante los títulos y certificaciones.

Para cerrar, quiero decir que hay que tener respeto por los militantes que están en las primeras líneas y seguir nuestro trabajo constante, con todas nuestras limitaciones. Ser un poco auto-irónicos para no ser fanfarrones y prepotentes. Adoptar una postura anti-heroica, en la que el respeto viene de la gente que respetamos, que para nosotros es la gente importante. Ser objetivo y partisano no tiene por qué generar un conflicto entre tener una posición política y mirar e investigar los datos reales. No simplemente distorsionar los datos para hacerlos coincidir con la posición política, sino, sobre todo, orientar las investigaciones desde la perspectiva del pueblo en lucha.

Tres Encuestas Abiertas:

 1ª Preferencias en Frecuencia de envíos; 2ª ¿Adonde llega Andalucía Libre?. 3ª¿"Enlaces-Sorpresa" o "Sugerencias"?.-

Vota antes del 1 de Febrero de 2001, 

desde la pagina principal-Encuestas o envía un correo en blanco a tus opciones

-------

Abre tus altavoces, suenan Las Habaneras de Cádiz, en homenaje a Carlos Cano

-------

Directorio de Andalucía en Internet: Andalucía Viva-Red Andaluza

ANDALUCIA LIBRE